дело № 2–119/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к Соколову Е.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Росгосстрах» Пчелкина Н.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Соколову Е.А. о возмещении убытков. Свои требования мотивирует тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Арпидову А.Ю., под управлением Соколова Е.А., автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву И.А., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Немцову Ю.Г., под управлением Сидоренко Н.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Осокину В.Н., под управлением Тарасова И.Н. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Соколов Е.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о наложении административного штрафа. Из представленных документов следует, что Соколов Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будучи не вписанным в страховой полис, как лицо допущенное к управлению данным автомобилем, в связи с чем у филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области есть основания ссылаться в отношении Соколова Е.А. на ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области и Арпидовым А.Ю. был заключен договор ОСАГО, в связи с чем страховой компанией по страховому событию было произведено возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> потерпевшему Румянцеву И.А., и <данные изъяты> потерпевшему Осокину В.Н., что подтверждается платежными поручениями. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП Румянцеву И.А. и Осокину В.Н., подтверждается актами осмотров транспортных средств и заключениями о стоимости ремонта транспортных средств, выданными ООО «Автоконсалтинг Плюс». 10.06.2010 года филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области в адрес Соколова Е.А. была направлена претензия с предложением о возмещении убытков в рассрочку. Однако, до настоящего времени, задолженность по возмещению убытков Соколовым Е.А. не погашена. Просит взыскать с Соколова Е.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Истец ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство от представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Викторова Д.А. с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Соколов Е.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований суду не представил.
Соответчик Арпидов А.Ю., привлеченный определением суда от 01.11.2010 года, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований суду не представил.
Третьи лица Румянцев А.В., Сидоренко Н.А., Осокина В.Н., и Тарасов И.Н., привлеченные к участию в деле определением суда от 15.09.2010 года, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, уведомления о вручении судебной корреспонденции вернулись в суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в том числе, вред был причинен указанным лицом не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 16 вышеуказанного закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Соколова Е.А., под управлением Соколова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву И.А., автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Немцову Ю.Г., под управлением Сидоренко Н.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Осокину В.Н., под управлением Тарасова И.Н. В данном ДТП водитель - Соколов Е.А. нарушил п. 2.1.1 ПДД.
Согласно копии протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.А. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, Осокин В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя РОСГОССТРАХ, имуществу <данные изъяты> <данные изъяты>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут.
Согласно заявлению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцев И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Страхователя РОСГОССТРАХ, имуществу <данные изъяты>-<данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут.
Согласно копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала Тверской области обратилось к Соколову Е.А. с просьбой о возмещении убытков филиалу ООО «РОСГОССТРАХ» в Тверской области в размере <данные изъяты>, выплаченной в виде страхового возмещения потерпевшим, в результате ДТП, Румянцеву И.А. и Осокину В.Н.
Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 01.12.2010 года Соколов Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 29.11.2010 года Арпидов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>
Из сообщения Администрации <данные изъяты> района Тверской области № 2926 от 17.12.2010 года следует, что Арпидов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Гражданская ответственность ответчика Арпидова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», действовавшим в момент ДТП.
Изучив материалы дела и приложенные к нему документы, суд пришел к следующему выводу, что по вине водителя Соколова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего Арпидову А.Ю., произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя вышеуказанным автомобилем Соколов Е.А. не был вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, поэтому у филиала ООО «Росгосстрах» имелись законные основания для обращения в суд в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, привлеченный определением суда от 01.11.2010 года в качестве соответчика по делу Арпидов А.Ю., являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ненадлежащим ответчиком.
Согласно копии платежного поручения № 651 от 07.06.2010 года, ООО «Росгосстрах» перечислило Румянцеву И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> по страховому акту № 0002663517-02 от 04.06.2010 года.
Как следует из Акта № о страховом случае по ОСАГО филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, страхователем является Арпидов А.Ю., выгодоприобретателем Румянцев И.А.. Виновник ДТП – Соколов Е.А., страховая сумма – <данные изъяты>
Согласно копии платежного поручения № 947 от 03.06.2010 года, ООО «Росгосстрах» перечислило Осокину В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> по страховому акту № 0002663517-01 от 02.06.2010 года.
Как следует из Акта № 0002663517-001 о страховом случае по ОСАГО филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, страхователем является Арпидов А.Ю., выгодоприобретателем Осокин В.Н.. Виновник ДТП – Соколов Е.А., страховая сумма – <данные изъяты>.
Из копии заключения № 0002663517-1 от 20.05.2010 года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, составляет в размере <данные изъяты>.
Из копии экспертного заключения № 190-ЭЗ/2663517 от 20.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву И.А., составляет в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании вышеизложенного суд пришел к следующему выводу, что ООО «Росгосстрах» не обосновано выплатил потерпевшему Румянцеву И.А., стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, потому что, согласно копии экспертного заключения № 190-ЭЗ/2663517 от 20.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Румянцеву И.А., составляет в размере <данные изъяты>, а потерпевший Румянцев И.А. получил согласно платежного поручения № 651 от 07.06.2010 года <данные изъяты>. Таким образом, еще до проведения экспертного заключения - 20 июня 2010 года, и определения размера подлежащего возмещению потерпевшему Румянцеву И.А., в результате дорожно-транспортного происшествия, была произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата Румянцеву И.А., т.е. нарушены истцом требования ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела документов, не возможно определить каким образом ООО «Росгосстрах» была определена сумма в размере <данные изъяты> подлежащая выплате потерпевшему Румянцеву А.И.
Таким образом, суд находит требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтвержден документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Соколова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, отказать.
В удовлетворении исковых требований к Арпидову А.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года