Дело №2-98/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
с участием представителя истца Лут Ю.С.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ИП Смирновой И.Л., Смирнову С.М. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по доверенности Лут Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Смирновой И.Л., Смирнову С.М. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 26.08.2008 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и индивидуальным предпринимателем Смирновой И.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры: 1. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Смирновой И.Л. – договор залога товаров в обороте согласно перечню, описанному в приложении 1 от 26.08.2008 года №/1; 2. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Смирновой И.Л. – договор залога оборудования согласно приложению 1 к данному договору от 26.08.2008 года №/2; 3. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Смирновым С.М. – договор поручительства (в полном объеме задолженности) от 26.08.2008 года №. В соответствии с п. 3.1.2. кредитного договора № от 26.08.2008 года, ИП Смирнова И.Л. обязался своевременно осуществлять возврат полученных денежных средств и уплачивать начисленные проценты за пользование в сроки, установленные кредитным договором, обеспечив наличие соответствующих денежных средств в указанные в графике сроки на своем банковском счете. Общий размере задолженности ИП Смирновой И.Л. перед истцом по состоянию на 12.05.2010 года составляет <данные изъяты>, из них: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам, начисленным на текущую и на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>.; пени – <данные изъяты> В соответствии с п. 3.4.1 кредитного договора № от 26.08.2008 года, кредитор имеет право приостановить выдачу кредита и/или потребовать его досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму кредита за весь срок пользования кредитом, в частности, если заемщик допустил просрочку более 3 дней в уплате процентов или возврате суммы кредита, а также в уплате любой другой суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями договора. Задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашается. Просит взыскать с ИП Смирновой И.Л. и Смирнова С.М. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 г. в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Лут Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ИП Смирнова И.Л. и Смирнов С.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по существу заявленных исковых требований суду не представлено.
Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области от 24.08.2010 года, Смирнова И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 26.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой по кредиту (процентов годовых)- 21,00 %, сроком до 20.08.2010 года. Ответчик свои обязанности по кредитному договору не выполнил, кредит и проценты по договору не выплачивает, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору.
Из п. 3.4.1 условий предоставления кредита от 26.08.2008 года, кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного погашения вместе с начисленными, но неуплаченными процентами на сумму за весь срок пользования кредитом.
Кредит был предоставлен для покупки оборудования. В соответствии с п. 2.2 условий кредитования, кредитор предоставляет заемщику кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в Тверском филиале ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Факт зачисления денежных средств не оспаривался ответчиками в судебном заседании.
Факт приобретения оборудования в собственность ИП Смирновой И.Л. подтверждается Договором купли продажи оборудования № от 25.08.2008 года заключенным между ИП Смирновой И.Л. и ООО <данные изъяты>», а также актом приема-передачи товара от 25.08.2008 года по которому продавец ООО <данные изъяты>» с одной стороны и ИП Смирнова И.Л. с другой стороны, составили акт о передачи товара: <данные изъяты>Н17S.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» направляло уведомление Смирновой И.Л. с требованием погасить кредит и уплатить проценты по нему, которое было получено ответчиком 30.06.2010 года, данный факт подтверждается копией почтового уведомления. Требование до настоящего времени не выполнено, платежей в счет погашения кредитов не поступало.
Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Смирновой И.Л. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по состоянию на 12.05.2010 года составляет в размере <данные изъяты>., из них: просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам, начисленным на текущую и на просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности по кредитному договору является правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность Смирновой И.Л. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по состоянию на 12.05.2010 года по пени составляют <данные изъяты>., из которых ответчиком погашено <данные изъяты>., и осталась <данные изъяты>.
Штрафные санкции предусмотрены п.п. 2.10 договора в размере 1,0 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долг) за каждый день просрочки.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает, что поскольку задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., а пени <данные изъяты>., а в последствии ответчиком погашены в размере <данные изъяты>., то требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» являются явно несоразмерными нарушенным обязательствам, и не подлежащими взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>.
Из копии договора поручительства № от 26.08.2008 года следует, что Смирнов С.М., является поручителем, и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ИП Смирнова И.Л., по кредитному договору № от 26.08.2008 года, заключенному между кредитором и заемщиком. Согласно п. 1.2.8 поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком основного обязательства в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета заемщика, уплату процентов, начисленных на сумму кредита, а также сумм, начисленных в связи с просрочкой возврата кредита и/или оплаты процентов в соответствии с условиями основного обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из содержания ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной …. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ИП Смирновой И.Л., Смирнову С.М. о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но подлежат удовлетворению частично.
Согласно копии договора залога №/2 от 26.08.2008 года, а именно пункта 1.1 в обеспечение выполнения обязательств, перечисленных в п. 2 настоящего договора залога, залогодатель на условия настоящего договора залога, передает в залог оборудование, согласно приложения № 1 к настоящему договору залога («перечень заложенного имущества») в соответствии с условиями настоящего договора залога. Пунктом 4.4.4 предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований Банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно приложения № 1 к договору залога №/2 от 26.08.2008 года, в перечень заложенного имущества входит: <данные изъяты>Н17S, общей стоимостью <данные изъяты>.
Согласно копии отчета № 01/09-10 о рыночной стоимости холодильного оборудования в количестве трех наименований: <данные изъяты>Н17S, по состоянию на 01.09.2010 года, составляет <данные изъяты>
Согласно экспертного заключения № 43647 о рыночной стоимости холодильного оборудования: <данные изъяты>Н17S, по состоянию на 22.11.2010 года, составляет <данные изъяты>.
Проводя анализ двух вышеуказанных заключений о стоимости оборудования, суд приходит к выводу о том, оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы Экспертно-Юридическое Агентство «Норма Плюс», у суда не имеется, кроме того, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт ООО «Восточный мост» не предупреждался, в отличие от эксперта «Норма плюс».
При таких обстоятельствах, следует обратить взыскание на оборудование согласно приложения № 1 к договору залога №/2 от 26.08.2008 года, в перечень заложенного имущества входит: <данные изъяты>Н17S, в счет погашения задолженности перед ЗАО МКБ «РОСБАНК» по кредитному договору от 26.08.2008 года, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Смирновой И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Смирнова С.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору от 26.08.2008 года в размере <данные изъяты>, в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обратить взыскание на оборудование на праве собственности индивидуальному предпринимателю Смирновой И.Л., (согласно перечня заложенного имущества – приложение № 1 к договору залога от 26.08.2008 года №/2, залоговая стоимость <данные изъяты>), в счет погашения задолженности перед Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» по кредитному договору от 26.08.2008 года, установив начальную продажную цену данного оборудования в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд.
Председательствующий: Д.В. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года