дело 2-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием истца Громова Д.А.,
третьего лица Мелкомукова Г.А.,
представителя третьего лица Мелкомуковой Л.В.,
представителя третьего лица ООО «Комит» Волчкова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Громова Д.А. к Даньшину С.А. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Громов Д.А. обратился в суд с иском к Даньшину С.А. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи. Свои требования мотивируя тем, что 22 мая 2010 года истец продал ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты>, о чем был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом. Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиль был продан в кредит с условием о рассрочке платежа. В п. 5 договора оговорены порядок, сроки и размеры платежей. Ответчик обязан производить оплату путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца в <данные изъяты> отделении № АК СБ РФ (ОАО) в <адрес> в установленные договором сроки. Начало срока – 02.06.2010 года. Срок последнего платежа определен 22 июля 2010 года. Согласно п. 7 договора автомобиль был передан ответчику до подписания договора. Истцом все обязательства по договору были исполнены. В настоящее время ответчик не исполняет обязанность по оплате переданного ему автомобиля. На счет истца не было перечислено ни одной суммы, предусмотренной договором. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить стоимость автомашины, на что ответчик ссылается на отсутствие у него денежных средств. На основании вышеизложенного просит взыскать с Даньшина С.А. в пользу истца <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2010 года, а также оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, и за оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.
В судебном заседании истце Громов Д.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Ответчик Даньшин С.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных истцом требований не представлено.
Третье лицо Мелкомуков Г.А., в судебном заседании пояснил, что решил купил автомобиль не дороже <данные изъяты>, взял газету ярмарку и позвонил по указанному в ней телефону, и договорился о встречи на <адрес> для осмотра автомобилей. При осмотре он выбрал автомобиль <данные изъяты> который на продажу был выставлен за <данные изъяты>, он сторговал и купил его за <данные изъяты>, и 1500 рублей отдал за оформление автомобиля. Рядом была фирма ООО «Комит», которая занимается комиссией автомобилей, сдали туда документы, в конторе ему показали сертификат на вид деятельности организации, договор купли-продажи заключенный с Громовым Д.А. В ООО «Комит» заключили с ним договор купли-продажи, он заплатил деньги, поехал в ГИБДД и поставил автомобиль на учет.
Представитель третьего лица Мелкомукова Л.В. в судебном заседании пояснила, что Мелкомуков Г.А. является добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>», так как в момент покупки не знал о подложности документов у продавцов автомобиля, и что в данном случае у Мелкомукова Г.А. не может быть изъят автомобиль.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи от 22 мая 2010 года Громов Д.А. продал, а Даньшин С.А. купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>12А201266514, <данные изъяты> выпуска, двигатель <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, кузов № <данные изъяты>12А201266514, цвет черный.
Кроме того, согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиль был продан в кредит с условием о рассрочке, а в п. 5 договора оговорены порядок, сроки и размеры платежей.
Из ст. 489 ГК РФ следует, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно условиям договора от 22.05.2010 года ответчик Даньшин С.А. обязан производить оплату путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя истца Громова Д.А. в <данные изъяты> отделении № АК СБ РФ (ОАО) в <адрес> в установленные договором сроки, а именно: начало срока – 02.06.2010 года, а срок последнего платежа определен 22 июля 2010 года.
Как следует из п. 7 договора от 22.05.2010 года автомобиль был передан ответчику Даньшину С.А. до подписания договора.
Как следует из содержания ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной …. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, исковые требования Громова Д.А. к Даньшину С.А. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины, а также оплаты юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, основаны на законе, подтверждены документально, и поэтому подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громова Д.А. к Даньшину С.А. о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, удовлетворить.
Взыскать с Даньшина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Громова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.05.2010 года, а также взыскать расходы по уплате госпошлину в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Д.В.Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2011 года