Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
представителя истца Полозова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эверест» к Бурлову В.В., Юдину А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «СК «Эверест» ФИО13 обратился в суд с иском к Бурлову В.В., Юдину А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования мотивируя тем, что как установлено Солнечногорским городским судом Московской области, Бурлов В.В. 18.07.2007 года в 20-00 часов на <данные изъяты>», управляя транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> 120, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащем Юдину А.Ю., совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, и допустил опрокидывание, в результате чего произошло столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Сырохватову А.А. <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим Половникову С.В., <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Головачеву В.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Можарову И.В.. Обстоятельства данного ДТП, вина Бурлова В.В. установлены собранными по делу об административном правонарушении материалами, а именно, справкой ДТП 1 СБ ДПС ГУВД по Московской области об участии в ДТП от 18.07.2007 года и справкой о ДТП 18.07.2007 года, а также Солнечногорским городским судом Московской области. Согласно постановлению по делу № 5-38/07 об административном правонарушении от 14 сентября 2007 года Солнечногорского городского суда Московской области за водителем Бурловым В.В. усматривается невыполнение требований пункта 9.2 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании вышеизложенного просит взыскать с Бурлова В.В., Юдина А.Ю. в пользу ООО «СК «Эверест» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 23.08.2010 года в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».
Протокольным определением суда от 13.01.2011 года принято к производству уточненное исковое заявление, в частности, просит дополнительно взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца ООО «СК «Эверест» Полозов А.В. в судебное заседание поддержал требования в полном объеме.
Ответчики Бурлов В.В. и Юдин А.Ю., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений против заявленных требований суду не представили.
Представитель соответчика, ООО «СК «Согласие», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований суду не представил.
Третьи лица Сырохватов А.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 02.08.2010 года, а также Половников С.В., Головачев В.В. и Можаров И.В., в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, об уважительности причин неявку не сообщили. В данном случае их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что 18.07.2007 года в 20 часов 00 минут на <данные изъяты> произошло ДТП, участниками которого были: водитель Бурлов В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Юдину А.Ю., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим Сырохватову А.А., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий Половникову С.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Головачеву В.В., и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Можарову И.В..
Материалами, представленными страховой компанией ООО «СК «Эверест» подтверждено, что на основании полиса серии <данные изъяты> от 22.07.2006 года, Сырохватов А.А. застраховал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на период с 21.07.2006 года по 21.07.2007 года в ООО «СК «Эверест», а гражданская ответственность Юдина А.Ю. и Бурлова В.В. застрахована в ООО «Согласие».
Согласно копии постановления Солнечногорского районного суда Московской области от 14.09.2007 года Бурлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, что явилось причиной ДТП 18.07.2007 года в 20 часов 00 минут на <данные изъяты>», с материальным ущербом.
На основании копий заключений ООО <данные изъяты> № 7701-0707-2740/2 от 20.08.200 года и № 3307-0707-2740/2 от 07.12.2007 года, была определена стоимость восстановительного ремонта.
С учетом вышеуказанных заключений ООО <данные изъяты> оплатило Сырохватову А.А. стоимость причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № 655 от 29.10.2007 года, и № 139 от 06.02.2008 года.
Претензией № 1087 от 08.07.2010 года ООО «СК «Эверест» предложено Юдину А.Ю. добровольно возместить причиненный вред в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
Претензией № 1088 от 08.07.2010 года ООО «СК «Эверест» предложено Бурлову В.В. добровольно возместить причиненный вред в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.
Представитель истца считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Эверест», выплатившему страховое возмещение Сырохватову А.А., перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Бурлову В.В. и Юдину А.Ю..
Однако согласно страховым полюсам серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность Юдина А.Ю. и Бурлова В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие».
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Виновность водителя Бурлова В.В. в возникновении вышеуказанного ДТП установлена постановлением Солнечногорского районного суда Московской области от 14.09.2007 года, по которому Бурлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Бурлова В.В., создавшего аварийную ситуацию, и убытками истца.
При рассмотрении дела судом установлено, что истец ООО «СК «Эверест» не обращался в порядке суброгации в ООО Страховую Компанию «Согласие», где застрахованы Юдин А.Ю. и Бурлов В.В., для возмещения выплаченного страхового возмещения Сырохватову А.А. по факту ДТП произошедшего 18.07.2007 года.
Размер выплат по страховым полюсам серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> №, согласно п. 5 составляет в частности: 160 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, т.е. в пределах <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного суд считает, что необходимо взыскать с ООО «Согласие» в пользу ООО «СК «Эверест» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение, а в удовлетворении исковых требований истца к Бурлову В.В. и Юдину А.Ю. отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> не подтвержден документально, оснований для освобождения истца от уплаты не установлено.
Таким образом, поскольку имеются основания для удовлетворения иска, с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой не освобожден истец, в доход государства в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3.1 договора об оказание услуг № 24-ЮК/10-юл от 08.11.2010 года заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО «СК «Эверест», стоимость услуг по данному договору определяется в размере <данные изъяты>.
Согласно копии платежного поручения № 705 от 15.11.2010 года, ООО «СК «Эверест» оплатило по договору № 24-ЮК/10-юл от 08.11.2010 года в размере <данные изъяты>, что также подтверждено счетом № 16 от 11.11.2010 года.
С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов с ответчика ООО «Согласие» за оплату истцом ООО «СК «Эверест» представительских услуг в сумме <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, истребованием представителем истца доказательств по делу, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие», в пользу ООО «Страховой компании «Эверест», в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на услуги представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска ООО «Страховой компании «Эверест», отказать.
Взыскать с ООО Страховой компании «Согласие», государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Бурлову В.В., отказать.
В удовлетворении исковых требований к Юдину А.Ю., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года