дело № 2-223/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
с участием представителя истца Бабец Т.В.,
ответчика Мироновой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.И. к Мироновой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Никитиной А.И. по доверенности Бабец Т.В. обратилась в суд с иском к Мироновой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому Никитина А.И. подарила Мироновой И.А. <адрес> в <адрес>. Дарение квартиры было обусловлено обещаниями ответчика помогать истцу, являющейся пенсионеркой и ветераном Великой Отечественной войны. Никитина А.И. на момент дарения и в настоящее время проживает в спорной квартире, у нее не было сомнений в том, что Миронова И.А. нарушит данное ею обещание. В соответствии с п. 3.5 договора ответчик должен был осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт квартиры. Однако, с момента дарения квартиры Миронова И.А. не участвовала ни в ремонте квартиры, ни в оплате коммунальных платежей. Никитина А.И. не обращала на это внимания, так как у нее хватало сил и здоровья заниматься этим самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ по телефону вместо того, чтобы поздравить Никитину А.И. с днем рождения, Миронова И.А. стала грубить ей и утверждать, что она, будучи собственником спорной квартиры, уже распорядилась квартирой и в любой момент может выгнать Никитину А.И. из дома. После ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.А. перестала приходить к Никитиной А.И., на просьбы истца принять участие в косметическом ремонте квартиры отвечала отказом. Совершая сделку по дарению квартиры, Никитина А.И. находилась под влиянием обмана со стороны Мироновой И.А., так как она, пользуясь доверием истца и родственными отношениями, пообещала Никитиной А.И. помощь по содержанию квартиры. На основании ст. 179 ГК РФ просила признать договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной А.И. и Мироновой И.А., недействительным, обязать ответчика передать спорное жилое помещение в собственность истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабец Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что Миронова И.А. обратилась к своей бабушке, Никитиной А.И., с просьбой подарить ей спорную квартиру на условиях, что она будет содержать квартиру, делать в ней ремонт, оплачивать коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ Никитина А.И. подарила квартиру ответчику, после дарения Миронова И.А. свои обещания не исполняла, ложностью своего заявления об условиях сделки она обманула истца.
Истец Никитина А.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, что не препятствует разрешению заявленного ею иска в ее отсутствие.
Ответчик Миронова И.А. иск не признал, суду пояснила, что она не обманывала Никитину А.И. при совершении истцом дарения квартиры. Сначала Никитиной А.И. было составлено завещание, которым она завещала спорную квартиру своей внучке, Мироновой И.А., и сыну, Никитину Н.Н. Позднее Никитина А.И. хотела подарить квартиру Мироновой И.А. и Никитину Н.Н., однако, так как ФИО 1 употреблял спиртные напитки, то Никитина А.И. побоялась дарить ему квартиру. Никитина А.И. сама предложила Мироновой И.А. подарить ей квартиру, от чего ответчик не отказалась. С момента дарения Миронова И.А. не отказывалась помогать бабушке в содержании квартиры, ее ремонте, однако, Никитина А.И. отказывалась от предлагаемой внучкой помощи, говоря, что она сама хозяйка. ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.А. по телефону поздравляла Никитину А.И. с днем рождения, истец, ничего не объясняя, предложила Мироновой И.А. возвратить ей квартиру.
Выслушав явившихся лиц, обсудив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.И. (даритель) и Мироновой И.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой квартиру по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.3 договора).
На момент дарения в квартире значились зарегистрированными и проживали Никитина А.И. и ФИО 1, о чем Миронова И.А. была поставлена в известность при заключении договора дарения (п. 3.2).
В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт приобретенной квартиры с соблюдением единых правил и норм, на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвовать в расходах, связанных с техническим ремонтом и обслуживанием всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально доле, занимаемой в этом доме.
Право собственности Мироновой И.А. на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено соответствующей выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.
По смыслу приведенной нормы под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной. При этом обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.
Полагая, что Миронова И.А. намеренно ввела в заблуждение Никитину А.И. относительно условий дарения спорной квартиры обещанием помогать в обслуживании и ремонте жилого помещения, оплате коммунальных платежей, представитель истца Бабец Т.В. просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика передать спорную квартиру в собственность истца.
Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверных доказательства того, что ответчик преднамеренно создал у истца не соответствующее действительности представление о характере совершаемой сделки, стороной истца представлено не было.
Так, свидетель ФИО 1 показал, что со слов Никитиной А.И. ему известно, что Миронова И.А. уговаривала бабушку подарить ей квартиру, обещав после дарения помогать Никитиной А.И. в содержании и ремонте квартиры, сам он при этом не присутствовал, о дарении узнал в октябре 2010 года. Сама Никитина А.И. помощи от Мироновой И.А. не просила, в 2010 году в ванной была заменена Мироновой И.А. труба, но за ремонт и материалы заплатила Никитина А.И.
Свидетель ФИО 4 показала, что в настоящее время у Никитиной А.И. и Мироновой И.А. конфликт относительно подаренной квартиры. В феврале 2007 года Никитина А.И. звонила Тихановой Л.Н., в разговоре сообщила, что хочет подарить квартиру Мироновой И.А., ФИО 4 была не против этого, хотя полагала, что квартира могла бы быть подарена двоим, Мироновой И.А. и Никитину Н.Н. В сентябре 2010 года ФИО 4 узнала от Никитиной А.И., что та подарила квартиру Мироновой И.А., бабушка жаловалась, что Миронова И.А. ей не помогает, редко приезжает. ФИО 4 предложила Никитиной А.И. сделать ремонт в маленькой комнате и ванной, ремонт делали ФИО 4 и ее муж, ФИО 3, в этом им Миронова И.А. не помогала. По просьбе Никитиной А.И. Миронова И.А. заменила счетчик в квартире, за это Никитина А.И. заплатила Мироновой И.А. 1000 рублей.
Свидетель ФИО 3 показал, что в марте 2007 года слышал от Никитиной А.И. о том, что Миронова И.А. уговорила ее подарить квартиру, обещав помогать потом в содержании и ремонте квартиры. Ремонт двух комнат в квартире делали ФИО 3 и ФИО 4
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что о договоре дарения она узнала в октябре 2010 года от Мироновой И.А., которая сказала ей, что бабушка просит вернуть квартиру.
Приведенные показания не свидетельствуют об обмане ответчиком, то есть умышленном создании у Никитиной А.И. ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, истца при совершении сделки по дарению спорной квартиры. Допрошенные свидетели при совершении сделки не присутствовали, об обстоятельствах ее заключения им стало известно от Никитиной А.И. после заключения договора дарения. Кроме того, договор дарения содержит условие (п. 3.5), предусматривающее обязанность Мироновой И.А. осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт квартиры, участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием квартиры.
Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Никитиной А.И. к Мироновой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Никитиной А.И. к Мироновой И.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья А.В. Кулаков
В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2011 года