дело № 2 – 82/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя истца Анашкина Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанниковой Аллы Николаевны, Шаповаловой Светланы Дмитриевны, Коноваловой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственность «Мезон-лизинг» о возмещении материального ущерба и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Казанникова А.Н., Шаповаловой С.Д., Коновалова С.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Мезон-лизинг» о возмещении материального ущерба и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мезон-Лизинг», и автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей Шаповалову Е.Н. В данной машине ехали пять человек. Виновником ДТП явился водитель автомашины Синотрук, который нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 правил дорожного движения, а именно: совершая поворот от края проезжей части, не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся в попутном направлении, в результате чего и совершил столкновение. В результате данного ДТП имеются пострадавшие, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного ДТП истцы получили телесные повреждения, которые нашли свое отражение в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акте судебно-медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцам причинен материальный и моральный вред. На основании вышеизложенного истцы просят взыскать: Казанникова А.Н. в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Шаповалова С.Д. в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; Шаповалова С.Д. в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением суда от 19 августа 2010 года объединены гражданские дела по иску Казанниковой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-лизинг» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП № 2-1382/2010, по иску Шаповаловой Светланой Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-лизинг» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП № 2-1381/2010, по иску Коноваловой Светланы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Мезон-лизинг» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП № 2-1383/2010 в одно производство, присвоив ему номер 2-1382/2010.
Определением суда от 19 августа 2010 года в качестве соответчика, по данному гражданскому иску, привлечен - Калачан Мушег Арташесович.
Определением суда от 12 января 2011 года прекращено производство по гражданскому делу, в части требований к Калачан М.А.. в связи с отказом представителя истцов в этой части.
Истцы - Казанникова А.Н., Шаповаловой С.Д., Коновалова С.И., извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя – Анашкина Е.С.
В судебном заседании представитель истцов Анашкин Е.С. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «Мезон-Лизинг» извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
Третье лицо Варданян Г.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований не представлено. В данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.
Свидетель Шаповало Е.Н., показания, ранее данные в судебном заседании, исследованы в соответствии со ст. 180 ГПК РФ, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ночью на трассе <данные изъяты>, он был за рулем автомобиля <данные изъяты> Автомобиль под управление Варданян Г.В. выскочил с крайней правой полосы догори и встал поперек дороги, после чего Шаповалов Е.Н. в него врезался. В этот момент в машине находились сын – Шаповалов С.Е, а также Казанникова А.Н., Шаповаловой С.Д., Коновалова С.И. В течение недели истцы обращались в больницу расположенную в г. Бологое, и у Казанниковой А.Н. было нагноение ноги, ей делали операцию.
Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мезон-Лизинг», и автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей Шаповалову Е.Н., а также то, что в результате произошедшего ДТП, пострадавшими были признаны – Шаповалова Светлана Дмитриевна и Коновалова Светлана Ивановна, которые после оказания медицинской помощи были отпущены.
Кроме того, судом установлено, что причиной ДТП явилось нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ водителем Варданян Г.В.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником оказался Варданян Г.В. - водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Мезон-Лизинг», и пострадавшими в результате данной аварии оказались Шаповалова Светлана Дмитриевна и Коновалова Светлана Ивановна.
Оценивая свидетельские показания Шаповалова Е.Н. суд руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, не может их отнести в качестве доказательств, подтверждающих нахождение Казанниковой А.Н. в момент ДТП в автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащей Шаповалову Е.Н., так как в материалах дела отсутствуют другие взаимно связывающие доказательства, позволяющие в их совокупности сделать суду вывод, о нахождении Казанниковой А.Н. в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги «Россия».
Таким образом судом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Казанниковой Аллы Николаевны, как в части возмещения материального ущерба, так и в части возмещения морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги «Россия».
Согласно копии заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Коноваловой С.И., обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Согласно копии заключения судебно-медицинского эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Шаповаловой С.В., обнаружены телесные повреждения – кровоподтек правого плеча, левого коленного сустава, ушибленная рана правой голени, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Выбранный способ защиты истцами Коноваловой С.И. и Шаповаловой С.Д., не должен нарушать права ответчика ООО «Мезон-Лизинг» как участника гражданских правоотношений, и не создавать возможности для злоупотребления правом со стороны истца, т.е. не противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГКРФ).
Сумма затраченных на обследование состояния здоровья (заключений № №), покупку лекарственных средств истцами Коноваловой С.И. и Шаповаловой С.Д., подтверждены документально – чеками, которые приложены к материалам данного дела, на сумму <данные изъяты>
Стоимость оплаты услуг хирурга в размере <данные изъяты>, и стоимость бензина для проезда от места проживания на освидетельствование в г. Болгое и обратно - в сумме <данные изъяты>, также подтверждено истцом Шаповаловой С.Д., имеющимися в материалах дела чеками на вышеуказанные суммы.
Расходы связанные с проездом от места проживания на освидетельствование в г. Болгое и обратно - в сумме <данные изъяты>, подтверждено истцом Коноваловой С.И., чеком приложенного к материалам данного дела на вышеуказанную сумму.
Согласно копии договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ООО «Мезон-Лизинг» гражданин Калачан М.А. арендовал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно копии акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Мезон-Лизинг» передало в аренду Калачан М.А. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Также указано, что настоящий акт подписан на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, и действителен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по окончании установленного срока составляется новый акт приема передачи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако при рассмотрении дела ответчиком ООО «Мезон-Лизинг» не было представлено доказательств о продлении договора аренды транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том что подписан новый акт приема-передачи автомобиля автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При рассмотрении дела, судом также не установлено, что ООО «Мезон-Лизинг» состоял в каких-либо отношениях с гражданином Варданяном Г.В.
Таким образом, со стороны ответчика ООО «Мезон-Лизинг» имело место нарушение личных неимущественных прав Коноваловой С.И. и Шаповаловой С.Д., выразившееся в причинении им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Коноваловой С.И. и Шаповаловой С.Д., были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, поэтому они подлежат компенсации в денежной форме.
Учитывая изложенное, на ответчика ООО «Мезон-Лизинг» в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам Коноваловой С.И. и Шаповаловой С.Д.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий Коноваловой С.И. и Шаповаловой С.Д., обусловленных получение ушибленных ран, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, и причинения легкого вреда здоровью истцам, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также конкретные действия причинителя вреда, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Мезон Лизинг» в пользу Коноваловой С.И. в сумме <данные изъяты>, и Шаповаловой С.Д. в сумме <данные изъяты>, тем самым частично удовлетворив требование Коноваловой С.И. и Шаповаловой С.Д., о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Факт оплаты истцом Шаповаловой С.Д. судебных расходов на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей 00 копеек подтвержден документально, однако согласно приложенной к материалам дела копии доверенности, с истца за оформление данной доверенности взыскано <данные изъяты>, поэтому требования подлежат удовлетворению частично.
Истцом Шаповаловой С.Д. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины частично, а именно в размере <данные изъяты>
Требования истца Коноваловой С.И. о взыскании с ответчика расходов, понесенные ей в связи оплатой нотариальной доверенности <данные изъяты>, и уплатой государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, основаны на законе, подтверждены документально, и поэтому также подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мезон Лизинг», в пользу Шаповаловой Светланы Дмитриевны, компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Шаповаловой С.Д. отказать.
Взыскать с ООО «Мезон Лизинг», в пользу Коноваловой Светланы Ивановны, компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Коноваловой С.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Казанниковой Аллы Николаевны к обществу с ограниченной ответственность «Мезон-лизинг» о возмещении материального ущерба и компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2011 года