дело № 2 – 4/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
с участием представителя истца по первоначальному иску Цветковой О.А.,
представителя третьего лица Грязновой М.А. по доверенности Грязновой М.А.,
представителей ответчиков по первоначальному иску Кулик Т.М., Романченко А.А., Ломовского Д.В.,
представителя ответчика по встречному иску Чекменева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Т.В. к Михайлову М.А., Администрации МО Тверской области «Калининский район», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Панину В.Ю. о признании незаконным распоряжения Администрации МО Тверской области «Калининский район» от 20.08.2008 года № 988 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в д. Олбово Кулицкого сельского поселения, для предоставления земельного участка», признании незаконным распоряжения от 27.11.2008 года № 1774 «О предоставлении в аренду земельного участка», признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, об освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным (недействительным) с момента издания постановления главы МО Тверской области «Калининский район» № 3913 «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» от 04.12.2009 года, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости между Михайловым М.А. и МО Тверской области «Калининский район» от 04.12.2009 года, признании незаконной записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Михайловым М.А. и Паниным В.Ю. от 25.03.2010 года, признании незаконными записей регистрации №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2010 года, обязании Панина В.Ю. освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером № и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, и по встречному иску Панина В.Ю. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка №,
У С Т А Н О В И Л:
Моросеева Т.А., действуя по доверенности в интересах Столяровой Т.В., обратилась в суд с иском к Михайлову М.А. о признании незаконным распоряжения Администрации МО Тверской области «Калининский район» от 20.08.2008 года № 988 «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в д. Олбово Кулицкого сельского поселения, для предоставления земельного участка», признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, об освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что Столярова Т.В. является участником долевой собственности на земельный участок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Другими сособственниками участка являются Грязнова Н.В., Кузьмина М.А., Несмашный К.С., доли сособственников участка равны, споров между ними по владению и пользованию участком не имеется. На основании распоряжения Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в д. Олбово Кулицкого сельского поселения, для предоставления земельного участка» и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка» ответчику Михайлову М.А. в аренду был предоставлен земельный участок сроком на 2 года площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес> кадастровый номер №. В ноябре 2008 года ответчик развернул строительство на арендованном участке с захватом части участка, находящегося в долевой собственности истца и третьих лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастре недвижимости было установлено двойное землепользование участка, принадлежащего на праве долевой собственности Столяровой Т.В., с участками с кадастровым номером №, арендованным Михайловым М.А., и участком с кадастровым номером №, что нарушает право долевой собственности Столяровой Т.В. На основании изложенного просила признать незаконным распоряжение Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в д. Олбово Кулицкого сельского поселения, для предоставления земельного участка», признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», признать ничтожным договор аренды земельного участка, признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, обязать Михайлова М.А. освободить самовольно занятый земельный участок и устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности истца.
Определением от 07.09.2009 года к участию в деле в силу характера спорных правоотношений привлечены в качестве соответчиков Администрация МО Тверской области «Калининский район» и Управление Роснедвижимости по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ к производству суда в порядке ст. 222 ГК РФ не порождает прав собственности Михайлова М.А. на созданное им строение. Отсутствие прав собственника влечет ничтожность сделок по передаче земельного участка и хозяйственного строения третьим лицам, в том числе Панину В.Ю. Сохранение хозяйственного строения нарушает права и законные интересы истца. Осуществление государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером №, произведенное на основании незаконного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, следовательно, внесение записи о регистрации № в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, также является незаконным. Незаконным является и внесение ДД.ММ.ГГГГ записей о регистрации №, № в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как в указанный день судом был наложен запрет на осуществление регистрации сделок с земельным участком и действий Михайлова М.А. по его отчуждению. Об указанном судебном запрете истцом в тот же день было сообщено в орган, осуществляющий государственную регистрацию. Совершение регистратором регистрационных действий является незаконным в этом случае, так как с правовой точки зрения судебный запрет на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества и на регистрацию сделок с ним, действует в любом случае вне зависимости от вины регистратора и от осведомленности должностных лиц и граждан.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Панина В.Ю. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, а также требования Панина В.Ю. к Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Кузьминой М.А., Несмашному К.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащего Панину В.Ю. Встречные требования мотивированы тем, что иск Столяровой Т.В. основывается на выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой было выявлено двойное землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами № и № с датой внесения номера № в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшем на момент внесения записи, моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель (ЕГРЗ). Полагал, что постановка на кадастровый учет и включение сведений в ЕГРЗ земельного участка с кадастровым номером № произведена с нарушениями действующего законодательства. Своими действиями Управление нарушило права и свободы Панина В.Ю., создало препятствия в пользовании арендованным земельным участком, а также на него незаконно возлагается обязанность по освобождению земельного участка. Согласно п.п. 5, 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 г. N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера. Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основании заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков. Порядок проведения межевых работ определен Инструкцией по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1, 9.2 которой межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Акт утверждается Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района. В соответствии с пунктом 14.2 Инструкции по межеванию Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает технический проект или техническое задание на межевание земельного участка; акт установления и согласования границ земельного участка на местности; чертеж границ земельного участка; акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков. Согласно указанной Инструкции по межеванию работы по межеванию земельных участков считаются выполненными, а границы участков установленными с момента утверждения данных документов Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 N 28-ФЗ (действовавшей на момент постановки на учет спорного земельного участка) государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Статьей 17 ФЗ от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве» определено, что работы по определению границ земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ земельного участка межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка входят в процедуру межевания земельного участка. Согласно статьям 19, 22 ФЗ «О землеустройстве» карта (план) земельного участка и иные материалы межевания земельного участка относятся к видам землеустроительной документации и формируют землеустроительное дело. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396, составление карты (плана) земельного участка включает в себя работу по утверждению карты (плана) земельного участка. При этом включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) земельного участка утверждаются Федеральной службой земельного кадастра России. Согласно ч. 2, 3 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Таким образом, формирование земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет является незаконной, поскольку произведена с существенными нарушениями действующего законодательства. У Столяровой Т.В. отсутствуют доказательства проведения землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, в выписке из государственного кадастра недвижимости в графе правообладатель значится Столярова Т.В., вид права определен как общая долевая собственность, в особых отметках - <данные изъяты> кв.м., при этом общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Документы, подтверждающие обоснованность общей площади земельного участка Столяровой Т.В., не предоставлены. Согласно Приложению № 1 к Приказу Минюста РФ от 19.03.2008 № 66 в графе правообладатель необходимо указывать всех правообладателей. В связи с отсутствием информации в графе № 18 выписки из государственного кадастра недвижимости, полагал, что кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, не проводились. Фактически участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет без документов межевания, без подтверждения правоустанавливающих документов площади спорного участка, т.е. в нарушении требований законодательства о земле.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску Панина В.Ю. Романченко А.А. произведена замена ненадлежащего ответчика по требованию о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка № на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по первоначальному иску Столяровой Т.В. Цветковой О.А. заявлено об уменьшении исковых требований, поскольку границы принадлежащего на праве долевой собственности Столяровой Т.В. земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком кадастровый номер № были согласованы, споров по ним и разногласий не имеется.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производству по встречному иску Панина В.Ю. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка №, к Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Кузьминой М.А., Несмашному К.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащего Панину В.Ю., прекращено по требованию Панина В.Ю. к Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Кузьминой М.А., Несмашному К.С. в связи с отказом ответчика по первоначальному иску от указанного требования.
В судебное заседание истец по первоначальному иску Столярова Т.В., будучи надлежаще извещенной, не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие с участием представителя Цветковой О.А.
Представитель Столяровой Т.В. по доверенности Цветкова О.А. первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, суду пояснила, что земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Кузьминой М.А., Несмашному К.С., был поставлен на кадастровый учет с проведением межевания в 1996 году, при этом были согласованы его границы с участками №, №, № в д. <адрес>, споров с которыми по границе не имелось и не имеется. Кадастровый номер № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе не является постановкой земельного участка на кадастровый учет. Нарушений действовавшего законодательства при межевания участка Столяровой Т.В. и постановке на кадастровый учет допущено не было. В настоящее время границы земельного участка, находящегося в долевой собственности Столяровой Т.В., огорожены, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м., отведенных в собственность, и <данные изъяты> кв.м., полученных Столяровой Т.В. и Грязновой М.А. в аренду по договорам аренды. На момент рассмотрения дела нарушений границ земельного участка Столяровой Т.В. со стороны Панина В.Ю., которому принадлежит участок с кадастровым номером №, не имеется. До того, как была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой были описаны границы и размеры земельных участков Столяровой Т.В. и Панина В.Ю., истец предполагала, что земельный участок был выделен в аренду Михайлову М.А. за счет земли, находившейся в долевой собственности Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Кузьминой М.А., Несмашного К.С., поскольку их участок со стороны выделяемого огорожен не был.
Представитель истца по первоначальному иску Алещенко И.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск Панина В.Ю. представителем Алещенко И.С. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям (т. 4 л.д. 5 – 9).
Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кузьмина М.А., Несмашный К.С. письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования Столяровой Т.В. поддержали.
Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Грязнова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель Грязновой М.А. Грязнова Е.В. иск Столяровой Т.В. поддержала, встречный иск не признала.
Администрация МО «Кулицкое сельское поселение» <адрес>, третье лицо по делу, письменно просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчики по первоначальному иску Михайлов М.А., Панин В.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, их неявка не препятствует разрешению заявленных требований по существу в их отсутствие с участием представителей ответчиков.
Представитель ответчика по первоначальному иску Михайлова М.А. по доверенности Кулик Т.М. первоначальный иск не признала, встречное требование Панина В.Ю. поддержала, суду пояснила, что по данным государственного кадастра недвижимости земельные участки, принадлежащие Столяровой Т.В. и Панину В.Ю., имеют наложения (пересечения), что нарушает право собственности Панина В.Ю.
Представитель ответчика по первоначальному иску Панина В.Ю. Романченко А.А. иск Столяровой Т.В. не признал, встречный иск поддержал, суду пояснил, что в собственность Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Кузьминой М.А., Несмашного К.С. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в аренду Столяровой Т.В. и Грязновой М.А. земельные участки по <данные изъяты> кв.м. каждый не предоставлялись. В государственном кадастре недвижимости на учете стоит участок, находящийся в долевой собственности истца и третьих лиц, площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, в соответствии с правоустанавливающими документами его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., документов, обосновывающих постановку участка на учет с площадью в <данные изъяты> кв.м., не имеется. В 2008 году при внесении сведений о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемом в аренду Михайлову М.А., в государственный кадастр недвижимости было выявлено пересечение двух спорных участков. По мнению представителя, это пересечение вызвано постановкой участка Столяровой Т.В. с большей площадью, чем по правоустанавливающим документам. Михайлову М.А. в аренду предоставлялся земельный участок из свободных земель населенного пункта, границы участка были согласованы при его межевании в 2008 году. Фактически спорные участки наложений или пересечений не имеют, что подтвердило экспертное заключение. Однако, наличие пересечения по данным государственного кадастра недвижимости нарушает право собственности Панина В.Ю. на земельный участок. Полагал, что по оспариваемым постановлениям Администрации Калининского района истцом был пропущен срок их обжалования. На основании изложенного просил признать незаконной постановку на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № в части сведений о его площади в размере <данные изъяты> кв.м. и внести сведения в государственный кадастр недвижимости о площади земельного участка в соответствии с его правоустанавливающими документами.
Ответчик по первоначальному иску Администрация МО Тверской области «Калининский район» письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика по первоначальному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Ломовский Д.В. первоначального и встречного исков не признал, суду пояснил, что действующим законодательством такого способа защиты прав как признание записей в ЕГРП незаконными не предусмотрено, государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих документов, при этом она не затрагивает самого содержания права, поэтому в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не регистрационная запись. По остальным требованиям Столяровой Т.В. и Панина В.Ю. Управление является ненадлежащим ответчиком, так как стороной в спорных правоотношениях не являлось, спора о праве между Управлением и Столяровой Т.В., Паниным В.Ю. не имеется. Полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости с 15.09.2010 года переданы в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области. Выявленные в государственном кадастре недвижимости наложения участков Столяровой Т.В. и Панина В.Ю., поскольку фактически таких наложений не имеется, могут быть устранены путем обращения собственников в ФГУ «ЗКП» по Тверской области, проведения межевания участков и внесения в ГКН актуальных сведений относительно спорной недвижимости.
Представитель ответчика по встречному иску ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области Чекменев В.Н. встречный иск не признал, суду пояснил, что в государственном кадастре недвижимости имеются сведения об обоих спорных участках, по этим данным выявлено наложение участков, площадь участка с кадастровым номером № в кадастре - <данные изъяты> кв.м., сведения о нем внесены в кадастр, как о ранее учтенном земельном участке, до постановки участка, принадлежащего Панину В.Ю., на учет, однако, документы, на основании которых площадь участка была определена в <данные изъяты> кв.м., в ФГУ «ЗКП» отсутствуют. Земельный участок Панина В.Ю. поставлен на кадастровый учет в новой системе координат. Данные об участке с кадастровым номером № устарели, так как в новую систему координат они не переводились. По факту, как показали результаты экспертизы, спорные участки друг на друга не налагаются, поэтому выявленные в кадастровом учете наложения являются технической ошибкой, которая может быть устранена ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области по заявлениям сторон спора.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 «Основ законодательства СССР и союзных республик о земле» от 28.02.1990 года № 1251-1 предоставление земельных участков гражданам на начальном этапе аграрной реформы во владение и пользование осуществлялось в порядке отвода. В силу ст. 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» в собственность граждан могли передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства. Передача земли в собственность гражданам при проведении земельной реформы производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно, для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передавались в собственность гражданам бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими Советами народных депутатов, приобретение земельных участков в собственность осуществлялась через Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок. Данные положения были установлены ст. ст. 8, 9 Закона РСФСР «О земельной реформе». В соответствие со ст. 30 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991 года граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре.
Статьей 3 Указа Президента РФ от 23.04.1993 года «О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками» также предусматривалось, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности, с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РСФСР.
Как установлено судом, Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Ковалевой Н.В., Дружиной Л.В. решением Кулицкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность был предоставлен земельный участок в <адрес> по 0,1 га каждой, что подтверждено свидетельствами на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данных за то, что при предоставлении земельного участка в <адрес> 1992 году в собственность Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Ковалевой Н.В., Дружиной Л.В., был произведен отвод участка в натуре с установлением его границ на местности, при рассмотрении дела суду представлено не было. Напротив, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Кулицкого сельского поселения сообщила суду, что сведениями по замеру и отводу земельного участка в <адрес> не располагает, что опровергает доводы представителя Цветковой О.А. об отводе участка в 1992 году путем обозначения его границ на местности деревянными колышками.
Границы земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. были установлены и согласованы в результате его межевания, произведенного землеустроителем ФИО1, что следует из технического отчета, утвержденного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района 11.12.1996 года, при этом в плане участка № в д. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. были указаны его сособственники Столярова Т.В., Грязнова Н.В., Ковалева Т.В., Дружина Л.В. по <данные изъяты> кв.м. каждая. Сведений о более позднем межевании участка суду представлено не было. В силу требований ч. 1 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости» такой технический учет земельного участка в <адрес> признается юридически действительным, а участок считается объектом недвижимости, учтенным в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Соглашения относительно определения размера доли каждого из участников долевой собственности на земельный участок в <адрес> отличного от начала равенства суду представлено не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Ковалевой Т.В., Дружиной Л.В. земельный участок в <адрес> кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен в долевую собственность с определением доли каждого из сособственников равной ?, что не противоречит требованиям ст. ст. 244, 245 ГК РФ.
По договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Т.В. продала Дружиной Л.В. земельный участок в д. <адрес> кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., что составляло ? долю от целого земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Дружиной Л.В. было выдано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области свидетельство на право собственности на землю серии № №, подтверждающее приобретение Дружиной Л.В. права собственности на земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № на основании свидетельства на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ.
Дружина Л.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти земельный участок в <адрес> унаследовали по завещанию в равных долях Несмашная М.А. и Кузьмина М.А., однако, своих наследственных прав на долю земельного участка наследники Дружиной Л.В. не оформили. Поскольку на момент смерти Дружиной Л.В. принадлежала ? доля земельного участка в <адрес>, то к Несмашной М.А. и Кузьминой М.А. перешло в порядке наследования по завещанию после смерти Дружиной Л.В. по ? доле участка каждой.
Несмашная М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство умершей, в том числе ? доля земельного участка в <адрес>, было принято ее сыном, Несмашным К.С..
Таким образом, на момент рассмотрения дела земельный участок в <адрес> кадастровый номер № (предыдущий кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Столяровой Т.В., Грязновой М.А., Кузьминой М.А., Несмашному К.С. по ? доле каждому.
ДД.ММ.ГГГГ Грязновой М.А. и Столяровой Т.В. были подписаны с Администрацией Кулицкого сельского округа договоры аренды двух земельных участков площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый в <адрес> сроком аренды на 5 лет. Между тем, доказательств того, что земельные участки были сформированы, их границы согласованы и установлены на местности, сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости, после чего участки были переданы в аренду Грязновой М.А. и Столяровой Т.В., а по истечении срока аренды действие договоров было продлено с внесением соответствующих сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суду представлено не было. Сам по себе факт выплаты арендных платежей Грязновой М.А. в 2008, 2009 годах, Столяровой Т.В. в 1995, 1996, 1997, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008 годах в отсутствии сведений о согласовании предмета аренды не свидетельствует о возникновении арендных отношений. В этом также убеждает суд и обращение ДД.ММ.ГГГГ Грязновой М.А. к Администрации МО Тверской области «Калининский район» с заявлением о выделении ей в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было отказано Грязновой М.А. в выделении участка в аренду по причине его предоставления Михайлову М.А.
Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами стороны Столяровой Т.В. о наличии у истца по первоначальному иску и Грязновой М.А. в аренде двух земельных участков в д. <адрес> по <данные изъяты> кв.м. каждый.
ДД.ММ.ГГГГ протоколом № заседания комиссии по земельным отношениям Администрации МО Тверской области «Калининский район» было решено рекомендовать главе Администрации Калининского района предоставить испрашиваемый Михайловым М.А. земельный участок в д. <адрес> площадью № кв.м. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Из пояснительной записки к проекту границ, выделяемого Михайлову М.А. в аренду земельного участка в д. Олбово, следует, что предоставляемый участок был образован при делении существующего участка земель поселения <адрес>, при проектировании границ были изучены сведения государственного земельного кадастра о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале, в пределах которого располагается проектируемый земельный участок, а также смежных земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО Тверской области «Калининский район» был утвержден акт выбора и обследования земельного участка, предоставляемого Михайлову М.А. в аренду. ДД.ММ.ГГГГ границы участка были согласованы с Администрацией Кулицкого сельского поселения, что подтверждено актом согласования границ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Калининского района был утвержден проект границ земельного участка, расположенного в д. Олбово, предполагаемого к выделу Михайлову М.А.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Калининского района было принято постановление № о предоставлении Михайлову М.А. в аренду земельного участка кадастровый номер 69:10:0102301:71 общей площадью 1500 кв.м. в д. Олбово сроком на два года. В этот же день между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» (арендодатель) и Михайловым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Михайловым М.А. было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома с хозпостройками на арендованном им земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственноси Михайлова М.А. на хозяйственное строение нежилым назначением площадью <данные изъяты> кв.м., возведенное им на участке в д. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ арендованный земельный участок был предоставлен в собственность Михайлову М.А. постановлением Администрации Калининского района № с заключением соответствующего договора купли-продажи.
По договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов М.А. продал Панину В.Ю. земельный участок кадастровый номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в д. Олбово, право собственности Панина В.Ю. на земельный участок и хозяйственное строение было зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что при формировании земельного участка кадастровый номер <данные изъяты> были допущены нарушения, а именно: в его состав были включены земли, находящиеся в долевой собственности и в аренде Столяровой Т.В., сторона истца просила признать незаконными распоряжение Администрации МО <адрес> «Калининский район» от 20.08.2008 года № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в <адрес>, для предоставления земельного участка», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», постановление главы МО Тверской области «Калининский район» № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, признать ничтожными договор аренды земельного участка между Администрацией Калининского района и Михайловым М.А., договор купли-продажи недвижимости между Михайловым М.А. и МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Михайловым М.А. и Паниным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в ходе судебного разбирательства названные доводы своего подтверждения не нашли. Так, из материалов землеустроительного дела земельного участка кадастровый номер № следует, что участок был образован за счет свободных земель сельского поселения, правом распоряжения которыми наделена Администрация МО Тверской области «Калининский район».
По результатам проверки соблюдения земельного законодательства (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что земельный участок, принадлежащий на праве долевой собственности Столяровой Т.В. и третьим лицам, огорожен забором, его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает на <данные изъяты> кв.м. площади земельных участков, предоставленных в собственность и в аренду, тем самым Столярова Т.В., Грязнова Н.В., Кузьмина М.А., Несмашный К.С. самовольно заняли земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в ведении Администрации Кулицкого сельского поселения.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Грязнова Н.В., Кузьмина М.А., Несмашный К.С., Столярова Т.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>.
Согласно заключению эксперта от 05.10.2010 года земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные в деревне <адрес>, огорожены заборами и имеют чёткие границы, позволяющие точно определить эти границы и, как следствие, определить размеры сторон и площади этих участков, участки стыкуются между собой по сторонам, обозначенными на плане фактических границ буквами А-Б-В-Г. Фактическая площадь земельного участка в существующих границах домовладения № в д. <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. против <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам, то есть больше плановой на <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка в существующих границах с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Панину В.Ю. в д. <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. против <данные изъяты> кв.м., т.е. больше плановой на <данные изъяты> кв.м. Пересечение границ спорных участков, принадлежащих с одной стороны Столяровой Т.В. T.B., Грязновой М.А., Несмашному К.С., Кузьминой М.А. и земельного участка Панина В.Ю. с другой стороны, не подтверждается произведенными расчетами. Земельный участок Панина В.Ю. располагается в 1,6 метра от задней границы земельного участка № в д. <адрес>. Границы ранее арендованных земельных участков Столяровой Т.В. и Грязновой М.А. определить на местности невозможно, так как отсутствуют координаты или какие - либо привязки к местности на арендовавшиеся земельные участки. Если участки выделялись в аренду с расположением сзади основного участка, то хотя бы, как минимум, должна быть схема местоположения последних с указанием площади выделяемых участков. В материалах дела такие схемы отсутствуют.
Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной высококвалифицированным специалистом, имевшим возможность произвести осмотр и обмеры объектов экспертизы в натуре, сопоставить полученные в ходе осмотра и обмеров данные с материалами настоящего гражданского дела, вынести свое суждение о соответствии местоположения земельных участков их правоустанавливающим документам, наличии (отсутствии) наложений (пересечений), а в случае установления таковых, определить, за счет каких земель нарушены границы, и на этом основании с учетом нормативных актов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, вынести мотивированное заключение, у суда не имеется. Суд также учитывает и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороны заявили о своем согласии с результатами экспертизы, показавшей отсутствие каких-либо наложений (пересечений) участков Столяровой Т.В. и Панина В.Ю.
Изложенное опровергает доводы стороны истца по первоначальному иску о формировании участка, выделенного в аренду Михайлову М.А., затем предоставленного ему в собственность и проданного им Панину В.Ю., за счет земель, находящихся в долевой собственности Столяровой Т.В. и в ее аренде.
Не требовалось при формировании земельного участка, подлежащего передаче в аренду Михайлову М.А., и согласование Столяровой Т.В. местоположения смежной границы, поскольку такой границы по правоустанавливающим документам не имелось и не имеется.
Суд отвергает представленный стороной Столяровой Т.В. в качестве доказательства формирования участка Михайлова М.А. за счет земель истца по первоначальному иску проект границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненный ИП Петровым А.А., поскольку указанный проект опровергается заключением эксперта, а также при его исполнении землеустроителем использовались данные об аренде Столяровой Т.В, и Грязновой М.А. двух земельных участков, право аренды на которые в ходе судебного разбирательства подтверждено не было.
Не учитывает также суд и заключение эксперта ООО «ЭкспертБизнесФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы были допущены существенные нарушения процессуальных норм. Так, из определения Калининского районного суда Тверской области от 06.10.2009 года видно, что проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭкспертБизнесФинанс». Между тем, государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы. Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы должны указываться фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, стаже работы и занимаемой должности. При этом суд должен был проверить наличие у данного лица согласия на производство экспертизы, необходимых специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Только таким образом, лицо, не являющееся штатным работником государственного судебно-экспертного учреждения, приобретает статус судебного эксперта. Поручение судебной экспертизы юридическому лицу, не имеющему статуса экспертного учреждения, процессуальными кодексами не предусмотрено. В уставных документах юридического лица может присутствовать пункт о возможности производить экспертизы, однако, руководитель такого юридического лица в силу ст. 80 ГПК РФ не наделен правом назначения конкретного эксперта для проведения экспертизы, разъяснения ему прав и обязанностей эксперта, предупреждения эксперта об уголовной ответственности.
Таким образом, 06.10.2009 года была нарушена процедура назначения судебной экспертизы, при которой стороны были лишены возможности удостовериться в компетентности конкретного лица, определенного коммерческой организацией для производства экспертизы, это лицо не представило документы, подтверждающие его компетентность в разрешении вопросов по экспертизе, суд не разъяснял экспертам их права и обязанности, не предупреждал об уголовной ответственности. Доказательство, добытое судом с нарушением закона, не может быть положено в основу решения суда.
К возникшим отношениям между Администрацией МО Тверской области «Калининский район» и Михайловым М.А. по передаче последнему земельного участка в аренду положения ст. ст. 30.1, 38.1 Земельного Кодекса РФ не подлежат применению, поскольку названные нормы регулируют предоставление земельного участка для целей жилищного строительства, в данном случае участок выделялся Михайлову М.А. для ведения личного подсобного хозяйства, следовательно, участок должен был выделяться в порядке, предусмотренном ст. 34 ЗК РФ.
Право собственности на арендованный земельный участок у Михайлова М.А. возникло после возведения им хозяйственного строения на основании ст. 36 ЗК РФ, положения которой предусматривают возможность приобретения гражданами права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения.
Каких-либо иных нарушений земельного законодательства при выделении Михайлову М.А. в аренду земельного участка в <адрес>, предоставлении участка в собственность Михайлова М.А. и продаже Панину В.Ю., судом при рассмотрении дела не установлено.
Вместе с тем, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, что установлено ст. 256 ГПК РФ.
Как следует из содержания первоначального иска, о предполагаемых нарушениях прав Столяровой Т.В. стало известно в ноябре 2008 года, когда Михайлов М.А. начал строительство на арендованном им земельном участке. Предоставление участка в аренду Михайлова М.А. носило открытый характер, открыто устанавливались и согласовывались границы выделяемого в аренду участка. В суд с иском о признании незаконными постановления Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в д<адрес> Кулицкого сельского поселения, для предоставления земельного участка», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка» от имени Столяровой Т.В. обратилась по доверенности Моросеева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения. Доводы представителя Столяровой Т.В. Алещенко И.С. о том, что срок обращения был пропущен его доверителем по уважительной причине, связанной с преклонным возрастом и состоянием здоровья, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти обстоятельства не лишали Столярову Т.В. возможности осуществлять защиту своих прав при помощи услуг представителей, что и было ею реализовано выдачей ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Моросеевой Т.А. и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку таких обстоятельств по делу установлено не было, постольку требования Столяровой Т.В. о признании незаконными распоряжения Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в д. Олбово Кулицкого сельского поселения, для предоставления земельного участка», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», постановления главы МО Тверской области «Калининский район» № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, признании ничтожными договора аренды земельного участка между Администрацией Калининского района и Михайловым М.А., договора купли-продажи недвижимости между Михайловым М.А. и МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Михайловым М.А. и Паниным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии со ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах.
В рассматриваемом споре погашенные и зарегистрированные права ответчиков Михайлова М.А. и Панина В.Ю. оспаривалось путем предъявления требований о признании решений органа местного самоуправления незаконными и признании договоров аренды и купли-продажи ничтожными сделками. По делу достоверно установлено, что зарегистрированное право собственности Панина В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № не нарушает охраняемые законом права и интересы истца по первоначальному иску, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Столяровой Т.В. о признании незаконной записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными записей регистрации №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что Михайловым М.А., а позднее Паниным В.Ю. были самовольно заняты земли, принадлежащие на праве долевой собственности Столяровой Т.В. или находившиеся у нее в аренде, что Михайловым М.А. или Паниным В.Ю. были созданы препятствия в пользовании Столяровой Т.В. земельным участком с кадастровым номером №, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Столяровой Т.В. к Михайлову М.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и к Панину В.Ю. об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером № и устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона кадастровые дела представляют собой совокупность скомплектованных и систематизированных документов, на основании которых внесены соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.
Таким образом, сама по себе постановка объекта недвижимости на кадастровый учет не порождает возникновение или изменение прав заявителя на земельный участок, поскольку ни правоподтверждающим, ни правоустанавливающим документом не является. Постановка объекта на государственный кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).
Вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску Романченко А.А. об отсутствии межевания земельного участка с кадастровым номером №, его границы и местоположение были установлены и согласованы в результате землеустроительных работ, произведенных землеустроителем ФИО1 в декабре 1996 года, что подтверждено техническим отчетом, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района. Согласно отчету площадь участка с кадастровым номером № была определена в <данные изъяты> кв.м., именно на основании указанного технического отчета сведения об участке были внесены в единый государственный реестр земель. При каких обстоятельствах площадь участка № в государственном кадастре недвижимости была изменена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. по делу установлено не было, поскольку в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области данные об этом отсутствовали.
ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером № Управлением Роснедвижимости было МО Тверской области «Калининский район» отказано из-за обнаружения наложений со стороны участка с кадастровым номером №, ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости.
Между тем, такой отказ не препятствовал МО Тверской области «Калининский район» в отчуждении участка с кадастровым номером № Михайлову М.А., а затем и в продаже Михайловым М.А. этого же участка Панину В.Ю.
В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически наложений (пересечений) не имеют, площадь обоих участков больше чем по правоустанавливающим документам, увеличение участков произошло за счет земель, правом распоряжения которыми обладает МО Тверской области «Калининский район». Следовательно, спора о правах в отношении тех частей земельных участков, которые были увеличены в сравнении с правоустанавливающими документами, между сособственниками участка № и Паниным В.Ю. не имеется.
Как следует из пояснений сторон, подтверждено заключением эксперта, уникальные характеристики обоих земельных участков, в частности местоположение и площади, были изменены в период рассмотрения судом спора между Столяровой Т.В. и Михайловым М.А., Паниным В.Ю., что является основанием в силу ст. 16 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для проведения кадастрового учета на основании межевых планов участков, поскольку учтенные сведения об участках в кадастре недвижимости утратили свою актуальность.
С заявлениями о кадастровом учете в связи с изменениями уникальных характеристик земельных участков стороны не обращались, достоверных доказательств нарушений прав Столяровой Т.В. или Панина В.Ю., которые могли бы служить основаниями для признания незаконными постановок земельных участков на кадастровый учет при отсутствии спора о праве, суду представлено не было, поэтому суд полагает необходимым отказать в требовании Столяровой Т.В. о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка № и во встречном иске Панина В.Ю. о признании незаконной постановки на кадастровый учет участка с кадастровым номером №.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Столяровой Т.В. к Михайлову М.А., Администрации МО <адрес> «Калининский район», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Панину В.Ю. о признании незаконным распоряжения Администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного в д. Олбово Кулицкого сельского поселения, для предоставления земельного участка», признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельного участка», признании ничтожным договора аренды земельного участка, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, об освобождении самовольно занятого земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным (недействительным) с момента издания постановления главы МО Тверской области «Калининский район» № «О предоставлении в собственность земельного участка под объект недвижимого имущества» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости между Михайловым М.А. и МО <адрес> «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной записи регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между Михайловым М.А. и Паниным В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными записи регистрации №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Панина В.Ю. освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером № и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № отказать.
В удовлетворении встречного иска Панина В.Ю. к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка № отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Председательствующий: Кулаков А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011 года.