Дело № 2-619/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения
17 февраля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В., при секретаре Радиной И.В.,
с участием: представителя истца по доверенности от 27.07.11г. Лебедевой А.В., ответчика Бродникова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к Бродникову Александру Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2007г. – 633 руб. 75 коп., за 2008г. 0633 руб. 75 коп., за 2009г. 2048 руб. 75 коп. В обоснование исковых требований указал, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога за 2007-2009годы, поскольку на него зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения – М 2141 Москвич государственный регистрационный знак №, ВАЗ 110307-10 Славута государственный регистрационный знак №, Т 25 трактор государственный регистрационный знак №, Т 25 А3 трактор государственный регистрационный знак №. В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, оплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Допускается направление налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога было направлено ответчику, однако своевременно ответчиком налог не уплачен. Требованием об уплате налога налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу не погашена.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требований.
Ответчик в судебном заседании пояснил, что является добросовестным налогоплательщиком, оплатил все налоговые уведомления которые получал. Возможно не получал налоговое уведомление за период за который предъявлены требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что налоговое уведомление и требование об уплате налога истцом направлялось по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>.
Однако с 28.04.2003г. зарегистрирован и проживает по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Как следует из содержания требований ст.ст. 362 п.1, 363 п.3 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Статья 396 (п. 2,3) НК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно ст. 57 ч. 4 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Таким образом, с учетом приведенных выше требований действующего законодательства, обязанность по уплате налога для физического лица возникает не ранее даты получения налогового уведомления, в котором установлен и исчислен транспортный налог.
В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ № 7-П от 27.04.2001г., Постановлением Конституционного суда РФ № 5-П от 10.04.2003г., Постановлением Конституционного суда РФ № 9-П от 14.07.2005г., Определением Конституционного суда РФ № 191-О от 21.04.2005г., Определением Конституционного суда РФ № 381-О-П от 08.02.2007г. установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений. Установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов.
Исходя из системного анализа норм налогового законодательства и Конституции РФ можно сделать вывод о том, что обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов возможно только тогда, когда, в частности, одним из субъектов правоотношения (налоговым органом) будет соблюдена обязанность по исчислению и установлению срока для уплаты налога, путем направления налогового уведомления налогоплательщику.
Указанная позиции подтверждается и в письме ФНС РФ от 17.12.2008 года № ШС-6-3/935 «О направлении письма Министерства финансов РФ № 03-05-04-02/71 от 02 декабря 2008 года.
Из представленных суду документов, пояснений ответчика следует, что ответчик не получал ни налогового уведомления, ни требования об уплате транспортного налога, на которые истец ссылался в иске, поскольку по адресу, куда они были направлены, ответчик задолго до момента направления налогового уведомления и требования об уплате налога и в последующем не была зарегистрирован и не проживал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование закона о соблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора: направлении налогового уведомления и требования ответчику по месту его жительства, исходя из системного анализа норм налогового законодательства и Конституции РФ, истцом выполнено не было. Отметки о получении ответчиком уведомления и требования об уплате налога не имеется.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел … досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае устранения допущенных нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области к Бродникову Александру Петровичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Тверской областной суд через Калининский районный суд с момента провозглашения.
Судья Е.В. Гуляева