дело № 2-140/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
09 марта 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием ответчика Румянцева А.В.,
представителя ответчика Недбальского А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь к Румянцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Представитель филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь Паламодова А.В., действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к Румянцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивируя тем, что 30 марта 2009 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Султанова Э.С., и <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, под управлением Румянцева А.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Румянцева А.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Поврежденный при ДТП автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ОАО «ТК АПК «Черкизовский» на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS № 274438884 от 30.08.2008 года. В соответствии с условиями вышеуказанного договора добровольного страхования, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты> был направлен на СТО ООО «Фирма «Тесей» для проведения ремонтных воздействий. Ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/н Т <данные изъяты> был оплачен ООО «Фирма «Тесей» в соответствии со счетом № 356 от 31.07.2009 года в размере <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность водителя Румянцева А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0454221323, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика составил <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15, 965, 1072 ГК РФ, ОСАО «РЕСО-Гарантия» направил в адрес ответчика претензионное требование на сумму <данные изъяты> с приложением копий материалов страхового дела. 02 февраля 2010 года Румянцев А.В. частично погасил задолженность в размере <данные изъяты>, и не возмещенный остался ущерб в размере <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Румянцева А.В. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации убытки в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца, ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и дне слушания не явился, представив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Румянцев А.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленных исковых требований. Считает, что не имеет смысла привлекать к данному делу эксперту, ничего нового он не скажет. Кроме того, он не был извещен о ремонте автомобиля, который затянулся почти на 3 месяца, также несколько раз автомобиль осматривался, однако его ни разу не извещали об этом.
Представитель ответчика Румянцева А.В. – Недбальский А.В. в судебном заседании пояснил, что против заявленных требований возражает. Спорные детали автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, отсутствуют, без наличия этих деталей, как пояснял эксперт, невозможно установить необходимость их замены. Независимой экспертизы со стороны истца не представлено, а представлен только прайс-лист заинтересованной ремонтной организацией, которая заинтересована произвести как можно больше работ, что бы получить денежные средства. Не во всех случаях присутствовал представитель страховой компании, поскольку знали, что имеется виновный, с которого в порядке суброгации денежные средства могут быть взысканы. Со стороны истца не представлено никаких доказательств, которые позволяли бы однозначно установить, что повреждения произошли в результате ДТП и что детали не были заменены в результате плановой замены.
Третьи лица Султанов Э.С.о., Кротенков Е.М., ОАО ТК АПК «Черкизовский», извещенные надлежащим образом о времени и дне слушания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В данном случае их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право страховой компании требовать возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения со страхователя или иного лица, ответственность которого была застрахована (причинителя вреда), при наличии оснований прямо предусмотренных в законе.
В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДТП, имевшее место 30 марта 2009 года в 08 часов 30 минут на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, под управлением Султанова Э.С., и <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, под управлением Румянцева А.В., произошло по вине водителя Румянцева А.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном нарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2009 года.
В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «ТК АПК «Черкизовский», и на момент ДТП риск гражданской ответственности был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта SYS № 274438884 от 30.08.2008 года. За ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты> страховщиком ООО «Фирма «Тесей», которая занималась ремонтом данного автомобиля, выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.
Факт страховой выплаты подтверждается копией платежного поручения № 659486 от 06.11.2009 года. Размер выплаченного страхового возмещения подтвержден заказ-нарядом № 1008 от 31.07.2009 года и счетом № 356 от 31.07.2009 года.
На момент ДТП риск гражданской ответственности автомобиля <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, был застрахован в ЗАО «Авикос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0454221323, и страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Данное обстоятельство не оспаривалось и сторонами, при рассмотрении дела по существу.
Согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы» № 7347 от 30.12.2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты>, составляет без учета износа на заменяемые детали – <данные изъяты>, а с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Из копии ответа Румянцева А.В. на претензию № 358952110 от 03.12.2009 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что согласно проведенной независимой экспертизы № 7347 от 30.12.2009 года, сумма подлежащая выплате, составляет <данные изъяты>, из которых 120000 рублей оплачено истцу страховой компанией, а поэтому долг Румянцева А.В. составляет <данные изъяты>, которые внесены в кассу Тверского филиала «РЕСО-Гарантия».
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 359 т 02.02.2010 года Румянцев А.В. в счет возмещения ущерба по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил страховому обществу «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>. Данный факт указан истцом в исковом заявлении, и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований ответчик Румянцев А.В. ссылается на результаты экспертного заключения ООО «Центр Экспертиз» № 7347 от 30.12.2009 года, однако суд, проанализировав данное заключение, приходит к выводу о том, что заключение № 7347 от 30.12.2009 года не соответствует требованиям закона, потому что на основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, у суда отсутствовал возможность проверить наличие полномочий у эксперта ООО «Центр Экспертиз» проводившего экспертное заключение № 7347 от 30.12.2009 года, и решить вопрос о компетентности эксперта по своему внутреннему убеждению, исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.
Также были нарушены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.
Кроме того, неясно какими документами пользовался эксперт ООО «Центр Экспертизы» при проведении экспертного заключения № 7347 от 30 декабря 2009 года.
При проведении экспертизы, эксперт проводящий экспертизу должен пользовать материалами, находящимися в деле, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении дополнительных документов, т.е. не самостоятельно добывать материалы (доказательства) по делу.
В примечание экспертного заключения № 7347 от 30 декабря 2009 года также указано, что заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов, каталожные номера и цены на детали могут быть уточнены в торгующих организация.
На основании вышеизложенного суд относится критически к экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы» № 7347 от 30.12.2009 года, признавая данное заключение недопустимым доказательством по делу. От проведения автотехнической экспертизы по делу ответчик Румянцев А.В. и его представитель, в ходе рассмотрения дела отказались.
В ходе судебного заседания также установлено, что ответчик Румянцев А.В. в досудебном порядке частично погасил задолженность перед истцом в размере <данные изъяты>, т.е. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествие произошедшем 30 марта 2009 года в <адрес>, а лишь не согласился с размером выплаченного страхового возмещения выплаченного за ремонт автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/н <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь к Румянцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, требование истца в части возмещения средств, затраченных на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подтвержденное платежным поручением № 353 от 15.09.2010 года, имеющегося в материалах дела, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Тверь к Румянцеву А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Румянцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Судья: Д.В. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2011 года