Дело № 2-1098/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Токарчук Е.Г., при секретаре Лаврухиной О.Ю.,
с участием: заявителя Голованова Ю.С.,
заместителя начальника Калининского районного отдела – заместителя старшего судебного пристава Парчук Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирновой О.А., судебного пристава Бойковой М.В., заинтересованного лица Долговой О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Голованова Юрия Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП УФССП России по Тверской области Бойковой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Голованов Ю.С. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него возбуждено исполнительное производство № № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № которым с него взысканы алименты в пользу взыскателя Долговой О.И. на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка.
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела УФССП по Тверской области Бойковой М.В. составлен акт и произведены опись и арест принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, № ХТА210990Х2478753, двигатель № №. Данный автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей и оставлен ему на ответственное хранение. Заявитель полагает такие действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как, по его мнению, наложением ареста на автомобиль нарушены его права и интересы, потому что он работает в ИП <данные изъяты>. водителем такси на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> и в случае реализации автомобиля в счет погашения задолженности по алиментам в пользу Долговой О.И., заявитель лишится единственного источника дохода, а находящийся на его иждивении сын лишится необходимых на его содержание денежных средств. На этом основании просит суд признать подлежащими отмене акт о наложении ареста и описи принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебном заседании Голованов Ю.С. поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП по Тверской области Бойкова М.В. не согласилась с заявленными требованиями и пояснила суду, что в силу ст.ст. 12,13,14,30,67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению Долговой О.И. и на основании судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> в отношении Голованова Ю.С. возбуждено исполнительное производство № №). С момента возбуждения данного исполнительного производства должник добровольно к выплате алиментов не приступил, о месте работы сведений не представил, своими действиями препятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст. № КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года и по ч. <данные изъяты>. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года. На ДД.ММ.ГГГГ года у Голованова Ю.С. имеется задолженность по алиментам в пользу Долговой О.И. в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства № №) были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа из МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года за должником Головановым Ю.С. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем на основании указанных сведений вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № на основании Закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного закона судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль должника <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Как полагает Бойкова М.В., данный акт полностью соответствует требованиям закона, права и законные интересы Голованова не нарушены, изъятие имущества, его принудительная реализация или передача взыскателю не производилась. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от Голованова Ю.С. не поступило заявлений, замечаний, и ходатайств, о чем свидетельствует запись в данном акте. Кроме того, дополнила, что действующим законодательством предусмотрено отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя или по собственной инициативе, ст. 435 ГПК РФ утратила силу. С учетом изложенного просила отказать Голованову Ю.С. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Смирнова О.А., заявленные требования Голованова Ю.С. не признала в полном объеме и пояснила, что судебный пристав исполнитель действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве». После составления акта о наложении ареста (описи имущества), автомобиль оставлен Голованову С.Ю. на ответственное хранение с правом пользования. Просила отказать в удовлетворении заявления.
Заместитель начальника Калининского районного отдела – заместитель старшего судебного пристава Парчук Н.А. в судебном заседании не согласилась с требованиями Голованова С.Ю. и пояснила, что заявитель был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства и об имеющейся у него задолженности. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Голованов С.Ю. присутствовал, был ознакомлен с ним и лично подписал. По его просьбе автомобиль оставили ему на ответственное хранение. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в первую очередь должен обращать взыскание на денежные средства, в случае их отсутствия, обращает взыскание на имущество, но судебный пристав-исполнитель только наложила арест. Кроме того дополнила, что в материалах исполнительного производства имеются сведения, предоставленные Пролетарским ГИБДД РЭО г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что у должника Голованова С.Ю. кроме <данные изъяты> имеется еще транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому арестованное транспортное средство не является единственным.
Взыскатель Долгова О.И. в судебном заседании не признала заявленные требования и пояснила суду, что должник имеет постоянный доход, но алименты уплачивать не желает, скрывает свои доходы. У него имеется две машины, обе в рабочем состоянии. Кроме того у должника имеются еще и другие автомашины, но они оформлены на третьих лиц.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № с Голованова С.Ю. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до совершеннолетия ребенка в пользу взыскателя Долговой О.И.
Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Тверской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года должник Голованов Ю.С. имеет задолженность по уплате алиментов в пользу Долговой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>
Голованов Ю.С. в судебном заседании не оспаривал имеющуюся у него задолженность по алиментным обязательствам, согласился с необходимостью уплаты алиментов на содержание ребенка, пояснил, что в настоящее время готов выплачивать сумму задолженности из заработной платы. При этом просил признать незаконным наложенный арест на автомашину <данные изъяты> так как по его мнению, в связи с этим он не свободный. Предполагает, что в будущем автомобиль может быть реализован судебными приставами-исполнителями, и он останется без средств к существованию, так как другого дохода, кроме как от данного автомобиля, он не имеет.
С данными доводами Голованова Ю.С. суд не может согласиться, так как в судебном заседании доказано, что имея задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>, должник уклоняется от их уплаты, имея постоянный доход от заработка в ИП <данные изъяты>., где работает в должности водителя. Ссылка Голованова на то обстоятельство, что в связи с тем, что на автомобиль <данные изъяты> наложен арест, он является не свободным, не основана на законе, действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2011 года – автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска оставлен на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: с правом пользования. Место хранения указанного в акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> Как видно из заявления это адрес фактического проживания заявителя Голованова Ю.С.
Не состоятельна и ссылка Голованова Ю.С. на тот факт, что арестованное транспортное средство <данные изъяты> является единственным транспортным средством, принадлежащим ему, это опровергается материалами дела. Так из выборки, предоставленной <данные изъяты> ГИБДД РЭО г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у должника Голованова С.Ю. кроме <данные изъяты> имеется еще транспортное средство <данные изъяты> государственный номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт в судебном заседании не оспаривал и Голованов С.Ю. Доказательств тому, что <данные изъяты> находится в неисправном состоянии и не может быть использован по назначению суду не представлено и не имеет юридического значения по данному делу, так как заявитель не лишен возможности пользоваться автомобилем <данные изъяты>
Иных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) службы судебных приставов по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № в отношении Голованова С.Ю. в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, следовательно, жалоба заявителя является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.
Доводы должника о незаконности вышеуказанного акта о наложении ареста на имущество и описи принадлежащего ему имущества произведенного судебным приставом – исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеприведенным требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 441, 258 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Голованова Юрия Сергеевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела СП УФССП России по Тверской области Бойковой М.В. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2011 года.
Судья Е.Г. Токарчук