Дело № 2-977/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Токарчук Е.Г., при секретаре Елисеевой Е.В.,
с участием представителя истца Бумажниковой О.В., заместителя начальника Калининского районного отдела – заместителя старшего судебного пристава Парчук Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Н.А. Парчук к Морозову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Калининского района УФССП России по Тверской области Парчук Н.А. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок Морозова В.Н. мотивируя тем, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года Калининского районного суда Тверской области о взыскании с Морозова В.Н в пользу Морозовой О.Н. долга в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, с целью выявления имущества должника, подлежащего описи и ареста. В ходе принудительного исполнения требования исполнительного документа установлено, что у должника отсутствуют денежные средства достаточные для погашения долга в полном объеме. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, категория земель: земли поселений, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>
Из уведомления Управления ФРС по Тверской области известно, что ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован арест данного земельного участка на основании определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № в целях обеспечения исковых требований.
Судебный пристав полагает, что поскольку законом не установлено иного порядка обращения взыскания на земельный участок, кроме как на основании решения суда, то с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства, об этом свидетельствует и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 года № 90. Полагает, что в силу того, что обязанности должника уже установлены решением суда, служба судебных приставов-исполнителей наделена правом совершения мер принудительного характера в отношении лиц, обязанных исполнить судебное решение. На этом основании считает, что судебные приставы-исполнители вправе обращать взыскание на земельные участки, принадлежащие должникам независимо от их статуса и факта осуществления ими предпринимательской деятельности, при этом следует учитывать только те ограничения, которые вытекают из имущественного положения должника, в частности, отмеченные в п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П, ограничение взыскания, связанное с тем, что земельный участок может быть основным источником существования должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования. С учетом изложенного, просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий Морозову В.Н.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского района УФССП России по Тверской области Парчук Н.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям и дополнила, что у Морозова В.Н. отсутствуют денежные средства и какое-либо другое имущество на которое можно было бы обратить взыскание. Общая выручка от реализованных ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию двух навесных кухонных шкафов и автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, что явилось недостаточной суммой для погашения долга. В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает возможным обратить взыскание на указанный земельный участок.
Ответчик Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика Бумажникова О.В. в суде не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что спорный земельный участок принадлежит Морозову В.Н. на праве собственности и её доверитель пользуется им. На этом участке имеются законченное строение и незаконченные объекты строительства, об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, на основании которых вынесено определение о мировом соглашении и выписан исполнительный лист. В будущем Морозов В.Н. собирается проживать в доме, построенном на этом участке. В настоящее время ответчик временно проживает у сестры в <адрес>, зарегистрирован в <адрес> у бывшей жены, прав на эту жилую площадь Морозов В.Н. не имеет, так как собственником квартиры по месту регистрации является бывшая жена Морозова О.Н. и её дочь Гречина Е.Ю., доступа в это жильё он также не имеет. Земельный участок Морозова В.Н. является основным источником существования, у него не имеется жилого помещения, а спорный земельный участок предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, кроме того, ответчик выращивает на этом участке фрукты и овощи для личного потребления и необходим ему для личных нужд. Полагала, что обращение взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки возможно, если его использование не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина, об этом говорится и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 года № 10-П. Кроме того, указала, что одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Поэтому обратить взыскание на земельный участок, без находящихся на нём строений не возможно, этим будут нарушены права Морозова В.Н., так как у него не имеется жилья. Кроме того представитель ответчика полагала, что стоимость земельного участка с находящимися на нём постройками в три раза больше суммы долга перед Морозовой О.Н., что следует по её мнению из Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>., строений, сооружений, а также плодово-ягодных насаждений, которым определена стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>, при сумме взыскиваемого долга в размере <данные изъяты>. Полагала, что требования соразмерности не соблюдены. На этих основаниях просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Морозова О.Н. и её представитель Гречина Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом. Морозова О.Н. представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Как видно из материалов гражданского дела № № и исследованного исполнительного производства № № с Морозова В.Н. подлежит взысканию в пользу Морозовой О.Н. сумма долга на основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда Тверской области и исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не выполнены, обнаруженное имущество: два навесных кухонных шкафа и автомобиль <данные изъяты> принадлежащие Морозову В.Н. реализованы, общая выручка от реализации которых составила <данные изъяты>, что подтверждается Отчетом о результатах реализации имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, не обеспечило исполнение судебного акта.
Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от № года № № видно, что у Морозова В.Н. на праве собственности имеется земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Другого имущества у должника не установлено.
Таким образом, судом установлено, что Морозов В.Н. является должником по исполнительному производству № №, однако, имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме выявленного земельного участка не имеется.
На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, допускается только на основании решения суда.
Как видно из материалов дела должнику Морозову В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на землях поселений и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства. Это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года и кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Тот факт, что в кадастровом плане собственником данного земельного участка указано иное лицо, не имеет значения, так как в суде установлено, и не оспаривается участниками процесса, что именно этот земельный участок принадлежит Морозову В.Н., указанное следует и из кадастрового номера, площади и местоположения участка.
В суде также установлено и не оспаривается истцом, что Морозов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> – по адресу бывшей жены Морозовой О.Н. Из определения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что прекращено производство по делу по иску Морозова В.Н. к Морозовой О.Н. о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры № <адрес> Из этого следует, что ответчик не обладает правом собственности на жилое помещение по месту регистрации и не имеет другого постоянного места жительства. Иных доказательств суду не представлено.
В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Ч. 1 ст. 446 ГПК РФ предусматривается, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, на которых расположены жилое помещение (его части) если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности.
Учитывая вышесказанное, суд находит, что спорный земельный участок входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Кроме того, суд полагает не соразмерной сумму долга заявленным требованиям, так как стоимость имущества на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание значительно превышает сумму, подлежащую к взысканию с заявителя в пользу Морозовой О.Н. Фактически сумма задолженности в размере <данные изъяты>, несоразмерна стоимости земельного участка с имеющимися на нём строениями, сооружениями и плодово-ягодными насаждениями.
Так из дела видно, что на момент подачи иска Морозов В.Н. должен уплатить Морозовой О.Н. долг в сумме <данные изъяты>, а стоимость земельного участка определена сторонами в данном процессе в размере <данные изъяты>, что так же следует из Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты>., строений, сооружений, а также плодово-ягодных насаждений.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю Н.А. Парчук к Морозову Виктору Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Судья Е.Г. Токарчук