дело № 2 – 205/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Лаврухиной О.Ю.,
с участием представителя соответчика Тюльпина Д.А. – Калужного Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Ю.А. к Рослякову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Власов Ю.А. обратился в суд с иском к Рослякову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивируя тем, что 21.05.2008 года в 11 часов 04 минуты на <адрес> напротив <адрес>, когда истец переходил на противоположную сторону дороги, то ответчиком управлявшим автомобилем, был совершен на него наезд. В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, а также причинен моральный вред, вызванный способностью осуществлять какую-либо трудовую деятельность, вынужденной госпитализацией, невозможностью проводить время с близкими для него людьми, сопряженный с физическими и нравственными страданиями. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы за оказание юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Власов Ю.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседания поддерживал исковые требования в полном объеме.
Ответчик Росляков С.Ю., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных истцом требований не представлено.
Соответчик Тюльпин Д.А., привлеченный определением суда от 10.03.2011 года, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных истцом требований не представлено.
Представитель соответчика Тюльпина Д.А. – Калужный Д.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик Росляков С.Ю. управлял автомобилем по доверенности, а соответственно в силу положений ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Соответчик Барков А.А., привлеченный определением суда от 10.03.2011 года, извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление истца Власова Ю.А., в котором пояснил, что иск Власова Ю.А. не признает. Полуприцеп <данные изъяты> Барковым А.А. был передан в пользование Тюльпина Д.А. на основании выданной им генеральной доверенности, поэтому считает, что ответственность должно нести лицо, которое использовало в момент ДТП принадлежащий ему полуприцеп. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Власова Ю.А. о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2008 года установлено, что 21.05.2008 года в 11 часов 04 минуты на <адрес> напротив <адрес> трезвый водитель <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> (а/м принадлежит Тюльпину Д.А., управлял по доверенности) Росляков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на пешехода Власова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пешеход Власов Ю.А. с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, госпитализирован в НХО 4 Г.Б. Причиной ДТП усматривается нарушение п. 4.5., 4.6 ПДД РФ пешеходом Власовым Ю.А.
Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 1839 от 10.10.2008 года у Власова Ю.А., <данные изъяты> года рождения, была причинена тяжелая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжкой степени, перелом пирамиды правой височной кости, субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговые гематомы со снижением слуха на правое ухо, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области Росляков С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 31.07.1991 года.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, со стороны ответчика Рослякова С.Ю. имело место нарушение личных неимущественных прав Власова Ю.А., выразившееся в его нравственных страданиях, причинений Власову Ю.А. тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства подтверждают глубину и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда, основаны на законе и подтверждены приведенными выше доказательствами. Нравственные страдания, связанные с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат компенсации в денежной форме.
Учитывая изложенное, на ответчика Рослякова С.Ю. в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Власову Ю.А.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий Власова Ю.А., фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, а также конкретные действия причинителя вреда Рослякова С.Ю. и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Рослякова С.Ю. в пользу Власова Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требование Власова Ю.А. о компенсации морального вреда.
Привлеченные определением суда от 10.03.2011 года в качестве соответчиков - Тюльпин Д.А. и Барков А.А., с учетом обстоятельств дела, а именно то, что в момент ДТП произошедшего 21.05.2008 года в 11 часов 04 минуты на <адрес> напротив <адрес>, водитель, а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> – Росляков С.Ю., управлял данным транспортным средством по доверенности. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что Тюльпин Д.А. и Барков А.А. являются ненадлежащими ответчиками по данному делу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцу следует возместить расходы, понесенные им в связи оплатой денежных средств за оказание юридических услуг – в размере 2000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова Ю.А. к Рослякову С.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Рослякова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Власова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Власова Ю.А., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2011 года