дело № 2-406/11
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
с участием истца Станкова П.И., его представителя Кремлевой М.Е.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкова П.И. к ИП Септаровой Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кремлева М.Е., действуя по доверенности в интересах Станкова П.И., обратилась в суд с иском к ИП Септаровой Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Станков П.И. состоял в трудовых отношениях с ИП Септаровой Н.В., работал водителем-экспедитором по доставке хлебо -булочной продукции по договору транспортной экспедиции между ИП Септаровой Н.В. и ОАО «<данные изъяты>». При приеме на работу трудовой договор между истцом и ответчиком оформлен не был, однако, истец был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей. Заработная плата выплачивалась истцу подекадно исходя из стоимости 1 км. побега в <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил истцу заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством, принадлежащим ответчику, стал участником дорожно-транспортного происшествия по вине другого водителя. Ответчик сообщила истцу, что за счет его заработной платы погасит ущерб, причиненный в результате ДТП, с чем Станков П.И. не согласился. ДД.ММ.ГГГГ Станков П.И. предупредил ответчика, что не выйдет на работу до выплаты ему задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец отработал полный день, с ДД.ММ.ГГГГ Станков П.И. на работу не вышел, заработную плату ему ответчик не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ Станков П.И. направил Септаровой Н.В. телеграмму с заявлением о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик телеграмму истца оставил без ответа. В день увольнения истцу было отказано в осуществлении окончательного расчета. На момент увольнения истцу причитались <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей денежной компенсации за неиспользованный отпуск в течение трех лет, <данные изъяты> рубля оплаты за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> денежной компенсации за нарушение сроков выплат, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ Станков П.И. работал в ИП Септарова Н.В. водителем-экспедитором, развозил хлеб, изготовленный ОАО «<данные изъяты>», трудовой договор был подписан между истцом и ответчиком, однако, его копии у истца не сохранилось, записи о трудоустройстве в трудовую книжку внесены не были, однако, Станков П.И. был допущен Септаровой Н.В. к работе, которая предоставила ему автомобиль <данные изъяты> для осуществления трудовых функций водителя. Станков П.И. работал ежедневно, оплата была сдельная по <данные изъяты> за 1 километр пробега, заработная плата выплачивалась раз в десять дней. За три года работы истец ни разу не был в отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ Станкову П.И. не выплачивалась заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ Станков П.И. предупредил ответчика, что не выйдет на работу до выплаты ему задолженности по заработной плате. Долг по заработной плате истцу выплачен не был, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил ответчика о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В последний день работы окончательный расчет с истцом ответчиком произведен не был.
Ответчик ИП Септарова Н.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. С учетом мнения истца и его представителя дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения также могут возникнуть на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Свидетель ФИО 1 показал, что в 2007 году он работал в ИП Септарова Н.В. водителем, с ним был заключен трудовой договор, работал он четыре дня через два, был подменным водителем, развозил хлебобулочные изделия из ОАО «<данные изъяты>», заработная плата выплачивалась из расчета <данные изъяты> за 1 километр пробега, платили зарплату раз в десять дней, уволился он перед Новым годом 2007 года, так как Септарова Н.В. не платила ему заработную плату. С осени 2007 года вместе с ним работал Станков П.И., с которым также был заключен трудовой договор.
Из показаний свидетеля ФИО 2 следует, что с июня по октябрь 2010 года он работал у Септаровой Н.В. водителем-экспедитором, первое время Септарова Н.В. обещала ему платить <данные изъяты> за 1 километр пробега, после трех месяцев работы размер оплаты труда должен был быть увеличен. Станков П.И. также работал водителем у Септаровой Н.В., работал по 5-6 дней в неделю, получал больше, чем ФИО 2 ФИО 2 уволился в конце сентября 2010 года, так как Септарова Н.В. не платила ему заработную плату. В этоже время Станков П.И. прекратил выходить на работу.
Свидетель ФИО 3 показал, что в 2005 году он работал у Септаровой Н.В. водителем-экспедитором, развозил хлеб с ОАО «<данные изъяты>», с ним был заключен трудовой договор, однако, в трудовую книжку записи о работе в ИП Септарова Н.В. не вносились. В конце 2005 года он уволился, зарплату ему при увольнении не выплатили. В 2007 году ФИО 3 трудоустроился у другого частника водителем, развозил хлеб из ОАО «<данные изъяты>», где и познакомился со Станковым П.И., так как он работал на машине, принадлежащей Септаровой Н.В. Станков П.И. рассказывал, что Септарова Н.В. не платит ему зарплату. Последний рейс Станков П.И. на машине Септаровой Н.В. выполнил около полугода назад.
Из пояснений истца следует, что он был фактически допущен к работе Септаровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, когда Станкову П.И. было предоставлено транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей по перевозке хлебобулочных изделий из ОАО «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства указанные пояснения истца и показания свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1 опровергнуты не были.
Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ первый пропуск на вывоз готовой продукции на имя Станкова П.И. был выписан ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ. В течение этого периода Станков П.И. постоянно управлял транспортным средством, перевозящим готовую продукцию ОАО «<данные изъяты>» в рамках договоров, заключенных ОАО «<данные изъяты>» с ИП Септаровой Н.В.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что трудовой договор с истцом и приказ о его приеме на работу представлены не были, между Станковым П.И. (работник) и ИП Септаровой Н.В. (работодатель) с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения на условиях постоянной работы водителем-экспедитором, поэтому в силу ст. 11 ТК РФ спорные правоотношения сторон подлежат регулированию трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. В данном случае в силу характера спорных правоотношений, являющихся трудовыми, бремя доказывания соблюдения прав истца – работника, связанных со своевременным начислением и выплатой заработной платы, с увольнением работника, произведением окончательного расчета при увольнении, возложено на работодателя ответчика.
Доказательств аннулирования трудового договора или прекращения трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя-ответчика ранее ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.
Доводы истца о размере ежемесячной заработной платы, о приостановлении истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ, и о том, что ответчик не выплачивал заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял ежегодный оплачиваемый отпуск в течение трех лет подряд, а при увольнении Станкова П.И. не осуществил с истцом окончательный расчет, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работникам в полном объеме причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как установлено ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В данном случае последним днем работы истца – днем увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда истец сообщил ответчику о расторжении трудового договора и прекратил исполнение трудовых функций.
Доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в последний день работы истца ответчиком не представлено. Поскольку своевременная выплата заработной платы работнику является обязанностью работодателя, то риск неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием письменного оформления выдачи работнику заработной платы, а также осуществления с работником окончательного расчета при его увольнении лежит на работодателе, то есть ИП Септаровой Н.В.
При определении размеров невыплаченной истцу заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты дней вынужденного прогула суд исходит из расчета, представленного истцом, подтвержденного данными ОАО «<данные изъяты>» относительно реестра пропусков на вывоз готовой продукции, выписанных на имя Станкова П.И., содержащих сведения о совершенных им рейсах. Указанный расчет при рассмотрении дела ответчиком опровергнут не был.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг по заработной плате составил <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Средняя заработная плата истца за год, предшествующий увольнению, составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> : 12мес.), его средний заработок составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> : 29,4 дн.).
Доказательств предоставления Станкову П.И. ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в силу ст. 115 ТК РФ Станкову П.И. должен был быть предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дня, за время работы ему должен был быть предоставлен отпуск в 84 календарных дня. Поскольку истцом ежегодный оплачиваемый отпуск не был использован, при увольнении ответчик должен был выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты>
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
За допущенную ответчиком просрочку в своевременной выплате истцу заработной платы в пользу Станкова П.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> согласно следующему расчету: <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рубля оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> компенсации за задержку в выплате причитающихся работнику сумм.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца и удовлетворением его требований о взыскании невыплаченных при увольнении сумм следует компенсировать причиненный Станкову П.И. моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Станкова П.И. к ИП Септаровой Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Септаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Станкова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рублей компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> рубля оплаты времени вынужденного прогула, <данные изъяты> компенсации за задержку в выплате причитающихся работнику сумм, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Станкову П.И. отказать.
Ответчик Септарова Н.В. вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Кулаков
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2011 года