Дело № 2-185/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 апреля 2011 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя истца Кулаченкова М.Н.,
представителя ответчика Давыдовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вавилон» к Васючкову А.В. о возмещении причиненного вреда,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО СК «Вавилон» обратился в суд с иском к Васючкову А.В. о возмещении причиненного вреда. Свои требования мотивируя тем, что 12 апреля 2008 года был заключен трудовой договор между Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вавилон» (далее ООО СК «Вавилон») и гражданином Васючковым А.В.. Согласно указанному договору Васючков А.В. принимался на работу на должность заместителя Генерального директора и являлся материально ответственным лицом, ограниченным в своих действиях уставом ООО СК «Вавилон». 24.06.2008 года Васючковым А.В., был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>. По этому договору Васючковым от заказчика ФИО1 были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. В кассовой книге ООО СК «Вавилон» данные денежные средства оприходованы не были. Без ведома Генерального директора ООО СК «Вавилон», Васючков самостоятельно заключил указанный договор, получил наличные денежные средства и сам исполнил условия договора. В результате работы были выполнены крайне некачественно, и заказчик был вынужден обратиться в суд с иском о возмещении ему причиненного ущерба. Решением Московского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Вавилон» взыскиваются денежные средства в размере <данные изъяты>, а также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Твери вынесено судебное решение по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Вавилон» о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В соответствии с указанным решением подлежат взысканию с ООО СК «Вавилон» в счет возмещения причиненных убытков и компенсации морального вреда <данные изъяты>. С фирмы ООО СК «Вавилон» также подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Также ООО СК «Вавилон» были потрачены <данные изъяты> в качестве оплаты услуг представителя по данному делу. На основании изложенного просит взыскать с Васючкова А.В. в пользу ООО СК «Вавилон» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки по данному делу.
В судебном заседании представитель истца, ООО СК «Вавилон», Кулаченков М.Н., поддержал исковые требования в полном объеме просил их удовлетворить.
Ответчик Васючков А.В., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных истцом требований не представлено.
Представитель ответчика Васючкова А.В. – Давыдова А.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в возражениях на исковое заявление.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он был генеральным директором и собственником компании «Вавилон». От ФИО2 был скрыт ряд договоров, которые заключались Васючковым А.В. от его имени и компании, по которым Васючков А.В. получал денежные средства. Договоров было в количестве 5 штук. О договоре подряда от 24.06.2008 года узнал, когда появились претензии от заказчика ФИО1 к ООО СК «Вавилон». Весной 2008 года Васючков А.В. встретился с ФИО2 в магазине <данные изъяты> попросил принять его на работу, документы о трудоустройстве пообещал принести в ближайшее время. К работе его ФИО2 не допускал, Васючков просто сидел в офисе. На документа ФИО2 ставил печать лично. Васючкову поставил печать на справке, что он работает в ООО СК «Вавилон». Доступ к печати был только у ФИО2 Когда воспользовался печатью фирмы ООО СК «Вавилон» Васючков А.В. он не знает.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из ст. 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В подтверждение трудовых отношений между истцом и ответчиком по данному делу, представитель истца Кулаченков М.Н. ссылается на решение Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2009 года, которым установлено, что с 01 июня 2008 года Васючков А.В. был принят на работу в ООО СК «Вавилон» на должность заместителя директора по строительству, что подтверждено приказом о приеме работника на работу от 01.06.2008 года, а также на основании решения суда от 31.08.2010 года Московского районного суда г. Твери, согласно которого взыскано с ООО СК «Вавилон» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты>.
Также в подтверждение трудовых отношений сторон по данному делу были представлены копии исполнительных листов серии ВС №, согласно которого взыскать с ООО СК «Вавилон» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости работ по выравниванию, грунтованию стен и укладке на них плитки <данные изъяты>, в счет возмещения стоимости плитки <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>., а также серии ВС №, по которому взыскать с ООО СК «Вавилон» в пользу ФИО1 понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-3697/09, в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно положению ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если последний не является совместителем.
Из п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» следует, что запись о приеме на работу делается на основании соответствующего приказа (распоряжения) не позднее недельного срока.
Согласно п. 1.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений
В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства, что согласно копии трудового договора от 12 апреля 2008 года ООО СК «Вавилон» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и Васючкова А.В., именуемый в дальнейшем «Работник», с другой стороны заключили трудовой договор о приеме последнего на работу в ОО СК «Вавилон» в качестве заместителя директора.
Согласно копии приказа ООО СК «Вавилон» от 12.04.2008 года – Васючков А.В. принят на работу в должности – заместитель директора по строительству, с тарифной ставкой <данные изъяты>.
Из копии приказа ООО СК «Вавилон» от 16.12.2009 года следует, что прекращен трудовой договор с работником Васючковым А.В. - действия договора от 12.04.2008 года по 16.12.2009 года.
В судебном заседании представителем ответчика Давыдовой А.А. приобщена к материалам дела копия трудовой книжки на имя Васючкова А.В., а также на обозрение суда был представлен оригинал трудовой книжки серии <данные изъяты> №, выданной на Васючкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой в частности на стр. 14-15 стоит отметка о приеме 18.12.2006 года Васючкова А.В. в ООО «<данные изъяты>», а уволен 25.12.2009 года по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).
На основании изложенного суд пришел к выводу, что компанией ООО СК «Вавилон» не выполнены в полном объеме предусмотренные законодательством обязанности по приему на работу Васючкова А.В., т.е. Васючков А.В. в период с 12.04.2008 года по 16.12.2009 года не работал в ООО СК «Вавилон» в качестве заместителя директора по строительству. Факт работы по совместительству в ООО СК «Вавилон» также при рассмотрении дела судом не установлен, а соответственно Васючков А.В. не являлся работником ООО СК «Вавилон», в связи с данными обстоятельствами, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием истца и ответчика в трудовых отношениях.
В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 2.1 договора поручения от 07.02.2011 года заключенного между Васючковым А.В., с одной стороны, Давыдова А.А. и Воронцов Р.В., именуемые в дальнейшем «Поверенные» с другой стороны, стоимость услуг по данному договору определяется в размере <данные изъяты>.
Согласно копии доверенности от 08.02.2011 года Васючков А.В. уполномочил Воронцова Р.В. и Давыдову А.А. вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах. Давыдова А.А. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлась представителем ответчика Васючкова А.В.
Ответчиком Васючковым А.В. было оплачено Давыдовой А.А. 15000 рублей в счет оплаты представительских услуг, что подтверждено распиской от 07.02.2011 года.
С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> чрезмерными, так как дело на представляет особой сложности, все необходимые документы в обоснование иска были первоначально представлены в суд, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием судом доказательств по делу - требующих значительного периода времени, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать с истца ООО СК «Вавилон» в пользу ответчика Васючкова А.В. на услуги представителя <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вавилон» к Васючкову А.В. о возмещении причиненного вреда, отказать.
Требования Васючкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вавилон» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Вавилон» в пользу Васючкова А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В остальной части требований Васючкова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Вавилон» о взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд.
Судья Д.В. Дзюба
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2011 года