Дело № 2- 1831/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Звонковой Е.О.,
с участием:
истца Яншина М.С.,
представителя истца по доверенности от 31.08.2010. адвоката Васильевой О.Б.,
третьих лиц Белянской Н.П., Лабановой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Яншина Михаила Семеновича к Яншину Евгению Михайловичу, Егоровой Тамаре Николаевне, Егорову Виталию Алексеевичу, Егорову Роману Витальевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Яншин М.С. обратился в суд с иском к Яншину Е.М., Егоровой Т.Н., Егорову В.А, Егорову Р.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2001г., договора дарения квартиры Яншиным Е.М. от 4.09.2002г. недействительными, признании за собой права собственности на квартиру по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>.
В обоснование требований указал, что в 2000г. решил переехать на постоянное место жительство из Казахстана в Россию. В 2001г. сын Яншин Е.М. нашел им подходящее жилье, истец передал сыну деньги на его приобретение около 180000 руб. Истцом через сына, а также по телефону велись переговоры по заключению договора купли-продажи. 28.04.2001г. Яншин Е.М. приобрел у Егоровых указанную квартиру.
Впоследствии вместе с женой Белянской Н.П. переехал жить в Россию.
4.09.2002г. Яншин Е.М. подарил ему – истцу спорную квартиру. После того, как семейная жизнь Яншина Е.М. с Лабановой Л.М. не сложилась, Яншин Е.М. в 2005г. снялся с регистрационного учета и уехал жить в другой регион. В спорной квартиры кроме истца и его жены зарегистрированы Лабанова Л.М. и её сын Яншин Б.Е., 2000 г. рождения.
Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ считает заключенную сделку притворной, прикрывающей другую сделку. Просит признать недействительным договор купли-продажи и договор дарения, признав за собой право собственности на квартиру.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Утверждал, что спорная квартира приобреталась на его средства и для проживания его семьи. Но поскольку на момент оформления договора купли-продажи его супруга находилась в Казахстане, не мог получить от неё нотариальное согласие на приобретение квартиры, оформили договор на сына. Планирует продать квартиру, приобрести жилье в другом месте.
Представитель истца Васильева О.Б. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Указала, что оспариваемые сделки прикрывали сделку купли-продажи спорной квартиры между Яншиным М.С. и Егоровыми. Оспариваемые сделки нарушают права истца, поскольку препятствуют снять с регистрационного учета зарегистрированных в квартире Лабанову Л.М. и её сына.
Ответчики Егоровы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Егоров В.А. просил о рассмотрении дела без их участия. В предварительном судебном заседании возражал против утверждения о незаконности сделки купли-продажи, пояснил, что при оформлении сделки в нотариальной конторе присутствовали отец и сын Яншины.
Ответчик Яншин Е.М. не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что спорная квартира действительно приобретена для его отца Яншин М.С. и за его средства.
Третье лицо, без самостоятельных требований на предмет спора, Лабанова Л.М., являясь также законным представителем несовершеннолетнего Яншина Б.Е., в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что состояла в барке с сыном истца с 4.05.2001г., расторгли брак 1.06.2004г., квартира приобретена до регистрации брака между ней и Яншиным Е.М., подарена им своему отцу Яншину М.С. в период брака между ней и Яншиным Е.М. При этом из разъяснений представителя органа опеки и попечительства следовало, что несовершеннолетний сын её и дарителя сохраняет право на 1\3 квартиры. Ранее оспаривала сделку купли-продажи в судебном порядке, просила о признании за ней права на долю квартиры, в чем ей было отказано. Яншин М.С. тогда не оспаривал сделку, не ссылался на её незаконность. Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделок им пропущен.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области не явился в судебное заседание, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Установлено, имеющимися в деле документами подтверждается, не оспаривалось в судебном заседании, что истцу Яншину М.С. принадлежит квартира по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>. Из материалов дела видно, что в квартире зарегистрированы с 27.07.2001г. истец, Белянская Н.П., Лабанова Л.М. и Яншин Б.Е., 2000г. рождения. Яншин Е.М. снят с регистрационного учета из спорной квартиры 20.10.2006г.
Ранее собственниками квартиры по договору передачи в собственность граждан от 28.11.1998г. являлись Егоров В.А., Егорова Т.Н., Егоров Р.В.
28 апреля 2001года указанная квартира продавцами Егоровым В.А., Егоровой Т.Н., Егоровым Р.В. была продана Яншину Е.М. Договор купли-продажи 28 мая 2001г. зарегистрирован в ЕГРП.
Впоследствии квартира была подарена истцу Яншиным Е.М., что подтверждено копией договора дарения от 4.09.2002г.
Право собственности истца на спорную квартиру на основании договора дарения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч.2 ст. 166 ГК РФ). В обоснование заинтересованности истец ссылался на препятствия в возможности распоряжения указанной квартирой из-за регистрации там Лабановой Л.М. с ребенком и отказом сняться с регистрационного учета. Полагает, что если бы был собственником квартиры по договору купли-продажи от 28.04.2001г. трудностей со снятием с регистрационного учета указанных лиц не возникло бы.
Действительно решением Калининского районного суда Тверской области от 24 марта 2009г. Яншину М.С. было отказано в прекращении права пользования жилой площадью Лабановой Л.М., Яншина Б.Е. При этом суд указал, что по действующему на момент совершения сделки –дарения закону ч.2 ст. 292 ГК РФ ( с изменениями внесенными ФЗ № 54-ФЗ от 15.05.2001г.) переход права собственности не являлся основанием прекращения права пользования жилыми помещениями членами семьи прежнего собственника. Принимая в дар квартиру, истец был осведомлен, что в квартире проживают жена его сына и их ребенок.
Апелляционным решением Калининского районного суда Тверской области от 5.06.2008г. Лабановой Л.М. отказано в удовлетворении требований о признании за нею права собственности на долю в спорной квартире.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В обоснование требований о признании договора купли-продажи квартиры, истец Яншин М.С. указал, что приобретение Яншиным Е.М. спорной недвижимости прикрывало сделку по купле-продаже квартиры между Егоровыми и Яншиным М.С., в связи с чем он оспаривал сделку купли-продажи как притворную. По тем же основаниям просил признать недействительной договор дарения.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу закона по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, чем те, что прямо следуют из неё, и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Объектом притворной сделки является правоотношение, которое стороны пытаются скрыть. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, применяются относящиеся к ней правила.
Конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что основанием для применения правил ст. 170 ГК РФ является доказанность порока воли всех сторон по сделке, а не одной её стороны. Доказательств порока воли, как продавца, так и покупателя не представлено.
При этом притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая» сделка.
Яншин М.С. стороной по сделке купли-продажи не являлся. Сторонами сделки являлись Яншин Е. М. и Егоровы.
Договор купли-продажи подписан собственноручно покупателем Яншиным Е.М. и продавцами. Стороны по сделке её не оспаривали.
Истец утверждает, что фактически покупателем по сделке являлся он, ссылаясь на то, что приобретал квартиру для своих нужд, пользовался спорным имуществом после его приобретения, на приобретение квартиры расходовались его деньги.
Однако сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания её притворной. Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность лично его исполнить. С учетом того, что покупателем по сделке являлся сын истца, факт производства истцом каких-либо расчетов от имени последнего мог быть обусловлен отношениями родства, исполнением Яншиным М.С. вместо Яншина Е.М. обязательств по оплате.
То обстоятельство, что спорным имуществом после заключения договора купли-продажи пользовался истец, значения для дела не имеет, являясь отцом собственника квартиры, он мог использовать имущество по воле собственника.
С учетом изложенного суд не может принять во внимание заявление Яншина Е.М., признавшего иск, поскольку признание сделано в интересах истца, нарушает права ответчиков и третьих лиц.
Доводы истца, что сделка купли-продажи между Яншиным Е.М. (покупателем) и Егоровыми (продавцами) прикрывала сделку между Яншиным М.С. и Егоровыми, что было вызвано нахождением супруги истца за пределами РФ, в связи с чем не мог получить её согласие на совершение сделки, суд находит неубедительными.
Доводы истца о притворности указанных сделок суд находит надуманными. При этом учитывает, что ранее в 2004г. истец предъявлял иск к Лабановой Л.М. о снятии с регистрационного учета, в исковом заявлении не ссылался на недействительность сделок, напротив указывал, что квартира приобретена его сыном. ( дело № 2-209\09).
Кроме того, суд считает необоснованным утверждение истца, что обе оспариваемые сделки прикрывали один договор, поскольку сделки совершены с разрывом во времени. В том случае, если договор дарения от 4.09.2002г. прикрывал сделку купли-продажи, стороны вправе были ставить вопрос о возмездном характере договора, что не повлияло бы на правовые основания пользования квартирой иных лиц с учетом их регистрации там в 2001г.
Оспариваемые сделки не нарушают прав истца, поскольку истец является собственником квартиры, регистрация там иных лиц, не является обстоятельством, препятствующим возможности распорядиться квартирой.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки (ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Несмотря на то, что истец обратился в суд с иском об оспаривании сделки купли-продажи, как ничтожной, через 9 лет, а договора дарения через 8 лет после начала их исполнения, сделанное Лабановой Л.М. заявление об отказе истцу в иске по данному основанию, не может служить самостоятельным основанием отказа в иске. Не являясь участником оспариваемых сделок, Лабанова Л.М. стороной по делу не является, привлечена к участию в деле третьим лицом. Стороны по сделке о применении срока исковой давности не просили.
Однако не указано истцом, его представителем и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания сделок недействительными. В связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применения последствий недействительности сделок.
Не подлежит удовлетворению требование о признании за истцом права собственности на квартиру, поскольку последний и так является её собственником. Признание за ним права собственности не относится к последствиям недействительности сделок, стороной которых он не являлся.
При изложенных обстоятельствах в иске должно быть отказано. Судебные расходы истца при отказе ему в иске возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Яншину Михаилу Семеновичу в удовлетворении исковых требований о признании сделок– договора купли-продажи квартиры от 28.04.2001г., заключенного между продавцами Егоровой Тамарой Николаевной, Егоровым Виталием Алексеевичем, Егоровым Романом Витальевичем и покупателем Яншиным Евгением Михайловичем, а также договора дарения квартиры Яншиным Евгением Михайловичем от 4 сентября 2002 года, признании права собственности на квартиру полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 28.12. 2010г.
Судья: Е.В. Гуляева