Дело № 2-57\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Радиной И.В.,
с участием: истца Сусловой Л.В., её представителя Сусловой А.Н.,
ответчика Зелинской С.В., представителей ответчика Самодурцева М.В., Блохина Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Сусловой Л.В. к Зелинской С.В. о выделе доли в натуре,
у с т а н о в и л :
Суcлова Л.В. обратилась к иску к Зелинской С.В. о выделе доли в натуре в отношении земельного участка общей площадью 1020 кв.м и расположенного на нем садового дома по адресу: Тверская область, Калининский район, Медновское сельское поселение, СНТ «Тверца» в районе <адрес>. Данный иск был принят 13.04.2009 года в качестве встречного по делу по иску Зелинской С.В. к Сусловой Л.В., Райкес М.А. о признании сделки недействительной.
Решением Калининского районного суда Тверской области от 18.01.10г. в удовлетворении исковых требований Зелинской С.В. было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.10г. решение Калининского районного суда Тверской области от 18.01.10г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела определением суда от 30.06.10г. из гражданского дела выделены требования Зелинской С.В. к Сусловой А.Н., Райкес М.А., выделенному делу присвоен новый номер 2-1378\10. Признано целесообразным рассмотрение первоначального и встречного иска отдельно. По делу № 2-1378\10 постановлено 18.10.2010г. решение об отказе в иске Зелинской. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.12.2010г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Зелинской без удовлетворения.
Производство по настоящему делу, приостановленное до рассмотрения иска Зелинской об оспаривании сделки, возобновлено.
В обоснование требований в исковом заявлении и письменных пояснениях истца указано, что Суслова Л.В. и Зелинская С.В. унаследовали после смерти матери Шмаковой Н.И. по ? доле каждая земельный участок общей площадью 1020 кв.м и расположенный на нем садовый дом по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выделить в натуре доли земельного участка и садового дома имеется техническая возможность, выдел долей не приведет к возникновению ущерба хозяйственному назначению садового дома. Полагала, что выдел в натуре доли садового дома должен соответствовать содержащемуся в экспертном заключении ООО «Северо-Западный Союз» варианту № 1. Данный вариант является наиболее целесообразным ввиду конструктивных особенностей садового дома, не потребует значительных изменений в конструкцию дома, предполагает меньшие затраты со стороны собственников. Соответствует варианту, предложенному экспертом Ненаховым А.А. Вариант № 2 выдела доли садового дома считает нецелесообразным, поскольку требует значительных конструктивных изменений и материальных вложений.
Вариант № 1 раздела, целесообразен также с учетом варианта раздела земельного участка, содержащегося в экспертизе ФИО13., а именно в чертеже земельного участка № 3 ( приложение 17). При таком разделе оба собственника получат в раздельную собственность равные по площади земельные участки и оба вновь образуемых земельных участка будут иметь выходы на дорогу. Плату за сервитут считает возможным установить 1500 руб. в год.
Поскольку земельный участок не является объектом государственной или муниципальной собственности, а принадлежит гражданам, считает, что нормы о минимальных размерах земельных участков, выделяемых из государственных и муниципальных земель, на отношения по выделу доли в натуре из земельных участков, находящихся в частной собственности, не распространяются. Спорный земельный участок просит разделить без учета минимальных норм предоставления земельных участков в собственность гражданам для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства из государственных и муниципальных земель.
Кроме того просила взыскать с Зелинской судебные расходы на возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., 30000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы Ненахова, 3163 рублей 17 копеек расходов на изготовление технического паспорта, 430 рублей 05 копеек почтовых расходов, расходы на оплату экспертизы ООО «Северо-Западный Союз»-48413 руб., комиссию банка на осуществление этого платежа 1452 руб. 39 коп.
Также просила взыскать с Зелинской компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 3000 рублей. В обоснование этих требований указала, что еще 20.10.2010г. Зелинская высказывала намерение предъявить встречный иск, несмотря на осведомленность о результатах кассационного рассмотрения своей жалобы и вступлении в законную силу решения по спору о сделке, 27.01.2011г. просила отложить судебное заседания с такой же целью. Судом ей разъяснялось на необходимость заблаговременного обращения с встречным иском, однако встречный иск был подан лишь 16.02.11г. в день судебного заседания. Считает, что своими действиями Зелинская систематически противодействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Истец Суслова Л.В. в судебном заседании суду пояснила, что о способе и условиях выдела принадлежащей Сусловой Л.В. доли в спорном имуществе с Зелинской С.В. договориться не удалось. Мировое соглашение не достигнуто. Суслова Л.В. просила выделить ей в собственность любую часть садового участка по вариантам, предложенным экспертом Ненаховым в соответствии с той частью дома, которая будет ей выделена. Пояснила, что согласна на выделение ей в натуре любой доли садового дома и построек, большей или меньшей, по первому варианту экспертизы ООО «Северо-Западный Союз», который идентичен варианту эксперта Ненахова А.А. В случае если ей будет выделена большая доля строений готова выплатить Зелинской денежную компенсацию в размере, рассчитанном экспертом ООО «Северо-Западный Союз» Огородниковой.
Представитель истца Суслова А.Н. в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что истец согласна на выдел любой доли дома, в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ООО «Северо-Западный Союз» Огородниковой. Пояснила, что определение порядка пользования садовым домом с учетом сложившихся между сторонами отношений и позиции ответчика, оспаривающего право истца на данное имущество, не решило бы спора. Настаивала на делимости спорного земельного участка по доводам, изложенным в вышеприведенных письменных пояснениях.
Возражала против утверждения Зелинской о строительстве ею мансарды, ссылаясь на то, что предыдущий собственник владел домом в тех же размерах и объеме площади, что и Шмакова, после которой стороны унаследовали это имущество, что видно из технической документации на строение.
В обоснование требований о компенсации за потерю времени пояснила, что представителями ответчика каждое судебное заседание заявляются необоснованные отводы составу суда, об отложении судебных заседаний, не проявлено заинтересованности и добросовестности в реализации прав на заблаговременное предъявление встречных требований.
Ответчик Зелинская С.В. в судебном заседании возражала против выдела доли земельного участка, ссылаясь на то, что полученные при выделе доли участки будут меньше минимального размера. В случае выдела доли дома просила оставить ей меньшую часть, мотивируя отсутствием средств на выплату компенсации из-за несоразмерности выделяемой доли идеальной доле, намерением пользоваться меньшей частью строения. Полагала, что размер выплачиваемой ей компенсации должен быть больше с учетом понесенных расходов на приобретение спорного дома и расходов на строительство мансарды ( 180000 руб.) Возражала против взыскании с неё компенсации за потерю времени.
Представитель Зелинской С.В. Самодурцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что никакие права истца не нарушены и поэтому защите не подлежат, собственником спорного имущества она не является. Её посягательства на дачу, которую Зелинская приобрела на свои средства, носят недобросовестный характер. Без всякой оплаты истец хочет получить мансарду. Возражал также против оценки экспертом мансарды, считает, что оценка завышена, не учтено, что стены мансарды не бревенчатые. В случае выдела доли в натуре Зелинской С.В. должна быть передана в собственность меньшая часть садового дома с выплатой ей денежной компенсации.
Кроме того указал, что истец является кредитором наследодателя ФИО14, поскольку заплатила деньги за приобретенную дачу. Истцу должна быть выплачена компенсация её расходов на приобретение дачи – половина от 8000 долларов США – 208515 руб. 50 коп., а также расходы на улучшение имущество: строительство мансарды, забора, покраску дома – 180191 руб.
Полагал, что выдел в натуре доли земельного участка невозможен, участок неделим, может быть определен порядок пользования спорной недвижимостью.
Просил отказать в требовании о взыскании компенсации за потерю времени.
Представитель ответчика Блохин Л.Л. в судебном заседании просил лишить истца судебной защиты, так как истец пытается принести вред ответчице, претендуя на её имущество. Считает, что дело не готово к рассмотрению, не допрошена свидетелем Райкес, отказано в принятии встречного иска, на затронуты вопросы стоимости мансарды, покраски дома, строительства забора. Возражал против заключения эксперта Огородникой, указав, что ей было передано все дело, эксперт не вправе была знакомиться со всеми материалами дела
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что как наследники первой очереди по закону к имуществу умершей Шмаковой Н.И., сестры Зелинская С.В. и Суслова Л.В. унаследовали по ? доле каждая земельный участок общей площадью 1020 кв.м кадастровый номер № и садовый дом с хозпостройками общей площадью 74,6 кв.м. кадастровый номер № расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес>, являются собственниками спорного имущества в равных долях.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в случае отсутствия такого соглашения раздел производится в судебном порядке. Участник долевой собственности при отсутствии соглашения о способе и условиях выдела его доли также вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996г. № 6\8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
На момент разрешения требования Сусловой Л.В. о выделе доли в натуре соглашение между нею и Зелинской С.В. о разделе, находящихся в их долевой собственности садового дома с хозпостройками и земельного участка, и выделе долей в натуре достигнуто не было, фактический порядок пользования имуществом не сложился в виду возражений ответчика против притязаний истца на спорное имущество.
Согласно технического паспорта на садовый дом <адрес> Калининского района Тверской области на спорном земельном участке расположены садовый дом с мансардой литера «А», пристройка с крыльцом литера «а», баня литера «Г», общая площадь 83,5 кв.м, в том числе основная площадь 40,5 кв.м ( кадастровый номер №). Согласно справки ГУП «Тверское областное БТИ» от 21.09.2009г. (т.1 л.д. 219) площадь садового дома изменилась вследствие подсчета по внутреннему обмеру и уточнений при проведении текущей инвентаризации.
Для определения возможности и вариантов выдела доли садового дома и земельного участка по делу было проведено две экспертизы.
В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной судебной технической и землеустроительной экспертизы ФИО15. от 08.11.2009 года выдел в натуре в соответствии с их идеальными долями (1/2 доли садового дома и ? доли земельного участка) с учетом находящихся на земельном участке хозяйственных построек и земельного участка невозможен, уравнять доли двух собственников в садовом доме с учетом хозяйственной постройки (бани), расположенной на земельном участке, невозможно.
Экспертом ФИО16 представлен один вариант выдела долей садового дома, имеющий отклонение от равных величин в садовом доме, требующий перепланировки и некоторой перестройки садового дома, и два варианта раздела земельного участка в равных долях, которые повлекут за собой прекращение общей долевой собственности на выделенные части домовладения и землевладения.
Экспертом ФИО17 указано, что конструктивная особенность дома не позволяет выдел в равных долях каких-либо изолированных помещений.
В собственность одному собственнику по заключению эксперта Ненахова А.А. выделяется часть садового участка I (первая доля) площадью 487 кв.м. и II (первая доля) площадью 45 кв.м, а всего 532 кв.м, согласно чертежу земельного участка № 3 приложения № 17 к экспертному заключению от 06.11.2009 года, а также часть садового дома под литерой а (таб. № 4 экспертного заключения от 06.11.2009 года) и баню под литерой Г (таблица № 4), общей площадью строений 48,22 кв.м, находящиеся на участках I и II. А в собственность другого собственника выделяется часть садового участка III (вторая доля) площадью 532 кв.м с обременением сервитутом на участке III площадью 9 кв.м, согласно чертежу земельного участка № 3 приложения № 17 к экспертному заключению от 06.11.2009 года, с установлением платы за сервитут в размере 2000 рублей в год, а также часть садового дома под литерами а, А (таб. № 5 экспертного заключения от 06.11.2009 года), общей площадью строений 69,22 кв.м, находящаяся на участке III.
В связи с тем, что заключение ФИО18 не содержало сведений о том какое переоборудование садовому дому для выдела доли требуется, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Западный Союз» Огородниковой Л.П.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно- технической и землеустроительной экспертизы от 24.09.2010г. Огородниковой Л.П. выдел в натуре садового дома с хозпостройками возможен, но с отступлением от идеальных долей.
Экспертом Огородниковой Л.П. представлено два варианта раздела садового дома.
По первому варианту собственнику Зелинской выделяется часть садового дома № 1: основное строение лит. «А» с мансардой, часть пристройки лит «а» площадью 14,5 кв.м, собственнику Сусловой выделяется часть садового дома № 2: часть пристройки лит «а» площадью 24 кв.м и баня лит. «Г». Зелинской выделяется строений на сумму 353644,9 руб., что больше её идеальной доли на сумму 107568,2 руб. Собственнику Сусловой выделяется строений на сумму 138508,5 руб., что меньше её идеальной доли на сумму 107568,2 руб. В связи с чем размер компенсации составит 107568,2 руб.
Для переоборудования садового дома на две изолированные части по варианту № 1 необходимо выполнить следующие работы:
-заделать дверной проем в стене пристройки лит «а», разделяющей помещения № 5 и № 8 ( в разделяющей стене),
-выполнить новый наружный дверной проем в задней стене пристройки лит «а» с устройством крыльца для части № 1 ( в части дома выделяемой Зелинской),
-поскольку туалет ( помещении № 7 в пристройке лит «а» отходит Сусловой, Зелинская может установить в своей части дома биотуалет,
-установить второй электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами.
По второму варианту Зелинской выделяется часть садового дома № 1: часть основанного строения лит «А» с мансардой площадью 25,4 кв.м, часть пристройки лит «а» площадью 23,0 кв.м, баня лит. «Г». Собственнику Сусловой Л.В. выделяется часть садового дома № 2: часть основного строения лит «А» с мансардой площадью 20,8 кв.м, часть пристройки лит «а» площадью 15,5 кв.м. По этому варианту собственнику Зелинской выделяется строений на сумму 312982,1 руб., что больше её идеальной доли на сумму 66905,4 руб., собственнику сусловой выделяется строений на сумму 179171,3 руб., что меньше её идеальной доли на сумму 66905,4 руб. Соответственно размер компенсации составит 66905,4 руб.
Для второго варианта требуется:
-возвести разделяющую перегородку со звукоизоляцией для раздела 1 го этажа и мансарды основного строения лит «а» на две части,
-заделать существующий проем в стене пристройки лит. «а», разделяющий помещения №8 и № 2,
-прорубить новый дверной проем в боковой стене основного строения лит «А» для выхода в пристройку лит «а» ( для собственника Сусловой),
-в части пристройки, выделяемой Сусловой Л.В., по фасадной части вместо оконного блока выполнить дверной проем с устройством крыльца,
-для входа на мансардный этаж Сусловой установить люк с лестницей,
-установить второй электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами,
-в части садового дома, выделяемого Сусловой, установить печь,
-в своей части дома Суслов может установить биотуалет.
Ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ по варианту № 1 составит 36545,2 руб. ( из них 4500 руб.- стоимость биотуалета), по второму варианту - 104378,3 руб. Переоборудование не повредит конструкции дома.
Размер компенсации разницы между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения по варианту № 1 составит 107568,2 руб., по второму варианту – 66905,4, которые один собственник должен будет выплатить другому собственнику.
В судебном заседании эксперт Огородникова Л.П. поддержала свое заключение, пояснила, что нежилое строение – садовый дом с хозпостройками может быть разделен путем выдела истцу доли. Фамилии собственников в заключении при указании кому из них какая доля дома, построек выделяется, указала условно. Истцу может быть выделена любая большая или меньшая часть строения. Мансарда – чердачное пространство дома. Стоимость её учтена в расчетах. Если бы мансарды не было, стоимость строения была бы меньшей. Несмотря на то, что оба строения и садовый дом и баня- бревенчатые постройки, их стоимость отличается из-за разного фундамента, крыши. Эксперт ответила на иные вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением.
Оснований не доверять заключениям экспертиз в части возможности выдела доли дома, проведенной квалифицированными специалистами, у суда не имеется. Вариант выдела доли дома, предложенный экспертом Ненаховым А.А., и вариант № 1, предложенный экспертом Огородниковой Л.П. схожи. Однако в заключении Огородниковой Л.П. указано какое именно переоборудование требуется для выдела доли садового дома, определена стоимость переоборудования. Заключение эксперта получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, расчетами, раскрывает технические вопросы от которых зависит правильность разрешения спора.
Вопреки доводам представителя истца Блохина Л.Л. предоставление в распоряжение эксперта Огородниковой Л.П. материалов дела в полном объеме не является нарушением.
Учитывая изложенное, приведенные требования ст. 252 ГК РФ, суд находит заявленные требования о выделе доли садового дома в натуре обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд считает возможным произвести выдел доли садового дома по варианту № 1 эксперта ООО «Северо-Западный Союз» Огородниковой Л.П., который предполагает незначительные изменения в конструкцию дома, стоимость которых не является обременительной. При этом суд принимает во внимание, что обе стороны сочли этот вариант целесообразным, возражали против второго варианта, предполагающего значительное переоборудование.
Однако с учетом уточнения истцом Сусловой Л.В. требований о выделе её любой из долей строения - большей или меньшей, мнения истца, выразившей готовность выплаты компенсации ответчику в случае, если истцу будет выделена в натуре доля, превышающая идеальную долю, и возражений ответчика против выплаты истцу компенсации, согласия ответчика на оставление ей меньшей доли имущества, суд полагает основное строение лит. «А» с мансардой, часть пристройки лит «а» площадью 14,5 кв.м, выделить не Зелинской, а Сусловой, а собственнику Зелинской выделить часть садового дома № 2: часть пристройки лит «а» площадью 24 кв.м и баню лит. «Г».
В соответствии с заключением эксперта Огородниковой Л.П. для осуществления выдела доли по варианту № 1 с учетом перечня работ которые необходимы для изоляции части строения, выделяемой Сусловой Л.В., возложить на Суслову Л.В. обязанность: выполнить новый наружный дверной проем в задней стене пристройки лит «а» с устройством крыльца для части № 1 ( в части дома ей выделяемой), при необходимости - установить биотуалет. Для осуществления выдела доли, с учетом остающейся в распоряжении Зелинской части строения, поскольку устройство второго ввода электроснабжения требуется в части садового дома, выделяемой ответчику возложить на неё обязанность: заделать дверной проем в стене пристройки лит «а», разделяющей помещения № 5 и № 8 ( в разделяющей стене), установить второй электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами.
Расходы по переоборудованию садового дома возложить на Суслову Л.В. и Зелинскую С.В. на каждую соразмерно стоимости перечня работ, которые как указано выше, необходимо проделать каждой из них для изоляции выделяемых частей садового дома.
Согласно сообщению председателя СНТ «Тверца» электрооборудование на территории товарищества принадлежит СНТ «Тверца», внутри строений проводка прокладывается владельцами строений за свой счет, подключение к электросети строений осуществляется от ближайшего столба за счет средств владельцев после согласования с правлением товарищества. Приступить к подключению своей части строения сторона сможет после предъявления решения суда о выделении доли.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку устройство второго ввода электроснабжения требуется на части дома, выделяемой ответчику, выполнение необходимых работ, получение согласований суд возлагает на ответчика. Зелинская С.В. после вступления в законную силу решения о выделе доли дома в натуре, вправе получив необходимые разрешения и согласования, разрешить технический вопрос подключения выделенной ей части дома к электрооборудованию СНТ «Тверца». Возможность этого сторонами не оспаривалась.
Исходя из назначения спорного строения, неиспользования строения в холодное время года, вопрос об установке печи в части садового дома, выделяемой Зелинской С.В., оставить на её усмотрение.
В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности при выделе доли из общего имущества, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Поскольку согласно экспертным расчетам одному собственнику, в данном случае- Сусловой выделяется строений на сумму 353644,9 руб., что больше её идеальной доли на сумму 107568,2 руб., а собственнику Зелинской выделяется строений на сумму 138508,5 руб., что меньше её идеальной доли на сумму 107568,2 руб., взысканию с Сусловой в пользу Зелинской подлежит компенсация 107568,2 руб. в счет компенсации несоразмерности имущества, выделяемого ей в натуре. Сумма компенсации является обоснованной, не представляется чрезмерной.
Доводы представителя ответчика Самодурцева М.В. о том, что истец должна выплатить ответчику большую сумму, судом не принимаются, поскольку обусловлены не несогласием с расчетами эксперта, а мнением о неправомерности претензий истца на спорное имущество, в частности мансарду, расходами истца на покраску дома, строительство забора, строительство мансарды. Кроме того направлены на оспаривание и переоценку выводов суда по ранее постановленному судом и вступившему в законную силу решению Калининского районного суда Тверской области от 18.10.2010г. № 2-1378\10 о правах сторон на спорное имущество.
Поскольку указанные работы произведены, помещение мансарды было оборудовано до возникновения у Зелинской С.В. права долевой собственности на спорный садовый дом, в то время, когда собственником спорного имущества являлась мама сторон Шмакова Н.И., обусловлены пользование спорным имуществом с согласия собственника, отношениями родства и заботы, то не могут быть приняты в качестве неотделимых улучшений садового дома. Поэтому не усматривается оснований для увеличения доли Зелинской С.В. в праве на общее имущество в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ за счет неотделимых улучшений садового дома. При этом и требований таковых ею в установленном порядке не заявлялось, несмотря на разъяснение об этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.03.2010г. Встречные требования Зелинской С.В., в принятии которых суд 16.02.2011г. отказал, были иными.
Возражения представителя истца против завышения стоимости мансарды суд находит безосновательными, тем более, что при выделе принадлежащей истцу доли денежная компенсация исходя из стоимости строения в том числе мансарды, выплачивается Зелинской С.В., истец же согласилась на выплату компенсации, не считая её завышенной.
В результате выдела истцу доли имущества в натуре общая долевая собственность на данное имущество прекращается.
Согласно документам на спорный земельный участок, имеющимся в материалах дела, его площадь 1020 кв.м, кадастровый номер №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для садоводства.
Согласно представленного экспертного заключения ФИО19 раздел земельного участка возможен. По варианту раздела земельного участка, представленного экспертом Ненаховым А.А., сторонам в собственность выделены земельные участки площадью по 532 кв.м, 487 кв.м. При этом проведено согласование границ площадь участка согласно измерений 1064 кв.м. Предложено два варианта выдела доли участка в натуре (приложения 9,17 том 1 л.д. 236, 244). Вариант в приложении 17 предполагает установление сервитута.
Статьями 11.4, 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что в случае раздела земельного участка, выделе доли или долей из земельного участка образуются один или несколько земельных участков, земельный участок который разделен, прекращает свое существование, земельный участок из которого осуществлен выдел сохраняется в измененных границах. Согласно ст. 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, выдел земельных участков, если в результате таких действий размер вновь образованных земельных участков или размер оставшегося ( измененного) земельного участка не соответствует установленным земельным законодательством требованиям к предельным (максимальным или минимальным) размерам земельных участков.
В соответствии со ст. 1182 ГК РФ раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.
Таким образом, законодатель прямо указывает на невозможность раздела земельного участка, если при этом не могут быть соблюдены соответствующие минимальные нормы.
Максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, устанавливаются в порядке, предусмотренном ст. 33 ЗК РФ.
Согласно Закону Тверской области от 9.04.2008г. № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» (с изменениями и дополнениями), а также Положению о регулировании земельных отношений на территории муниципального образования Тверской области «Калининский район», утвержденного решением Собрания депутатов МО Тверской области «Калининский район» от 10.07.2009. № 97 ( п. 3.1.2) минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства – 0,10 га в расчете на семью, а для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства 0,06 га. В случае предоставления гражданину, являющему членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, в собственность земельного участка, размер которого меньше указанного минимального размера, его минимальный размер устанавливается равным площади фактически используемого гражданином земельного участка.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»» (с изменениями и дополнениями) земельные участки площадью менее установленного минимального размера на кадастровый учет не могут быть поставлены, кадастровые номера таким участкам не будут присвоены.
Поскольку выдел доли (раздел) земельного участка возможен при условии его делимости, с образованием из каждой его части самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования, то спорный земельный участок является неделимым, при его разделе каждому из сособственников может быть выделено только 532 кв.м, что меньше предельно допустимой минимальной нормы, установленной для земельных участков, выделяемых в собственность для ведения садоводства.
В соответствии с ч.4 ст. 244 ГК РФ на неделимые вещи допускается существование только общей собственности.
Возможно определить порядок пользования им в соответствии ст.ст. 247, 252 ГК РФ с учетом варианта раздела строений, однако соответствующие требования судом не разрешались. Порядок пользования земельным участком может быть определен соглашением между сторонами, а при наличии спора – в судебном порядке.
Невозможность раздела земельного участка (выдела доли) не влияет на возможность выдела доли в натуре садового дома с хозпостройками.
На основании изложенного суд считает, что требования истца о выделе доли земельного участка не подлежат удовлетворению, а требования о выделе доли садового дома не нарушают чьих либо законных прав и интересов, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несмотря на возражения ответчика и её представителей против иска, отсутствие добросовестности в реализации некоторых процессуальных прав, заявление отводов председательствующему судье по явно надуманным и не основанным на нормам процессуального законодательства причинам, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени, предусмотренную ст. 99 ГПК РФ, не усматривается. Компенсация взыскивается со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор, либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Недобросовестность заключается в предъявлении иска, или спора, не с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав, а в целях причинить вред, неудобство, отрицательные эмоции, последствия. В данном случае данных о систематическом противодействии со стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела нет. Недобросовестность в реализации некоторых процессуальных прав может быть обусловлена незнанием или неправильным пониманием закона, а не намерением причинить вред истцу. Намерения ответчика, её представителей затянуть судебное разбирательство не были реализованы в силу отклонения судом необоснованных отводов и ходатайств.
Ответчик просила возместить ей понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Указанные расходы подтверждены документально договором и платежным документом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с вышеприведенными нормами закона, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципов пропорциональности и разумности. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности, принимая во внимание сложность, дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, излагая возражения на иск, подготовку ею письменных пояснений по иску, свидетельствующих о добросовестности в реализации полномочий представителя по делу, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя частично в размере 5000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Расходы в сумме 430 руб. 05 коп., понесены истцом на извещение ответчика о времени проведения экспертом исследований на месте, сделаны для обеспечения участия ответчика, по поручению эксперта, а также расходы на изготовление технического паспорта - 3163,17 руб., документально подтверждены, признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом подано заявление о возмещении затрат на проведение экспертизы Ненахова А.А. в сумме 30000 руб. и экспертизы эксперта Огородниковой Л.П. в сумме 48413 руб. Данные расходы документально подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для разрешения спора. Однако заключение Ненахова А.А. использовано при разрешении дела лишь частично, кроме того реализация истцом права на выдел доли имущества в натуре ведет к выделу также доли ответчика, соответственно с учетом характера спорных правоотношений расходы на проведении по делу экспертиз должны быть возложены на стороны в равных долях. Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит половина произведенных ею расходов на оплату услуг экспертов, то есть 15000 руб. и 24206,50 руб. ( 30000:2, 48413:2). Соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию половина комиссионного банковского сбора, связанного с осуществлением оплаты эксперту, то есть 726,20 руб. (1452, 39:2).
Всего размер судебных расходов, подлежащих компенсации истцу ответчиком, составляет 48525 руб. 92 коп.
Поскольку между сторонами на основании судебного решения возникли взаимные обязательств по передаче друг другу денежных средств, суд находит возможным произвести взаимозачет, в результате которого обязанность по возмещению денежных средств в размере 59042 руб. 28 коп. (107568,2 -48525,92) остается только у Сусловой Л.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли земельного участка отказать.
Иск Сусловой Ларисы Васильевны к Зелинской Светлане Васильевне о выделе доли садового дома в натуре удовлетворить, произвести выдел доли садового дома и хозпостроек, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, <адрес> ( кадастровый номер № по варианту № 1 заключения эксперта ФИО20. от 24.09.2010г., отображенному в приложении № 2 заключения.
Выделить в собственность Сусловой Л.В. основное строения лит «А» с мансардой, часть пристройки лит «а» площадью 14,5 кв.м.
Выделить Зелинской часть пристройки лит «а» площадью 24 кв.м, баню лит. «Г».
Взыскать с Сусловой Ларисы Васильевны в пользу Зелинской Светланы Васильевны денежную компенсацию за выделенные ей сооружения, превышающие ее идеальную долю, в размере 107568,2 руб.
Для осуществления выдела доли по варианту № 1 возложить на Суслову Ларису Васильевну обязанность:
- выполнить новый наружный дверной проем в задней стене пристройки лит «а» с устройством крыльца для части № 1 ( в части дома ей выделяемой),
- при необходимости установить биотуалет.
Для осуществления выдела доли возложить на Зелинскую Светлану Васильевну обязанность:
- заделать дверной проем в стене пристройки лит «а», разделяющей помещения № 5 и № 8 ( в разделяющей стене)
- установить второй электросчетчик, место установки которого согласовать с надзорными органами.
Расходы по переоборудованию садового дома возложить на Суслову Ларису Васильевну и Зелинскую Светлану Васильевну на каждую согласно перечня работ на них возложенных.
Взыскать с Зелинской Светланы Васильевны в пользу Сусловой Ларисы Васильевны 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15000 рублей в счет оплаты проведенной по делу экспертизы ФИО21., 3163 рублей 17 копеек расходов на изготовление технического паспорта, 430 рублей 05 копеек почтовых расходов, расходы на оплату экспертизы ООО «Северо-Западный Союз»- 24206,50 руб., комиссию 726,20 руб., всего 48525 руб. 92 коп.
В остальной части требований отказать.
Произвести взаимозачет взыскиваемых в пользу Зелинской Светланы Васильевны в пользу Сусловой Ларисы Васильевны и с Сусловой Ларисы Васильевны в пользу Зелинской Светланы Васильевны сумм, взыскав с Сусловой Ларисы Васильевны в пользу Зелинской Светланы Васильевны 59042 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.02.2011г.
Судья Е.В.Гуляева