Дело № 2-104\11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
22 февраля 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре Радиной И.В.,
с участием:
истца Заровнятных Е.А.,
представитель истца Недбальского А.В.,
ответчиков Богутского И.П. и Галкиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску Заровнятных Евгения Алексеевича к Богутскому Игорю Петровичу, Галкиной Ирине Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному иску Галкиной Ирины Владимировны к Заровнятному Евгению Алексеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Заровнятных Е.А. обратился с иском к Богутскому И.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании участком, принадлежащим истцу на праве собственности, с кадастровым номером № по адресу: Тверская область Калининский район, <адрес>, привести участок в первоначальное состояние, закопав ямы, убрав столбы.
В обоснование требований указал, что приобрел указанный участок в 2009г., после чего по меткам, установленным землеустроительным инженером, огородил его забором. В июне 2010г. часть забора была посторонними лицами демонтирована, на его земельном участке начали вкапывать столбы для установки нового забора. Как оказалось эти работы производились по инициативе Богутского И.П., со слов которого граница участка № должна проходить там, где проводятся работы по установке столбов. Работы по установке забора прекращены после вызова милиции. Однако на участке остались выкопанные ямы и железобетонные столбы, завезенные на участок ответчиком. Ответчик игнорирует требования убрать их, а их нахождение препятствует истцу использовать участок.
Протокольным определением от 05.10.2011г. соответчиком по делу привлечена собственник участка с кадастровым номером № Галкина И.В.
Ответчик Галкина И.В. обратилась с встречными исковыми требованиями к Богутскому И.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ей участком, для чего убрать свой забор с её участка, привести забор в границах участка в первоначальное положение.
В обоснование встречных требований указала, что участок приобрела в 2008г. и сразу по периметру участка поставила временное ограждение в виде кольев. Кроме того естественную границу земельного участка - межу глубиной до 0,5 м видно визуально. Строительство дома и капитального забора не осуществляла. В июне 2010г., приехав на свой участок с гражданским мужем Богутским И.П., обнаружила, что на части её участка началось строительство капитального забора. Заровнятных пояснил, что купил соседний участок в собственность. Договорились о приостановке строительных работ до определения границ. Но Заровнятных продолжил строить забор. 14.06.2010г. обнаружила, что забор, установленный Богутским, построен с захватом части её участка. Не согласившись с этим, стали строить забор в границах своего участка. Ночью с 23 на 24 июня 2010г. её забор, железобетонные трехметровые столбы были выкопаны. Вынуждена обратиться в суд в связи с тем, что Заровнятных были уничтожены межевые знаки, он препятствует строительству ею забора, построил забор с захватом её земли, не идет на компромисс, урегулирование спора.
В судебном заседании истец Заровнятных Е.А. исковые требования поддержал, против встречных требований возражал, пояснил, что огородил свой участок, не согласен переносить границы участка.
Представитель истца Недбальский А.В. требования поддержал. Пояснил, что истец является владельцем участка с кадастровым номером №, участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены в установленном законом порядке, спора о границах между участками нет. Обнаружив вкопанные на его участке по инициативе ответчиков столбы, истец выкопал их, но до сих пор столбы в количестве 7 штук находятся на участке истца. Остались ямы от их установки. Истец обратился в суд, чтобы урегулировать разногласия по вопросу местоположения забора. Возражал против заключения эксперта в части варианта расположения границ, так как предлагаемый вариант влечет изменение координат участка, внесенных в ГКН, нарушение прав смежных землепользователей. Истец возводил дом с учетом размеров земельного участка и его границ, а по предлагаемому экспертом варианту вместо 3 метров до границы с соседями от строения на участке истца будет 1 метр, истец лишится возможности проезда, будут нарушены СНИПы. Межа образовалась давно и не обозначает границу между участками.
Ответчики исковые требования не признали.
Галкина И.В. встречные требования поддержала, пояснила, что истец воспользовался тем, что забора между их участками не было, установив забор с захватом части её земельного участка. Возражала против местоположения забора, установленного истцом, указала, что акт согласования границ между участком истца и ответчика не мог быть подписан в мае 2009г. Кирилловым В.В., так как на тот момент он умер. Ранее на месте участка истца был прогон. По меже видно, де проходила граница её участка ранее.
Ответчик Богутский И.П. пояснил, что не согласен с месторасположением забора, установленного истцом, решили с Галкиной И.В. установить забор там, где по их мнению проходит граница между участками. Были установлены 7 железобетонных опор- столбов, в связи с чем вырыто 7 ям.
Выслушав стороны, представителя истца, эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.
Согласно п.п. 1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:… самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. В силу п.2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. При постановке земельного участка на кадастровый учет используются сведения о ранее учтенных земельных участках, сформированных частях земельного участка. Описание земельного участка включает сведения о местоположении, площади, категории земель, разрешенном использовании, описании границ и их отдельных частей. Описание содержит чертеж, описание границ и другие реквизиты.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г. межевание представляет комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Межевание выполняют как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой.
Как достоверно установлено в судебном заседании истец Заровнятных Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Тверская область Калининский район, <адрес> площадью 800 кв.м, на основании договора дарения земельного участка от 16.02.2010г., заключенного с Шумиловыми.
Ответчику Галкиной И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1659 кв.м кадастровый номер № по адресу: Твесркая область, <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 августа 2008года, заключенного с Кирилловым В.В.
Право собственности сторон на указанные объекты недвижимого имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено копиями свидетельств о государственной регистрации прав, выписками из ЕГРП.
Поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером № является Галкина И.В., именно она является надлежащим ответчиком по делу. Богутский И.П. в данном случае не является лицом, обладающим правомочиями собственника. Пользование им земельным участком, работы по установке забора осуществлялись с согласия собственника, но без надлежащих правовых оснований. В связи с этим он является ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с заявлением предыдущего собственника земельного участка ответчика – Кириллова В.В. в 2008г. кадастровым инженером ФИО12 произведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером №, составлен план земельного участка, форма которого и геоданные отражены на плане от 29.04.2008г., выполненном ФИО13, имеющемся в землеустроительном деле ( л.д. 62- 87). Общая площадь земельного участка по результатам межевания составила 1659кв.м. С указанным участком граничит, как следует из плана, по линии 1-4 участок Королевой.
В 2009г. произведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка №, составлен план земельного участка, форма которого и геоданные отражены на плане составленном ФИО14 (л.д. 25-60). Общая площадь земельного участка по результатам межевания составила 800 кв.м. С участком Кириллова В.В., как следует из плана, участок истца граничит по линии 1-4.
Землеустроительное, межевое дело по установлению в натуре границ спорных земельных участков, акт согласования границ являются техническими документами, а не правоустанавливающими. Правоустанавливающие документы сторон в судебном заседании не оспаривались.
Из пояснений сторон следует, что забора между спорными участками не было. Между сторонами возник спор относительно места установки забора между участками. Ответчик полагает, что истец установил забор на её земельном участке. Попытки ответчика Галкиной И.В. установить забор там, где как она считает проходит граница, пресечены истцом.
Правом на заключение мирового соглашения стороны не воспользовались.
Для разрешения спора по границе спорных земельных участков и факта нарушения этих границ, соответствия местоположения забора плановым границам, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта - директора ООО «Землеустроительная фирма «Земля-Сервис» ФИО15 размеры и фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Заровнятных Е.А., на местности не соответствует правоустанавливающим и плановым границам, установленным в результате землеустроительных работ. Полученная площадь меньше на 11 м. Фактически границы отличаются от плановых по всем четырем границам от 0,25м до 12,8 м, что отражено в приложении № 1. Допустимая погрешность определения координат составляет 0,20 м. Размер и фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Галкиной И.В., на местности правоустанавливающим документам и плановым границам не соответствует. Полученная площадь меньше на 10м. Фактические границы смещены от плановых на 100 метров на северо-восток, по сведения государственного кадастра недвижимости, используя картографический материал, накладывается на р. Лобь (Приложение № 2).
Смежная граница между указанными земельными участками на местности обозначенная металлическим забором смещена в сторону земельного участка № 104 по северо-восточной границе на 2,66 м и по юго-восточной границе на 2,19 м ( Приложение № 3).
Установить как должна проходить граница в соответствии с установленными в результате землеустроительных работ координатами невозможно, в связи с грубым несоответствием плановых и фактических границ обоих земельных участков.
Установить каким образом должна проходить граница по заключению эксперта возможно, используя план земельного участка (кадастровый номер №), из землеустроительного дела 2008г. и плана земельного участка (кадастровый номер №) из кадастрового дела за 2009г. План земельного участка 104 стыкуем с существующим забором смежного домовладения. Далее, используя план участка 146, стыкуем его с уже установленным участком (Приложение 4). Чтобы довести площадь участка до 800 метров, необходимо сделать изгиб вдоль существующего забора. Других вариантов установления границ земельных участков не предлагается, так как северо-восточная граница определена проездом, юго-восточная – существующим забором домовладения, а юго-западная – крутым склоном.
Площадь участка, которая фактически находится в пользовании Заровнятных составляет 172 кв.м, отражена на плане № 3 желтым цветом.
В судебном заседании эксперт Симонов А.А. подтвердил выводы экспертизы. Указал, что фактически участки сторон являются смежными, а по плановым границам участок ответчика находится в 100 метрах от участка истца и большей части находится в реке Лобь. Была допущена ошибка при определении координат земельного участка ответчика, в результате которого он значительно смещен, при переносе участка ответчика на место рядом с участком истца по ширине места для него не хватает. Предложил сторонам вариант определения границы между участками, с целью урегулирования конфликта. Если судить по плановым границам, то нарушений прав ответчика нет.
Экспертиза, проведена квалифицированным специалистом, имевшим возможность при производстве экспертизы на месте ознакомиться с расположением земельных участков, а также установить факт соответствия этих границ материалам межевания, правоустанавливающим документам, и на их основании, вынести объективное заключение. Заключение эксперта получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.
Вместе с тем вывод эксперта о том, что Заровнятных запользован участок площадью 172 кв.м судом не принимается, поскольку опровергается данными экспертных измерений, схемами фактических и плановых границ. Согласно приложения № 3 к заключению, где плановая граница участков истца и ответчика обозначена синей линией и отражено местоположение забора, видно, что спорный забор, установленный истцом, находится на участке истца Заровнятных, имеется смещение забора относительно плановых границ, но прав ответчика такое смещение не затрагивает, поскольку несмотря на смещение забор установлен на участке истца. Вывод об использовании истцом участка площадью 172 кв.м сделан из-за установления смещения участка ответчика на 100 метров, путем переноса плановых границ участка ответчика в соответствии с фактическим местонахождением участка, что ведет к наложению участка ответчика на участок истца. Смещение определено относительно фактических границ, а не плановых.
Таким образом, заключение эксперта не подтверждает факт нарушения истцом границ между вышеуказанными участками, а напротив его опровергает. Смещение фактических границ его участка относительно плановых не затрагивает прав ответчика, поскольку смежная плановая граница смещена в сторону участка истца, а не ответчика, а по остальным сторонам участки не являются смежными.
Согласно заключению кадастрового инженера от 5 марта 2009г. участок ответчика № был внесен в базу АИС ГКН по координатам, которые были получены после привязки к пунктам ОМЗ, расположенных в д. Большие Горки Тургиновского сельского поселения, при закладке которых в определении координат были допущены ошибки. Координаты были пересчитаны. Однако внести соответствующие изменения в ГКН не представилось возможным, из-за наложения на соседний участок.
Из пояснений эксперта также следует, что при пересчете координат участка ответчика, он накладывается на участок истца. Возможно либо изменение координат и границ участка истца, либо - участков и истца и ответчика. Предлагаемый экспертом вариант определения границ земельного участка предполагает изменение конфигурации и координат участков сторон и смежных с ними участков, может привести к нарушению прав смежных землепользователей, невозможен без их согласия, поэтому не принимается судом, тем более что спор об определении границ судом не разрешался, а лишь проверялось соответствие фактических и плановых границ.
Истец в судебном заседании возражал против изменения границы своего участка из-за изменений координат участка ответчика.
Сам по себе факт неправильного определения координат участка ответчика при проведении межевания не позволяет сделать вывод о нарушении его прав истцом, чей участок идентифицирован как объект земельных правоотношений в результате землеустроительных работ и ошибка в определении координат которого не констатирована.
Исходя из плановых границ участков сторон, нарушений прав ответчика в результате местоположения забора, установленного истцом, не выявлено. В тоже время установлено, что работы по установке столбов, велись по инициативе ответчика Галкиной И.В. в плановых границах участка истца, в результате чего остались ямы в грунте, а также столбы в количестве 7. Количество ям и столбов сторонами не оспаривалось. Из пояснений сторон следует, что истец демонтировал столбы, но они находятся на его участке, ответчиком не вывезены.
Надлежащим способом защиты прав владельца земельного участка (истца) в данном случае является устранение нарушений права собственности путем устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем приведения его в состояние, существовавшее до нарушения прав. Ответчику надлежит убрать с территории участка истца в плановых границах, обозначенных линиями синего цвета в приложении 3 заключения эксперта ФИО16 от 25.01.2011г., железобетонные столбы в количестве 7 штук, закопав ямы в местах их установки.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд считает необходимым указать в решении, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку нарушений прав ответчика не установлено, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2010г., по заявлению Галкиной И.В., в виде наложения ареста на участок истца при отказе во встречном иске подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заровнятных Евгения Алексеевича к ответчику Галкиной Ирине Владимировне не чинить препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Галкину Ирину Владимировну не чинить препятствий в пользовании земельным участком, привести в первоначальное положение, существовавшее до нарушения прав, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: Тверская область Калининский район, <адрес> принадлежащий Заровнятных Евгению Алексеевичу, а именно: убрать с территории его участка в плановых границах, обозначенных линиями синего цвета в приложении 3 заключения эксперта ФИО17 от 25.01.2011г., железобетонные столбы в количестве 7 штук, закопав ямы в местах их установки.
В остальной части требований Заровнятных Евгению Алексеевичу отказать.
Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В удовлетворении требований Галкиной Ирины Владимировны к Заровнятному Евгению Алексеевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.11.2010г., в виде наложения ареста на участок с кадастровым номером № по адресу: Тверская область Калининский район, <адрес>, подлежат отмене.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области.
Мотивированное решение составлено 09.03.11г.
Судья: Е.В.Гуляева