Дело №2-1006/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 года
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием представителя ответчика Колодкина В.С. – Сергеева Н.Н.,
представителя ответчика Рафановича О.Г. - Скляр Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Пугачевой А.Б. к Колодкину В.С., Рафановичу О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Жукова Я.Ю. обратилась в суд с иском к Колодкину В.С., Рафановичу О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Свои требования мотивируют тем, что 06 сентября 2010 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы принял решение по делу № по иску Пугачевой А.Б. к Рафановичу О.Г. и <данные изъяты> ФИО7 о взыскании с них солидарно долга в размере эквивалентном <данные изъяты>, процентов, начисленных на суммы займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере эквивалентном <данные изъяты>. Исковые требования Пугачевой А.Б. были удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 16.11.2010 года. Отделом судебных приставов № 1 Одинцовского района УФССП по Московской области возбуждено исполнительно производство в отношении должников Рафановича О.Г. и ФИО7 о взыскании с них солидарно в пользу Пугачевой А.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако Рафанович О.Г. любыми способами пытается уклониться от возврата Пугачевой А.Б. долга, а именно в июне 2010 года ответчик Рафанович О.Г. снялся с регистрационного учета в г. Москве из зарегистрировался по постоянному месту жительства в Тверской области, а 27 сентября 2010 года Рафанович О.Г. предъявил в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании себя, как индивидуального предпринимателя банкротом, предоставив суд недостоверные сведения о своем финансовом положении и недостоверные сведения о долге, который он якобы не в состоянии уплатить своим кредиторам. Кроме того, Рафанович О.Г. с целью сокрытия денежных средств (имущества) от обращения взыскания на них реального кредитора (Пугачевой А.Б.) 09 августа 2010 года заключил со своим знакомым Колодкиным В.С. договор займа на сумму <данные изъяты>. Колодкин В.С. подал в Калининский районный суд Тверской области иск о взыскании долга по договору займа, предоставив в судебное заседание расписку от Рафановича О.Г. на указанную сумму. Таким образом, в Калининском районном суде Тверской области рассматривается гражданское дело о взыскании денежных средств по несуществующему обязательству, заявленному Колодкиным В.С. Однако в действительности денежные средства по договору займа Колодкиным В.С. Рафановичу О.Г. 09 августа 2010 года не передавались. Кроме того, документы представленные в суд (расписка и другие) были составлены не 09 августа 2010 года, а позднее, уже после установления решением Дорогомиловского районного суда города Москвы долговых обязательств Рафановича О.Г. перед Пугачевой А.Б., что подтверждается сведениями, полученными от ряда лиц, а также иными доказательствами, в том числе, письменными. На основании вышеизложенного просит признать договор займа, заключенный между Рафановичем О.Г. и Колодкиным В.С. от 09 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> недействительным и применить последствия его недействительности.
Истец Пугачева А.Б. и представитель Жукова Я.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки истец и его представитель суд не известили, каких-либо заявлений, ходатайств до начала судебного заседания не представили. В предыдущее судебное заседание 04.04.2011 года истец Пугачева А.Б. и представитель Жукова Я.Ю. также не явились, хотя надлежащим образом извещались о дне слушания дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении извещения по указанному в исковом заявлении адресу.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тот факт, что истец Пугачева А.Б. и ее представитель Жукова Я.Ю. не явились в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика Колодкина В.С. – Сергеев Н.Н., и представитель ответчика Рафановича О.Г. – Скляр Т.Г. не настаивают на рассмотрении дела по существу, у суда имеются все основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Пугачевой А.Б. к Колодкину В.С., Рафановичу О.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Председательствующий: Дзюба Д.В.