дело № 2-112/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,
при секретаре Костеревой Е.А.,
с участием представителей истца Лут Ю.С., Петушкова А.А.,
ответчика Иванова М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» (в дальнейшем – ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратилось в суд с иском к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчик был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей ответчику кредитной карты «Универсальная» на условиях лимита задолженности в <данные изъяты> рублей с ежемесячным погашением не менее 7 % от общей суммы задолженности, с процентной ставкой по кредиту в 2,5% в месяц на остаток текущей задолженности по основному долгу, ежемесячной комиссией за несвоевременное внесение минимального платежа по кредитному договору в размере 1% от общего размера задолженности по кредитному договору, штрафом за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере <данные изъяты> рублей, штрафом за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. Названный договор заключен в виде заявления на оформление кредитной карты и условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты. Ответчик обязан был погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка на условиях, предусмотренных договором. Обязательства ответчика по возврату кредита исполнены не были, размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей основного долга, просроченных процентов, начисленных на задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты>, ежемесячной комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа по кредитному договору в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней в размере 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика Иванова М.Е. <данные изъяты> задолженности по предоставленному кредиту, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представители истца Лут Ю.С., Петушков А.А. исковые требования к Иванову М.Е. поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Иванов М.Е. иск не признал, суду пояснил, что у истца денежных средств в кредит он не получал, в банк за предоставлением кредитной карты он не обращался, никакого договора с истцом о предоставлении кредита не подписывал. Ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
В данном случае в качестве доказательств заключения с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, с выдачей ответчику кредитной карты «Универсальная» с лимитом в <данные изъяты> рублей, истцом представлены заявление на оформление кредитной карты на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Иванова М.Е., расположенные в строках «Подпись клиента» заявления на оформление кредитной карты на имя Иванова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, были выполнены не Ивановым М.Е., а другим лицом. Иных доказательств предоставления кредита, кредитной карты, заключения договора на предоставление кредита с выдачей кредитной карты истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным по делу факт неполучения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на условиях, оговоренных в заявлении на оформление кредитной карты на имя Иванова М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, между истцом и ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку между истцом и ответчиком смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заключен не был, постольку у Иванова М.Е. не возникли обязанности по возврату ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредита.
Так как отношения по предоставлению кредита между сторонами не возникли, то к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору невозможно применить последствия пропуска срока исковой давности. Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Иванову М.Е.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрение дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам. В ходе судебного разбирательства ответчиком были уплачены <данные изъяты> копеек за проведенную по делу экспертизу. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для разрешения заявленного спора, поэтому в пользу ответчика с истца следует взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в пользу Иванова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья А.В. Кулаков
Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2011 года