дело № 2-1012\11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 мая 2011 года г.Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Гуляева Е.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску Пугачевой Аллы Борисовны к Алюкову Сергею Викторовичу, Рафановичу Олегу Григорьевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Пугачева А.Б. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением об оспаривании договора займа между Рафановичем О.Г. и Алюковым С.Г. от 25 июля 2010г. на сумму 29636000 руб., как мнимую сделку, уполномочив представлять свои интересы по доверенности Жукову Я.Ю. Для направления извещения представителю истца в исковом заявлении указан определенный адрес.

Дело было назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 10 час. 40 мин. 28 апреля 2011г., стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Однако в судебное заседание стороны, их представители не явились, с ходатайствами о рассмотрении дела без его участия обратился ответчик Алюков С.В. По адресу указанному в исковом заявлении корреспонденцию представитель истца не получает, несмотря на наличие уведомления, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению. При этом из материалов дела видно, что представитель истца осведомлена о движении дел в Калининском районном суде Тверской области по поданным ею искам по сети «Интернет».

Из-за неявки представителя истца судебное заседание отложено на 9 час. 25 мин. 17 мая 2011г. Стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца вновь не явилась, с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного заседания, не обращалась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ответчики также не явились.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае с учетом обращения в суд истца в лице своего представителя, вторичная неявка представителя истца, имеет те же правовые последствия, что неявка истца. Представитель истца вторично не явилась в судебное заседание, в первом и втором случае не представлено сведений об уважительности причин неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя истца суд находит нецелесообразным с учетом положений ст. 56 ГПК РФ о бремени доказывания.

Таким образом, имеются основания, предусмотренные абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Пугачевой Аллы Борисовны к Алюкову Сергею Викторовичу, Рафановичу Олегу Григорьевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с вторичной неявкой стороны истца оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обратиться в суд в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении без рассмотрения не подлежит обжалованию, но по ходатайству стороны суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Копию определения направить сторонам.

Судья Гуляева Е.В.