дело № 2 – 109/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., с участием представителя истца Никольского М.А., ответчика Сурнина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сурнину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Сурнину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируя тем, что 20 ноября 2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> принадлежащего МВД России на праве собственности, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ответчика Сурнина Д.А.. В результате данного ДТП были причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками К <данные изъяты>. Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении, а также справке ГИБДД Ф-748, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Сурнин Д.А., который не выполнил требование пункта 8.5 ПДД РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> МВД России после данного ДТП представило на осмотр поврежденный автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> и оригиналы документов по данному ДТП в страховую компанию ЗАО «МАКС» в которой была застрахована гражданская ответственность Сурнина Д.А. Впоследствии страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2010 года № 341. Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> был восстановлен в ЗАО «Азимут СП» на сумму <данные изъяты>. (согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № 31865610 и заказу-нарадяу от 27.01.2010 года № 426120). Кроме того, МВД России были понесены дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, а также расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>. Общая сумма материального ущерба, причиненного МВД России в результате данного ДТП, составляет <данные изъяты>. В соответствии с Федеральным законом РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 26.03.2010 года МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> с ЗАО «МАКС». 26.05.2010 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу МВД России в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, т.е. общая сумма материального ущерба, взысканная с ЗАО «МАКС», составляет 120000 рублей 00 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Сурнина <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Никольский М.А., исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не применялся износ к деталям, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 20 ноября 2009 года, и согласился с размером определенного в экспертном заключении ООО ПКФ «Экипаж» износа деталей в размере 77,7%. В остальном с выводами эксперта, в частности определения размера стоимости выполненных работ не согласился, и просил руководствоваться документальными доказательствами, представленными представителем истца из фирмы, которая производила ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ЗАО Азимут СП. В судебном заседании ответчик Сурнин Д.А. исковые требования признал частично, согласно сумму указанной в заключении ООО ПКФ «Экипаж». Кроме того, также пояснил, что истцом не представлены доказательства того, что это именно автомобиль <данные изъяты> пострадал в данном ДТП, а не какой-нибудь другой. В момент ДТП управлял по доверенности автомашиной <данные изъяты>, принадлежащая его отцу Сурнину А.И., факт произошедшего 20.11.2009 года ДТП не отрицал, вину признал. В судебном заседании эксперт ФИО3. пояснил, что он изучил документы Метро и Веко, Азимут, в которых объемы информации в каждом документе различны, поэтому можно говорить может только о наиболее вероятных повреждениях по всем этим документам. При проведении экспертизы ФИО3 выбрал все совпадающие позиции, исключил только одну позицию-письмо специалиста Азимут. Для того чтобы определить нарушение геометрии кузова надо написать не только письмо, а приложить документы с замерами. Кроме того, фотографические изображения не носят информативности, почти все повреждения автомобиля оставлены ФИО3 без изменения, только эксперт считает, что капот подлежит ремонту, и возможно произвести ремонт полки брызговика. Фирма Азимут-СП применяет цену норму часа 1553 рублей, а ФИО3 руководствовался средними ценами на ноябрь 2009 года в размере 960 рублей. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сурнину Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Копией паспорта транспортного средства <адрес> установлено, что автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, 2003 года выпуска, цвет черный, г.н. <данные изъяты>, принадлежит МВД России. Согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии <адрес> установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигатель №, 2003 года выпуска, цвет черный, г.н. <данные изъяты>, принадлежит МВД России. Из копии путевого листа выданного на автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> на период с 16 ноября по 30 ноября 2009 года следует, что водителями являются ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 20.11.2009 года в 21 час 15 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Сурнина Д.А. Из копии постановления 99 ХА 1720039 от 24.11.2009 года следует, что Сурнин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч.1 п. 1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения. При рассмотрении гражданского дела, факт произошедшего ДТП 20.11.2009 года между вышеуказанными автомобиля, также не оспаривался ответчиком Сурниным Д.А., который не признал свою вину в данном ДТП, а также пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности. Таким образом, в судебном заседании вышеуказанными документами установлено, что между транспортными средствами принадлежащие Министерству Внутренних Дел РФ и Сурнину А.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине Сурнина Д.А. управлявшего автомобилем по доверенности, в результате данного ДТП Министерству внутренних дел РФ причинен материальный ущерб, поэтому требование истца - Министерства Внутренних Дел РФ о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным. Из копии страхового полиса № ВВВ0498645844 следует, что гражданская ответственность Сурнина А.И., на автомобиль <данные изъяты> застрахована в СК ЗАО «МАКС», период действия страхового полиса с 29.05.2009 года по 28.05.2010 года. К управлению вышеуказанным автомобилем допущен ответчик Сурнин Д.А.. Из копии платежного поручения № 341 от 12 марта 2010 года следует, что ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение по договору № ВВВ0498645844 от 21.05.2009 года, в размере <данные изъяты>. Согласно копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 года, взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты>. страхового возмещения, данное решение вступило в законную силу 27.06.2010 года. Согласно копии расходной накладной № 318656 от 27.01.2010 года установлено, что стоимость запасных частей с учетом НДС составляет <данные изъяты> Согласно копии счет-фактуры № 31865610 от 27.01.2010 года определена сумма работ и замененных деталей в размере <данные изъяты>. Из копии акта приема работ № 318656 от 27.01.2010 года (к заказ-наряду № 426120 от 27.01.2010) следует, что сумма выполненных работ составляет с учетом НДС в размере <данные изъяты>, а сумма установленных запчастей и расходных материалов в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>. Копией платежного поручения № 44321 от 26.02.2010 года установлено, что ЗАО «Азимут СП» произведена оплата по г/к 46-ю/15БР от 18.01.2010 года за рем. а/м – акт 318656 от 27.01.2010 года. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В процессе производства по делу от ответчика Сурнина Д.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы. Определением суда от 21 марта 2011 года по настоящему делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 (ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж»). Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7167 от 21.04.2011 года, определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 20 ноября 2009 года, в размере <данные изъяты>; стоимость полезных остатков автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей; а также стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, рассчитанная по перечню наиболее вероятных механических повреждений, полученных данным транспортным средством в ДТП 20.11.2009 года, исходя из средних цен Московского региона в размере <данные изъяты>, а с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Проводя анализ заключения эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7167 от 21.04.2011 года, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж», имеющего полномочия для проведения судебной авто-технической экспертизы, у суда не имеется, кроме того, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ разъяснены, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. С заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7167 от 21.04.2011 года, согласился представитель истца Никольский М.А., а именно в части износа деталей в размере 77,7%, о чем сделано письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. В остальной части заключения эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7167 от 21.04.2011 года, представитель истца Никольский М.А. не согласен с выводами эксперта, так как данное заключение имеет вероятностный характер, кроме того стоимость работ норма времени в размере 960 рублей, указана по состоянию на 4 квартал 2009 года, а ремонт поврежденного автомобиля истца, производился в начале 2010 года, а также то, что стоимость работы норма времени определяется на основании тендера, и истец не может ремонтировать в других сервисах свой автомобиль. На основании изложенного просил удовлетворить требования по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> в полном объеме. Учитывая изложенное, на ответчика Сурнина Д.А. в соответствии с требованиями ст. 1064, и ст. 1079 ГК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, должен быть определении с учетом износа деталей в размере 77,7% согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7167 от 21.04.2011 года, что составляет <данные изъяты> (сумма установленных запчастей и расходных материалов) за вычетом износа деталей в размере 77,7%, а также должна быть включена стоимость выполненных работ ЗАО Азимут СП, согласно акта приема работ № 318656 от 27.01.2010 года (к заказ-наряду № 426120 от 27.01.2010) в размере <данные изъяты>., с данным размером в судебном заседании также согласился ответчик Сурнин Д.А. Соответственно материальный ущерб причиненный истцу - Министерства внутренних дел Российской Федерации дорожно-транспортным происшествие произошедшим 20 ноября 2009 года составляет: (<данные изъяты> Страховой компаний ответчика ЗАО «МАКС, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также истцом взыскано по решению Арбитражного суда г. Москвы взыскан материальный ущерба в размере <данные изъяты> с ЗАО «МАКС», а всего 120000 рублей. Таким образом, исковые требования Министерства Внутренних дел РФ к Сурнину Д.А. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истец Министерство внутренних дел Российской Федерации просит взыскать судебные расходы по оплате услуг почты в размере <данные изъяты>, однако данные расходы подтверждены документально только на сумму в размере <данные изъяты> Согласно копии платежного поручения № 66886 от 15.03.2010 года установлено, что УФК по г. Москве произведена оплата по дог. 127-ю/18ББ от 26.01.2010 года за оценку стоимости а/м: счет 701 и акт 701 от 15.02.2010, в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты>. Установленных законом оснований для освобождения ответчика Сурнина Д.А. от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также необходимо взыскать с ответчика Сурнина Д.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Сурнина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации, компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на оплату почтовой корреспонденции <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Сурнина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части иска Министерства внутренних дел Российской Федерации, отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Дзюба Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года