дело № – 102/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., с участием ответчика Русакова Р.Ю., представителя ответчика Порхун Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Русакову Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Русакову Р.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивируя тем, что 21.02.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебном заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Русаков Р.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена заключением эксперта, ООО ПКФ «Экипаж».
Представитель ответчика Русакова Р.Ю. – Порхун Ю.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в сумме <данные изъяты>, а также расходы понесенные истцом при оплате государственной пошлины.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Из ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно копии технического паспорта <адрес> транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>19900001426806, цвет серебристый, принадлежит ФИО1
Согласно копии доверенности от 02.02.2009 года ФИО1 выдал доверенность на право распоряжения транспортным средством <данные изъяты>, 2008 года выпуска, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>19900001426806, цвет серебристый - ФИО6
Из копии страхового полиса № AI9906043 следует, что ФИО1 застраховал свой автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> рус, в ОСАО «Ингосстрах», период действия страхового полиса с 28.01.2009 года по 27.01.2010 года.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что 21.02.2009 года в 22 часа 51 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Русакова Р.Ю.
Из копии постановления от 10.04.2009 года следует, что 21.02.2009 года в 22 часа 51 минуту на <адрес>, трезвый водитель а/м <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> – Русаков Р.Ю., двигаясь по Тверскому пр-ту со стороны пл. Капошвара в сторону ул. Советской совершил столкновение с а/м <данные изъяты> № (а/м принадлежит ФИО1, управлял по доверенности) под управлением трезвого водителя ФИО6 В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не усматривается, а в действиях водителя Русакова Р.Ю. усматривается нарушение п.п. 6.2 ПДД. В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ отказано.
При рассмотрении дела, факт произошедшего ДТП 21.02.2009 года между вышеуказанными автомобиля, также не оспаривался ответчиком Русаковым Р.Ю., который также признал свою вину в данном ДТП.
Таким образом, в судебном заседании вышеуказанными документами установлено, что между транспортными средствами принадлежащие ФИО1 и Русакову Р.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине последнего, в результате данного ДТП ФИО1 выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение, поэтому требование истца ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации является законным и обоснованным.
Согласно копии заключения эксперта № 520 от 20.04.2009 года определен размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, который составляет с учетом износа <данные изъяты>, а также определена стоимость полезных остатков на сумму <данные изъяты>.
Из заявления от 28.04.2009 года следует, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 75 «Правил страхования», просит урегулировать претензию на стандартных условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП путем выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается копиями платежных поручений № 337039 от 27.05.2009 года и № 333138 от 26.05.2009 года.
Согласно копии претензии № 591-171-738527/09, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к Русакову Р.Ю. с претензией о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, на сумму <данные изъяты>.
Согласно копии судебного поручения № 337113 от 27.05.2009 года за заключение эксперта № 520 от 20.04.2009 года «НПО «Гарант-Оценка», оплатило <данные изъяты>.
Таким образом, требования к ответчику о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации основаны на заключении эксперта № 520 от 20.04.2009 года, и решением по убытку № 591-171-738527/09 определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В процессе производства по делу от представителя ответчика по доверенности Порхун Ю.Г. поступило ходатайство о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Определением суда от 25 октября 2010 года по настоящему делу назначена авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (ООО Производственно-коммерческая фирма «Экипаж».
Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7125 от 23.12.2010 года, в частности определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в размере <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты>, а также стоимость полезных остатков автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшего место 21.02.2009 года, определена в размере <данные изъяты>. В ходе исследования по данной экспертизе было установлено в частности стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном виде на момент до ДТП составляла <данные изъяты>, что по мнению ответчика Русакова Р.Ю. явно несоразмерно его рыночной стоимости.
18 марта 2011 года в судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Порхун Ю.Г. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной авто-технической экспертизы на предмет рыночной стоимости и определения стоимости полезны остатков поврежденного транспортного средства истца.
Согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7166 от 21.04.2011 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (технически исправного, до момента ДТП) определяется в сумме <данные изъяты>, а стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ составляет <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проводя анализ заключения эксперта № 520 от 20.04.2009 года «НПО «Гарант-Оценка» и двух заключений эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7125 от 23.12.2010 года и № 7166 от 21.04.2011 года, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключениям эксперта ООО ПКФ «Экипаж», имеющего полномочия для проведения судебной авто-технической экспертизы, у суда не имеется, кроме того, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ разъяснены, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка». Кроме того, неясно суду в заключение № 520 от 20.04.2009 года чем руководствовался эксперт, при определении стоимости полезных остатков, и какие детали были отнесены к металлолому, масса которых составила 500 кг.
С заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7166 от 21.04.2011 года согласился ответчик и его представитель, и просили руководствоваться при определении материального ущерба данным заключением. Возражений от представителя истца на заключение эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7166 от 21.04.2011 года, не поступали, ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной или комплексной экспертизы от сторон также не поступали.
Учитывая изложенное, на ответчика Русакова Р.Ю. в соответствии с требованиями ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, согласно заключению эксперта ООО ПКФ «Экипаж» № 7166 от 21.04.2011 года, составляет - рыночная стоимость - <данные изъяты>, за минусом стоимости годных остатков - <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.
Страховой компаний ответчика ЗАО «Гута-Страхование», истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, данное обстоятельство подтверждается копией счета № 72-76601-4321588/10 от 25.02.2010 года имеющегося в материалах дела.
Таким образом, исковые требования ОСАО «Ингоссстрах» к Русакову Р.Ю. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, т.е. за вычетом страхового возмещения выплаченное ЗАО «Гута-Страхование».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ОСАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Русакова Р.Ю., в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года