дело № 2-51/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием истца Шилиной Е.Н.,

ответчика Кружаловой Л.М., ее представителя Локк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шилиной Е.Н. к Кружаловой Л.М. о признании недействительным завещания,

У С Т А Н О В И Л:

Шилина Е.Н. обратилась в суд с иском к Кружаловой Л.М. о признании завещания недействительным, указывая, что с 1990 года по август 2009 года она ухаживала за своей приятельницей ФИО 1, которая нуждалась в посторонней помощи, а родственников у нее не было. ФИО 1 проживала в кв. <адрес>, которая была приобретена ею в собственность в порядке приватизации. Между ФИО 1 и Шилиной Е.Н. была достигнута договоренность, согласно которой Шилина Е.Н. должна была осуществлять уход за ФИО 1, а ФИО 1 должна была завещать спорную квартиру Шилиной Е.Н. Такое завещание было составлено ФИО 1 в 1995 году. Шилина Е.Н. готовила для ФИО 1 еду, убирала в квартире, помогала обрабатывать земельный участок. Со временем здоровье ФИО 1 становилось хуже, Шилина Е.Н. постоянно сопровождала ее при посещении медицинских учреждений. В 2003 году ФИО 1 была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. В 2005 году ФИО 1 была госпитализирована в связи с подозрением на рак печени., однако, диагноз не подтвердился. После возвращения из больницы ФИО 1 начала проявлять по отношению к Шилиной Е.Н. агрессию, не разговаривала с нею, но от услуг не отказывалась. Очень скоро отношения наладились, Шилина Е.Н. продолжила ухаживать за ФИО 1, характер которой с годами становился только хуже, но Шилина Е.Н. вынуждена была терпеть ее капризы в силу их договоренности. В конце января 2009 года квартиру ФИО 1 затопили соседи сверху, что вызвало взрыв ее агрессивности. Около месяца Шилина Е.Н. решала проблему залива, ФИО 1 постоянно нервничала, без всяких причин перестала открывать Шилиной Е.Н. дверь, на звонки не отвечала. В это время Шилина Е.Н. встретила Кружалову Л.М., которая сказала, что будет ухаживать за ФИО 1 В мае 2009 года от соседей Шилина Е.Н. узнала, что ФИО 1 перестала пускать в дом и Кружалову Л.М. В конце мая 2009 года ФИО 1 попросила Шилину Е.Н. продолжить осуществление ухода, отношения между ними восстановились. В июне 2009 года к ФИО 1 приехала подруга, ФИО 2, которая сообщила Шилиной Е.Н., что ФИО 1 после выхода из больницы составила новое завещание, которым завещала квартиру Кружаловой Л.М. На вопросы об этом ФИО 1 ответила, что таких событий не помнит, всегда считала, что квартира достанется Шилиной Е.Н., высказала намерение переоформить все на Шилину Е.Н. ФИО 1 и Шилина Е.Н. обратились к нотариусу, там потребовалась заключение из психоневрологического диспансера, где Шилиной Е.Н. сообщили, что за неделю до ее обращения ФИО 1 была поставлена на учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 умерла. После ее смерти Шилина Е.Н. обратилась к нотариусу, где ей разъяснили, что завещание на имя истца было отменено новым, составленным в 2005 году. Начиная с 2005 года, Кружалова Л.М., зная Шилину Е.Н., ни разу не сказала ей, что завещание было переоформлено, Кружалова Л.М. не ухаживала за ФИО 1, пользуясь неосведомленностью Шилиной Е.Н. о новом завещании, используя ее услуги по уходу. В последние месяцы своей жизни ФИО 1 не допускала Кружалову Л.М. к себе. Поскольку ФИО 1 никогда не упоминала про новое завещание, вела себя так, как будто бы ничего не изменилось, в разговорах с соседями, друзьями, родственниками Шилиной Е.Н. постоянно говорила, что оставляет квартиру истцу, Шилина Е.Н. полагала, что в 2005 году Кружалова Л.М., воспользовавшись ее болезненным состоянием, убедила ФИО 1 переоформить завещание на свое имя. При этом сама ФИО 1 не понимала значения своих действий, иначе отношения между нею и Шилиной Е.Н. прекратились бы в 2005 году. Такому поведению ФИО 1 могли способствовать ее хронические заболевания. На основании ст. 177 ГК РФ Шилина Е.Н. просила признать недействительным завещание ФИО 1, составленное в пользу Кружаловой Л.М.

В судебном заседании истец Шилина Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кружалова Л.М. и ее представитель Локк Л.В. иск не признали, суду пояснили, что с 1973 года ФИО 1 жила граждански браком с ФИО 3, муж Кружаловой Л.М. доводился ФИО 3 сыном. В 1984 году ФИО 3 умер, после его смерти Кружалова Л.М. с мужем продолжали поддерживать близкие отношения с ФИО 1 В октябре 2005 года Кружаловой Л.М. позвонила ФИО 12 и сказала, что ФИО 1 лежит в больнице и просит Кружалову Л.М. приехать. Когда Кружалова Л.М. приехала в больницу, ФИО 1 рассказала ей, что Шилина Е.Н. уговорила ее продать трехкомнатную квартиру в <адрес>, полученную по наследству, за 150000 рублей, из которых ФИО 1 получила 130000 рублей, а Шилина Е.Н. взяла себе за работу 20000 рублей. В больнице ФИО 1 узнала о реальной стоимости проданной квартиры, которая составляла 900000 рублей, поняла, что Шилина Е.Н. ее обманула. ФИО 1 попросила Кружалову Л.М. забрать ее из больницы, две недели она жила у Кружаловой Л.М. Когда ФИО 1 почувствовала себя лучше, то попросила Кружалову Л.М. отвезти ее домой в <адрес>. В конце 2005 года Кружалова Л.М. впервые увидела у ФИО 1 Шилину Е.Н. В их отношения она не вмешивалась, но поняла, что Шилиной Е.Н. вновь удалось «подружиться» с ФИО 1 В декабре 2005 года Кружалова Л.М. с мужем возили ФИО 1 в больницу, после чего она попросила отвезти ее к нотариусу, выйдя от которого сообщила, что отменила свое старое завещание и составила новое в пользу Кружаловой Л.М., попросила об этом никому не рассказывать. Составленное ФИО 1 завещание соответствует требованиям закона, было удостоверено нотариусом Катышкиной В.В. В 2005 году ФИО 1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, поскольку в мае 2005 года оформила свои наследственные права после смерти сестры, затем зарегистрировала свое право собственности на наследственное недвижимое имущество, продала квартиру, которую получила в наследство. До мая 2009 года ФИО 1 сама готовила себе пищу, обрабатывала огород. Кружалова Л.М. приезжала к ней, привозила продукты питания, помогала убираться в квартире, забирала белье в стирку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 затопили соседи, Кружалова Л.М. в это время была на работе, приехала только ДД.ММ.ГГГГ, помогала в уборке квартиры, собирала вещи, которые надо было сушить. Шилина Е.Н. была при этом, в уборке не участвовала, взяла себе ковер на просушку, но потом его не вернула. ФИО 1 была грустной, на вопрос Кружаловой Л.М., что случилось, ответила, что ДД.ММ.ГГГГ дала Шилиной Е.Н. в долг 50000 рублей без расписки, Шилина Е.Н. деньги не возвратила. Кружалова Л.М. ее успокаивала, предлагала переехать к ней, однако, ФИО 1 отказалась переезжать, так как боялась оставить квартиру без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО 1 ухудшилось, у нее началось помутнение рассудка, неоднократно вызывали врача на дом, Шилина Е.Н. никого в квартиру не пускала, через неделю к соседке, ФИО 4, пришла ФИО 1 и попросила еды, ФИО 4 позвонила Кружаловой Л.М., которая дважды приезжала к ФИО 1, на третий раз ФИО 1 Кружалову Л.М. не пустила, ее речь была бессвязной. Врач ФИО 11 посоветовал обратиться в психоневрологический диспансер, выписал направление. ДД.ММ.ГГГГ приезжал врач из психоневрологического диспансера. В июле 2009 года Кружалова Л.М. приезжала к ФИО 1 дважды в неделю, ухаживать за ФИО 1 ей помогали соседи, ФИО 4 и ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ Кружаловой Л.М. позвонила ФИО 4 и сказала, что ФИО 1 умерла.

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований на предмет спора, нотариус Катышкиной В.В. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд находит требования Шилиной Е.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения, в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Статьей 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу требований ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая приведенные нормы, следует признать, что завещание, как односторонняя сделка, совершенная завещателем, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признано судом недействительным по иску завещателя или лица, права или законные интересы которого были нарушены этой сделкой, в том числе лицом, в пользу которого было составлено завещание, предшествующее оспариваемому.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 совершено завещание, которым все принадлежащие на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, в том числе имущественные права и обязанности, где бы они ни находились и в чем бы они ни заключались, в том числе квартира по адресу: <адрес>, она завещала Кружаловой Л.М.. Данное завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В., собственноручно подписано завещателем, зарегистрировано в реестре за №.

Оспариваемым завещанием ФИО 1 отменила ранее совершенное ею завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру в <адрес> она завещала Шилиной Е.Н..

Право собственности ФИО 1 на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО 1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом шестимесячный срок обратилась Кружалова Л.М. Иных наследников, кроме Шилиной Е.Н., претендующих на наследство или имеющих право на обязательную долю в наследстве ФИО 1, по делу установлено не было.

Полагая, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ завещания ФИО 1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, Шилина Е.Н. просила признать указанное завещание недействительным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверных доказательств того, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО 1 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца представлено не было.

Так, свидетель ФИО 10 показала, что она проживала в одном доме с ФИО 1, за которой ухаживала Шилина Е.Н. Странностей в поведении ФИО 1 ФИО 10 не замечала, она сама ходила в магазин и на базар. Месяца за два до смерти ФИО 1 отвергла Шилину Е.Н.

Из показаний свидетеля ФИО 5, матери Кружаловой Л.М., следует, что в 2005 году Кружаловой Л.М. позвонили и сообщили, что ФИО 1 лежит в больнице, где ее навестили Кружалова Л.М. с матерью, ФИО 1 рассказала им, что Шилина Е.Н. обманула ее в продаже квартиры в <адрес>, сказала, чтобы они часто не ездили, так как она еще в силе, после выписки из больницы ФИО 1 две недели жила у Кружаловой Л.М., после чего вернулась к себе в <адрес>. На здоровье ФИО 1 не жаловалась, занималась огородом, мыла посуду, получала пенсию, ходила в магазин, перед смертью у нее с ногами стало плохо. В июне 2009 года ФИО 1 поругалась с Шилиной Е.Н., не пускала ее домой, недели 2-3 ФИО 1 не пускала и Кружалову Л.М. В это время за ФИО 1 ухаживали ФИО 4 и ФИО 6. В августе 2009 года ФИО 1 умерла.

Свидетель ФИО 9, дочь Кружаловой Л.М., показала, что ФИО 1 жила одна, в 2006 – 2007 годах ей помогали Кружаловы. ФИО 1 была адекватным человеком, сама за собой ухаживала, готовила пищу, Кружаловы забирали у нее большие вещи в стирку.

Свидетель ФИО 8 показала, что ФИО 1 часто болела, перенесла три операции, к Шилиной Е.Н. она относилась как к дочери, Шилина Е.Н. помогала ФИО 1 В 2009 году ФИО 1 сказала ФИО 8, что Кружалова Л.М. с дочерью украли у нее все деньги, что она ненавидит их, что завещание она переделала на Кружалову Л.М. и хочет его отменить.

Из показаний свидетеля ФИО 7, дочери Шилиной Е.Н., следует, что Шилина Е.Н. долгое время ухаживала за ФИО 1, в благодарность за заботу ФИО 1 завещала квартиру в <адрес> Шилиной Е.Н. После смерти ФИО 1 выяснилось, что она переписала завещание на Кружалову Л.М. ФИО 1 всегда была странной, а за два месяца до смерти она отказалась от услуг Шилиной Е.Н., стала заговариваться, забываться, обижаться не понятно на что, у нее резко менялось настроение, с ней тяжело было разговаривать.

Свидетель ФИО 11, участковый терапевт, показал, что с 2001 года он периодически осматривал ФИО 1, оказывал ей медицинскую помощь, вызывала его в основном Шилина Е.Н. У ФИО 1 были холецистит, гипертония, ишемия, остеохондроз. В какой-то период вызовов не было, в 2008 году его вызвала Кружалова Л.М., у ФИО 1 были жалобы на бессонницу, неадекватное поведение, ФИО 11 выписал направление ФИО 1 в психоневрологический диспансер.

Свидетель ФИО 6 показала, что ФИО 1 жила одна, вела собственное хозяйство, любила работать в огороде, характер у нее был своенравный, последний год перед смертью со здоровьем у нее было плохо, огород она уже не сажала, но в магазин ходила сама. Шилина Е.Н. к ней постоянно ходила, иногда приходила и Кружалова Л.М. После больницы в 2005 году ФИО 1 недолго жила у Кружаловой Л.М., затем вернулась, сказала, что не хочет мешать Кружаловой Л.М. В 2009 году ФИО 1 поругалась с Шилиной Е.Н., перестала пускать ее домой, попросила ФИО 6 ухаживать за ней вместе с ФИО 4. Через день ФИО 6 носила ФИО 1 еду, ФИО 1 ее не пускала, пока она не представится у двери, объясняла это тем, что не хотела, чтобы Шилина Е.Н. к ней ходила. Потом ФИО 1 слегла, стала плохо видеть, но узнавала, кто к ней пришел по голосу.

Из сообщения ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 была осмотрена на дому ДД.ММ.ГГГГ, ей был поставлен диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза со слабоумием, параноидный синдром.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 1 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) страдала органическим расстройством в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, непсихотическим (МКБ-10 F-06.821), о чем свидетельствуют данные медицинской документации о наличии у ФИО 1 с 1990 года артериальной гипертензии, наблюдении врачами терапевтом и невропатологом в связи с церебрастеническими жалобами (головными болями, головокружением, шаткостью походки, плохим сном), установленном ДД.ММ.ГГГГ врачом по месту жительства диагнозе «дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза», сведения об осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом Областной клинической больницы и установленных им диагнозов «церебральный атеросклероз, симптоматическая артериальная гипертензия, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.», изменений в интеллектуально -мнестической сфере по органическому типу (снижение настроения, пониженная умственная работоспособность, снижение памяти, настроения, замедленность и конкретность мышления, истощаемость психических процессов, пониженные адаптивные возможности). Несмотря на имеющееся психическое расстройство, у ФИО 1 на момент составления завещания не наступило тотального нарушения адаптации, сохранялась практическая ориентировка, она целенаправленно вела себя в различных, в том числе достаточно сложных жизненных ситуациях, в том числе связанных с взаимодействием с окружающими людьми и юридическими лицами (обращение к нотариусу, оформление наследства по завещанию сестры, оформление сделки по купле-продаже, оформление завещания). В представленной медицинской документации, других материалах гражданского дела отсутствуют клинически достоверная информация о наличии у ФИО 1 каких – либо выраженных психических расстройств на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ. В показаниях свидетелей данных о выраженных психических отклонениях, достигающих степени слабоумия, на момент составления завещания нет. Ухудшение состояния ФИО 1 имело место спустя несколько лет после составления завещания (с 2009 года) в связи с тем, что она была замкнута, плохо вступала в контакт, была погружена в себя, осмотрена на дому врачом – психиатром, ей был установлен диагноз: «органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза со слабоумием, с психотическими расстройствами, параноидный синдром». С этого времени (с 2009 года) ФИО 1 по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Совокупность изложенных доказательств убеждает суд в том, что на момент совершения оспариваемого завещания ФИО 1 была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями стороны ответчика, в ходе судебного разбирательства опровергнуты стороной истца не были. Стороны в своих пояснениях, допрошенные судом свидетели, показания которых были оглашены на основании ст. 180 ГПК РФ, указывали на странности в поведении ФИО 1 с 2009 года, но не на момент составления ею завещания. Данных о том, что в декабре 2005 года ФИО 1 страдала каким-либо психическим расстройством, в результате которого была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Шилиной Е.Н. о признании недействительным завещания, совершенного ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного в пользу ответчика следует взыскать с истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. Данные расходы подтверждены документально, не оспариваются стороной истца, предъявлены к возмещению стороной ответчика в разумных пределах. Кроме того, подлежат возмещению за счет истца расходы ответчика по оплате удостоверения нотариусом доверенности, выданной Кружаловой Л.М. представителю Локк Л.В., в размере 600 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом необходимыми и понесенными ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шилиной Е.Н. к Кружаловой Л.М. о признании недействительным завещания отказать.

Взыскать с Шилиной Е.Н. в пользу Кружаловой Л.М. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в возмещение расходов по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней с момента изготовления его судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Кулаков А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2011 года