о признании учредительного договора `О снесении в уставный капитал КФХ земельного участка ничтожным и признании права собственности на земельный участок

от ДД.ММ.ГГГГ, при этом земельный участок был оценен сторонами в <данные изъяты> рублей. С момента подписания договора истец и ответчик являются членами крестьянского (фермерского) хозяйства в равных долях (по <данные изъяты>) с правом голосования и принятия решения по уставной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вопрос о принятии новых членов в крестьянское (фермерское) хозяйство решается на общем собрании, во время которого ведется протокол. Истица полагает, что в связи с тем, что в федеральном законе «О крестьянских (фермерских хозяйствах» отсутствует указание на то, что крестьянское (фермерское) хозяйство имеет уставный капитал, наличие в договоре оговорки, что земельный участок вносится в качестве вклада в уставный капитал прямо противоречит данному закону. На этом основании полагает, что Учредительный договор «О внесении в уставный капитал крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой В.Б. земельного участка», заключенный между Семеновой Н.Н. и Гусевой В.Б., Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, противоречит положениям вышеназванного закона и Гражданского кодекса РФ, является ничтожным и не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. С учетом изложенного просит признать Учредительный договор «О внесении в уставный капитал крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой В.Б.» земельного участка заключенный между истцом и ответчиком ничтожным и применить последствия недействительности сделки, признать за Семеновой Н.Н. право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчика Дикая Ю.В. представила возражение на исковое заявление, указывая на то, что на требования, заявленные истцом распространяется исковая давность сроком три года, поэтому учитывая, что договор между Семеновой Н.Н. и Гусевой В.Б. заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, указала, что на основании Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» при вступлении в фермерское хозяйство нового члена, он обязан внести взнос в виде имущества производственно-хозяйственного назначения. Семенова Н.Н. на основании своего заявления о вступлении в фермерское хозяйство внесла в качестве взноса земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок в соответствии с бухгалтерским учетом поставлен на баланс фермерского хозяйства под кодом <данные изъяты> «основные средства» в качестве имущества фермерского хозяйства, поэтому полагает, что указанный участок фактически не является взносом в уставный капитал и по бухгалтерским документам таковым не числится. Эта фраза является технической ошибкой при составлении учредительного договора и не может являться основанием для признания учредительного договора недействительным.

Истица Семенова Н.Н. и её представитель Румянцева Н.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, просили восстановить срок для обращения в суд, мотивируя тем, что Семенова Н.Н. в силу своего возраста и состояния здоровья не смогла своевременно обратиться в суд с данным иском. При этом представитель истца Румянцева Н.В. пояснила, что её доверительница обратилась в юридическую консультацию для оформления доверенности на представление её интересов в сентябре 2010 года, что по её мнению свидетельствует о том, что истица выразила свою волю в период срока исковой давности, однако по причине состояния здоровья не смогла своевременно обратиться с иском в суд. Так, ДД.ММ.ГГГГ, Семенова обратилась в <данные изъяты>» к врачу-терапевту с жалобами на высокое давление, головные боли, плохое общее состояние здоровья, в связи с чем, ей было назначено лечение. Истица по назначению врача проходила амбулаторное лечение, на дому принимала лекарства, что по их мнению подтверждает уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Дикая Ю.В. не согласилась с заявленными требованиями просила отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности по основаниям, указанным в отзыве и дополнила, что факт обращения истицы в <данные изъяты> не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, так как она обратилась за медицинской помощью впервые за три года, как следует из медицинской карточки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а из чека об оплате этой услуги ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Полагала, что единственное обращение к врачу не может свидетельствовать о состоянии здоровья, которое препятствовало обращению в суд, поскольку последующее её обращение к врачу было только в мае 2011 года. Кроме того из медицинской карточки, представленной МУЗ «Калининская ЦРКБ» следует, что Семенова Н.Н. последний раз обращалась за консультацией к врачу по месту жительства в начале 1997 года, поэтому не имеется сведений, что ей что-то препятствовало обратиться в суд с иском ранее. Лечение она проходила по общему заболеванию на дому, доверенность на представление её интересов была выдана представителю, что не мешало им обратиться в суд своевременно. Полагала, что представленные копии исковых заявлений об обращении в суд от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приложенные истцом в обоснование позиции об обращении в суд за защитой именно прав по спорному земельному участку, но по другим основаниям, свидетельствуют об активной деятельности истицы в период срока исковой давности и не могут являться основанием для восстановления данного срока.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, Семеновой Н.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О крестьянских (фермерских) хозяйствах», право на создание фермерского хозяйства имеют дееспособные граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Членами фермерского хозяйства могут быть: 1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет; 2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек.

На основании ст. 14 ФЗ «О крестьянских (фермерских) хозяйствах», фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 настоящего Федерального закона. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме. Членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждается регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является Гусева В.Б.

Из заявления Семеновой Н.Н. к Главе крестьянского фермерского хозяйства Гусевой В.Б. следует, что она обратилась с просьбой принять её в члены управления крестьянского фермерского хозяйства.

Учредительным договором «О внесении в уставный капитал крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой В.Б. земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача Семеновой Н.Н. в качестве взноса в крестьянское (фермерское) хозяйство Гусевой В.Б. спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с постановкой его на баланс в хозяйстве.

Из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности В.Б. и Н.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что Семенова Н.Н. на основании заявления и Учредительного договора от ДД.ММ.ГГГГ является членом крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой В.Б. В качестве взноса в крестьянское (фермерское) хозяйство Семенова Н.Н. внесла земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На основании Учредительного договора «О внесении в уставной капитал крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой В.Б. земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на спорный земельный участок.

Истица обратилась в суд с иском о признании Учредительного договора «О внесении в уставный капитал крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой В.Б. земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Дикой Ю.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на основании этого просила отказать в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы истца и её представителя Румянцевой Н.В. об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с тяжелым состоянием здоровья и отсутствием возможности в связи с этим обратиться в суд с заявленными требованиями суд считает не состоятельными, поскольку представленными медицинскими документами эти обстоятельства не подтверждаются.

Так из исследованных медицинских амбулаторных карточек следует, что Семенова Н.Н. обращалась с жалобами к врачу терапевту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (из чека за услугу следует, она оплачена ДД.ММ.ГГГГ) на боли в области сердца, частые головные боли, головокружения, боли в эпигастральной области правом подреберье, ей назначено лечение Повторное обращение к терапевту за осмотром было ДД.ММ.ГГГГ, прошла обследование назначено амбулаторное лечение. Из представленной МУЗ «Калининское ЦРКБ» медицинской карты амбулаторного больного Семеновой Н.Н., следует, что последний раз она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что Семенова Н.Н. болела, также не подтверждают тяжелое состояние здоровья истицы. Так свидетель пояснила, что в начале 2010 года дочь Семеновой возила её в районную больницу, но из-за большой очереди, они не стали ждать приема врача. В октябре Семенова обратилась в <данные изъяты>» за медицинской помощью, где получила консультацию врача и проходила лечение на дому, принимала таблетки, у неё было высокое давление и плохое общее состояние здоровья, свидетель и её дочь ухаживали за ней. В мае 2011 года Семенова повторно обращалась в <данные изъяты>» за консультацией.

Суд принимает во внимание, что истица обратилась в юридическую консультацию для защиты своих интересов в сентябре 2010 года, в связи с чем уполномочила Румянцеву Н.В., Нестерову С.В., Колесникову С.И. быть её представителями во всех компетентных органах, в том числе с правом вести от её имени и в её интересах гражданские дела во всех судебных органах. В октябре 2010 года её представители обращались в суд с исками по спорному земельному участку, но по другим основаниям. Данные обстоятельства также не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему делу.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований Семеновой Н.Н. к Гусевой В.Б. - Главе Крестьянского фермерского хозяйства о признании учредительного договора «О внесении в уставный капитал крестьянского (фермерского) хозяйства Гусевой В.Б. земельного участка» ничтожным и признании права собственности на земельный участок отказать в связи пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2011 года.

Судья Е.Г.Токарчук