ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Тумановой И.А.,

с участием истца Никитиной А.И., ее представителя Бабец Т.В.,

ответчика Мироновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной А.И. к Мироновой И.А. о расторжении договора дарения, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Никитиной А.И. по доверенности Бабец Т.В. обратилась в суд с иском к Мироновой И.А. о расторжении договора дарения, взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, по которому Никитина А.И. подарила Мироновой И.А. квартиру <адрес> Миронова И.А. – внучка Никитиной А.И., между ними всегда были теплые доверительные отношения, ответчик просила истца подарить ей квартиру, обещая помогать истцу, являющейся пенсионеркой и ветераном Великой Отечественной войны. Никитина А.И. на момент дарения и в настоящее время проживает в спорной квартире, у нее не было сомнений в том, что Миронова И.А. нарушит свои обещания. В соответствии с п. 3.5 договора ответчик должен был осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт квартиры. Однако, с момента дарения квартиры Миронова И.А. не участвовала ни в ремонте квартиры, ни в оплате коммунальных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Никитина А.И. спросила Миронову И.А. о том, когда она начнет содержать квартиру, в ответ Миронова И.А. стала грубить ей, утверждать, что не собирается ничего оплачивать, так как в квартире не проживает. После ДД.ММ.ГГГГ Миронова И.А. перестала приходить к Никитиной А.И., на просьбы истца принять участие в косметическом ремонте квартиры отвечала отказом. Никитина А.И. несет бремя содержания расходов по квартире, оплачивает коммунальные платежи, за свой счет ремонтирует квартиру, что в значительной степени лишает ее того, на что она надеялась при заключении договора дарения. Поскольку Миронова И.А. существенно нарушает условия договора дарения, просила расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Никитиной А.И. и Мироновой И.А., взыскать с Мироновой И.А. в возмещение расходов истца по оплате ремонта квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек убытков, понесенных истцом в связи с оплатой коммунальных платежей.

В судебном заседании истец Никитина А.И. и ее представитель Бабец Т.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что спорная квартира была подарена Никитиной А.И. ответчику с условием, что Миронова И.А. будет помогать Никитиной А.И. в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг, при необходимости ремонтировать жилое помещение. Миронова И.А. данные условия дарения не выполняет, Никитиной А.И. за свой счет был произведен ремонт квартиры, на что было израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Никитина А.И. самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, за период с марта 2008 года по декабрь 2010 года истцом было уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет коммунальных платежей. После дарения квартиры Миронова И.А. перестала посещать Никитина А.И. и оказывать ей помощь, у них испортились отношения. Так как Миронова И.А. существенно нарушила условия договора дарения, а Никитина А.И. полагалась на помощь ответчика в содержании квартиры и оплате коммунальных платежей, то истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора дарения, поэтому договор дарения подлежит расторжению.

Ответчик Миронова И.А. требования о расторжении договора дарения и взыскании убытков в связи с оплатой коммунальных платежей не признала, представила письменное заявление о признании требования Никитиной А.И. о взыскании убытков, связанных с расходами по ремонту спорной квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суду пояснила, что Никитина А.И. в марте 2007 года подарила Мироновой И.А. квартиру <адрес>, на момент дарения у нее с бабушкой, Никитиной А.И., были хорошие отношения, предполагалось, что Никитина А.И. будет проживать в подаренной ответчику квартире, а Миронова И.А. будет помогать ей. Миронова И.А. предложила Никитиной А.И. оплачивать коммунальные платежи, но Никитина А.И. отказалась, так как у нее были собственные средства на их оплату. Миронова И.А., несмотря на возражения Никитиной А.И., каждый свой приезд оставляла по <данные изъяты> рублей. Позднее между Мироновой И.А. и Никитиной А.И. начались конфликты, поэтому Миронова И.А. перестала часто посещать бабушку. Приезжала изредка, каких – либо просьб у Никитиной А.И. не было. Помещения квартиры требовали ремонта, поэтому Миронова И.А. собиралась в свое свободное время летом 2010 года произвести в них ремонт. Однако, когда Миронова И.А. в марте 2010 года приехала к бабушке, то в квартире уже делали ремонт. Миронова И.А. пыталась возместить стоимость ремонта, но Никитина А.И. отказалась брать деньги. Миронова И.А. согласна возместить расходы Никитиной А.И. по ремонту квартиры. В феврале 2011 года Миронова И.А. коммунальные платежи перевела на свое имя, в марте и апреле 2011 года она оплачивала их, за май и июнь 2011 года коммунальные платежи оплатила Никитина А.И. Миронова И.А. условий договора дарения не нарушала, предлагала свою помощь, но бабушка ее не принимала. В феврале 2011 года Миронову И.А. не пустили в квартиру, поменяли замки на входной двери.

Выслушав явившихся лиц, обсудив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной А.И. (даритель) и Мироновой И.А. (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой квартиру по адресу: <адрес> (п. п. 1.1, 1.3 договора).

На момент дарения в квартире значились зарегистрированными и проживали Никитина А.И. и ФИО 3, о чем Миронова И.А. была поставлена в известность при заключении договора дарения (п. 3.2).

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик принял на себя обязательство осуществлять за свой счет обслуживание и ремонт приобретенной квартиры с соблюдением единых правил и норм, на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда, а также участвовать в расходах, связанных с техническим ремонтом и обслуживанием всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально доле, занимаемой в этом доме.

Из пояснений сторон следует, что при дарении спорной квартиры даритель и одаряемая исходили из того, что после перехода права собственности на спорное жилое помещение в нем останется проживать Никитина А.И., а Миронова И.А. будет участвовать в ее расходах по содержанию, обслуживанию, техническому ремонту квартиры, а также всего строения, его инженерного оборудования и придомовой территории пропорционально доле, занимаемой в этом доме. Такая договоренность требованиям ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, возлагающим бремя содержания имущества на его собственника, не противоречит.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Никитина А.И. пользуется и проживает в спорном жилом помещении на условиях бессрочного безвозмездного найма жилого помещения, ее право пользования жилым помещением никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что до момента обращения в суд с иском о расторжении договора дарения Никитина А.И. не требовала от Мироновой И.А. оплаты коммунальных платежей, поскольку имела средства на их оплату, опровергнуты не были. Доказательств того, что Никитина А.И. находится на иждивении Мироновой И.А., суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства Миронова И.А. не оспаривала тот факт, что в спорной квартире за счет истца был выполнен ремонт, требования истца о возмещении его расходов, связанных с ремонтом квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, признала, пояснив, что была намерена выполнить ремонт квартиры в свободное от своей основной работы время, однако, Никитина А.И. по предложению ФИО 1 отремонтировала часть помещений раньше, а от предложенных <данные изъяты> рублей в счет оплаты ремонта Никитина А.И. отказалась.

Свидетель ФИО 2 показала, что до весны 2008 года она не общалась с Никитиной А.И., ее матерью, так как они были в ссоре, когда она посетила квартиру, где проживает Никитина А.И., то увидела, что жилье требует ремонта, Миронова И.А. уклонялась от ремонта, отговариваясь тем, что у нее нет времени и денег, тогда ФИО 2 предложила Никитиной А.И. отремонтировать квартиру. Ремонт был сделан ФИО 1 весной 2010 года, Миронова И.А. в нем не участвовала.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что в 2010 году им был сделан ремонт квартиры, в которой проживает Никитина А.И.

Свидетель ФИО 4 показала, что в настоящее время между Никитиной А.И., ФИО 2 с одной стороны и Мироновой И.А. с другой – неприязненные отношения из-за квартиры, которая была подарена Никитиной А.И. Мироновой И.А. После дарения квартиры Никитина А.И. денег от Мироновой И.А. на оплату коммунальных платежей не требовала, говорила, что ей хватает. Однако, Миронова И.А. каждый свой приезд оставляла бабушке по <данные изъяты> рублей. В марте 2010 года в квартире был сделан ремонт. В настоящее время Миронову И.А. в квартиру не пускают, сменили замки на входной двери.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении договора дарения ответчиком. При этом суд исходит из того, что изменение обстоятельств, по смыслу ст. 450 ГК РФ, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Приняв квартиру в дар, Миронова И.А. выполнила условие договора дарения. Факты невозмещения истцу стоимости оплаченных им коммунальных услуг при том, что Никитина А.И., являясь их потребителем, не находится на иждивении Мироновой И.А., и невозмещения расходов по ремонту квартиры, размер которых истцом согласован с ответчиком не был, не свидетельствуют о существенном нарушении договора дарения в отношении Никитиной А.И.

Существенно не изменились также и обстоятельства, из которых стороны договора дарения исходили при совершении сделки, поскольку Никитина А.И. продолжает проживать в спорной квартире, в чем ей ответчик не препятствует.

В силу требований ст. 450 ГК РФ доводы истца не могут являться основанием для расторжения договора дарения, поэтому в удовлетворении требования о расторжении договора Никитиной А.И. следует отказать.

Не имеется у суда оснований для удовлетворения требования Никитиной А.И. о возмещении ее коммунальных платежей, поскольку данные расходы понесены ею в связи с личным потреблением услуг, в том числе за электричество, газ, отопление, водоснабжение, водоотведение, а не в связи с содержанием ответчиком жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку Миронова И.А. в судебном заседании согласилась с размером понесенных истцом расходов по ремонту спорного жилого помещения, данные расходы были подтверждены истцом документально, ответчиком предъявлено письменное признание требования о возмещении убытков, связанных с ремонтом квартиры, суд полагает возможным удовлетворить данное требование Никитиной А.И., взыскав в ее пользу с Мироновой И.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом Никитиной А.И. услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, однако, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей. Истцу также следует возместить расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Никитиной А.И. к Мироновой И.А. о расторжении договора дарения, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Никитиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по ремонту квартиры.

В остальной части иска к Мироновой И.А. по требованиям о расторжении договора, взысканием убытков, связанных с коммунальными платежами, Никитиной А.И. отказать.

Взыскать с Мироновой И.А. в пользу Никитиной А.И. <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Кулаков

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2011 года