Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 июня 2011 года Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., с участием истца Байкова Г.Г., представителя истца Шаровой В.А., представителя ответчика Рафанович О.Г. – Лебедевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по исковому заявлению Байкова Г.Г. к Рафановичу О.Г. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Байков Г.Г. обратился в суд с иском к Рафановичу О.Г. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивируя тем, что Рафанович О.Г. взял у истца по расписке взаймы денежные средства в рублях в размере эквивалентном <данные изъяты>, и обязался вернуть Байкову О.Г. деньги в рублях в сумме, эквивалентной <данные изъяты> по курсу ЦБ России на дату платежа, не позднее 14 сентября 2010 года. В указанный срок ответчик долг не вернул, на неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга, ответил отказом. По состоянию на 18 октября 2010 года по официальному курсу ЦБ России 1 евро равен 42,3939 рублей, следовательно: <данные изъяты> равно <данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика Рафановича О.Г. в пользу Байкова Г.Г. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании истец Байков Г.Г. уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, в связи с тем, что дата возврата денежных средств ответчиком, согласно расписке от 02 августа 2010 года, определена 14 сентября 2010 года, и просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также пояснил, что возражает относительно доводов указанных в возражениях на иск представителем третьего лица Пугачевой А.Б. – Мурашевой М.А., просил суд отнести к данным доводам критически, поскольку они фактически не подтверждены какими-либо доказательствами, и являются лишь предположениями представителя третьего лица. Представитель истца Шарова В.А. поддержала доводы искового заявления в полном объеме, и просила удовлетворить с учетом уменьшения. Возражает относительно доводов представителя третьего лица Пугачевой А.Б. – Мурашевой М.А., поскольку они являются голословным и фактически не подтверждены никаким доказательствами. Ответчик Рафанович О.Г., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Байкова Г.Г. в полном объеме. Представитель ответчика Рафановича О.Г. – Лебедева О.В., в судебном заседании исковые требования истца признала в полном объеме, просила иск Байкова Г.Г. к Рафановичу О.Г. о взыскании задолженности, удовлетворить в полном объеме. Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугачева А.Б., привлеченная протокольным определением суда от 11 мая 2011 года, извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась. В данном случае ее неявка не препятствует рассмотрению дела. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугачевой А.Б. – Мурашева М.А., в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований Байкова Г.Г. потому что, в конце декабря 2009 года банк <данные изъяты> в котором Рафанович О.Г. являлся учредителем и председателем правления, был признан банкротом, и в отношении Банка Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов была возбуждена процедура банкротства. В феврале 2010 года Пугачевой А.Б. было подано исковое заявление в суд о взыскании с Рафановича О.Г. и Любчевской Н.Б. суммы долга в размере <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ. На основании судебного акта об удовлетворении исковых требований Пугачевой А.Б. были выданы исполнительные листы, и возбуждено исполнительное производство ОСП № 1 Одинцовского района УФССП по Московской области. В июне 2010 года Рафанович О.Г. снялся с регистрационного учета в г. Москве и зарегистрировался по постоянному месту жительства в Тверской области, а 27 сентября 2010 года Рафанович О.Г. предъявил в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании себя, как индивидуального предпринимателя, банкротом, предоставив суду недостоверные сведения о своем финансовом положении, а также о долге, который он, якобы не в состоянии уплатить своим кредиторам. При этом Пугачевой А.Б. стало известно, что своими действиями, направленными на банкротство, Рафанович О.Г. пытался избежать необходимости возвратить ей долг, признанный решением Дорогомиловского районного суда города Москвы. Также следует отметить, что в течение полугода (с начала 2010 года) Рафанович О.Г. распродал (или переоформил на доверенных лиц) все принадлежащее ему имущество, однако долг Пугачевой А.Б. так и не вернул. Рафанович О.Г. в период июль-август 2010 года выдал нескольким своим друзьям расписки на несуществующие долги, на общую сумму около <данные изъяты>. Данные «кредиторы» должны были получить решения судов общей юрисдикции о взыскании с Рафановича О.Г. указанной в расписке суммы долга и затем вступить в качестве конкурсных кредиторов в дело о банкротстве, которое к тому моменту должно было быть возбуждено по заявлению Рафановича О.Г. Таким образом Рафанович О.Г. планировал создать с помощью подставных лиц несуществующую кредиторскую задолженность, размер которой не позволил бы исполнить решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06.09.2010 года и взыскать с должников в пользу Пугачевой А.Б. сумму долга. По данному факту в отношении Рафановича О.Г. 22 октября 2010 года УВД по Тверской области возбуждено уголовное дело № по статье <данные изъяты>. В настоящее время в Калининский районный суд Тверской области уже заявлены девять исков от кредиторов Рафановича О.Г. – ФИО10, Байков Г.Г., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, предъявивших в суд долговые расписки, аналогичные расписке, предъявленной по настоящему делу Байковым Г.Г., и по ряду исков было предъявлено заявление от представителя Рафановича О.Г. о признании иска, которым Рафанович О.Г. полностью признает свои долговые обязательства перед истцами. Кроме того, вызванный в суд для дачи объяснений по делу Рафанович О.Г. ни на одно заседание суда не явился, а также его адрес регистрации по месту жительства оказался фиктивным. В настоящее время Рафанович О.Г. скрывается от правоохранительных органов за территорией РФ в связи с возбужденными в отношении него уголовными делами в г. Твери и г. Москве, а также разыскивается в связи с преднамеренным банкротством банка <данные изъяты> по линии Департамента Экономической безопасности России. Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Любчевская Н.Б., привлеченная протокольным определением суда от 11 мая 2011 года, извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, возражений против заявленных истцом требований не представлено. Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пугачевой А.Б. – Мурашеву М.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ст. 808, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Представитель третьего лица Пугачевой А.Б. – Мурашева М.А., в своих возражениях указывает в частности на то, что Рафанович О.Г. в период июль-август 2010 года выдал нескольким своим друзьям расписки на несуществующие долги, на общую сумму около <данные изъяты>, в том числе и Байкову Г.Г. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании представителем третьего лица Пугачевой А.Б. – Мурашевой М.А., представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.12.2010 года, в отношении Рафановича О.Г., по признакам преступления предусмотренного ст. <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, основанием для освобождения от доказывания является, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Представителем третьего лица Пугачевой А.Б. – Мурашевой М.А., при рассмотрении дела не представлен приговор, вступивший в законную, по ст. <данные изъяты> в отношении Рафановича О.Г. При рассмотрении дела судом также не установлены какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что между истцом Байковым Г.Г. и ответчиком Рафанович О.Г. совершена мнимая либо притворная сделка, при заключении договора займа от 02 августа 2010 года. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика (заемщика) Рафановича О.Г. – Лебедева О.В. не оспаривала договор займа от 02 августа 2010 года, по его безденежности, или каким-либо еще другим основаниям нарушающие права и законные интересы ее доверителя - ответчика Рафановича О.Г., а наоборот согласилась с заявленными требования истца по взысканию долга, т.е. не оспаривала, что деньги или другие вещи в действительности не получены Рафановичем О.Г. от займодавца Байкова Г.Г., или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости отнестись критически к возражениям представителя третьего лица Пугачевой А.Б. – Мурашевой М.А. на исковое заявление Байкова Г.Г. к Рафановичу О.Г. о взыскании задолженности, поскольку в ходе рассмотрения дела, возражения по делу фактически ничем не подтверждены, тем самым не выполнены требования предусмотренные ст. 56 ГПК РФ. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тверской области от 25.11.2010 года, Рафанович О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 23.06.2010 года. Из справки Администрации <данные изъяты> сельского поселения Калининского района Тверской области № 1908 от 23.11.2010 года следует, что Рафанович О.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>, но по указанному адресу не проживает, и фактическое место проживания не известно. В ходе судебного заседания из расписки от 02.08.2010 года установлено, что Рафанович О.Г., взял в долг сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> у Байкова Г.Г., с обязательством о возврате денежных средств не позднее 14.09.2010 года. С данным обстоятельством в судебном заседании также согласился представитель ответчика Рафановича О.Г. – Лебедева О.В., что подтверждается заявление Лебедевой О.В. о признании иска, имеющегося в материалах дела. Кроме того, от ответчика Рафановича О.Г. также имеется письменное заявление о признании исковых требований Байкова Г.Г. в полном объеме. Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 140 ГК РФ. Согласно ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 317 в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд установил, что истец Байков Г.Г. передал ответчику Рафановичу О.Г. денежные средства, который изъявив желание получить у истца эти денежные средства, добровольно принял на себя обязательства заемщика, самостоятельно и свободно определив вид договора, его условия и содержание, учитывая свой интерес. Доказательств наличия между сторонами иных гражданских правоотношений, чем вытекающих из договора займа, не установлено. До настоящего времени, доказательств о том, что ответчик Рафанович О.Г. денежные средства возвратил истцу Байкову Г.Г., не имеется. Согласно оригинала расписки от 02 августа 2010 года днем платежа было определено 14 сентября 2010 года. Официальный курс Евро по состоянию на 14 сентября 2010 года составлял 39,3235 руб. Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 317 ГК РФ сумма займа в рублях эквивалентная <данные изъяты> состоянию на 14 сентября 2010 года составляет: <данные изъяты> На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Байкова Г.Г. к Рафановичу О.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 02.08.2010 года на сумму в размере <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. В судебном заседании истец Байков Г.Г. уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>, а соответственно государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, а не взыскивается с ответчика. Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Таким образом, истцом Байковым Г.Г. оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика Рафановича О.Г. от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца Байкова Г.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а именно в размере 60 000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байкова Г.Г. к Рафановичу О.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Рафановича О.Г. в пользу Байкова Г.Г. денежные средства по договору займа от 02 августа 2010 год, в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Дзюба Д.В. Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2011 годаДело № 2-167/2011 г.