Дело № 2-1058/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Токарчук Е.Г., при секретаре Елисеевой Е.В., с участием: представителя заявителя Бумажниковой О.В., заместителя начальника Калининского районного отдела – заместителя старшего судебного пристава Парчук Н.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Жаровой Н.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Морозова В.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей отдела СП УФССП России по Тверской области и жалобы о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела СП УФССП России по Тверской области Мироновой Л.Л. и Пахомовой С.Г. не законными, УСТАНОВИЛ: Морозов В.Н. обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в производстве Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-664 от 16.12.2009 года Калининского районного суда Тверской области. В соответствии с данным определением Морозова О.Н. обязана передать Морозову В.Н. имущество: навесные шкафы 2 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждый и автомобиль ОКА государственный регистрационный знак № с документами, стоимостью № рублей. В счет погашения долга по указанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем Мироновой Л.Л. было принято решение об изъятии данного имущества, для последующей передачи на реализацию, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, картой осмотра автомобиля и комплектности, постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года и заявкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем Пахомовым С.Г. вынесен акт от ДД.ММ.ГГГГ года передачи арестованного имущества на реализацию. Все указанные документы были предоставлены Морозову В.Н. по его требованию только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой судебного пристава-исполнителя. Заявитель полагает, что в нарушение ст. 80, 84, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не обеспечили его право на получение информации об исполнительном производстве и возможности обжалования размера оценки изъятого имущества. На этом основании просит восстановить срок для подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей и признания оценки имущества недействительной. Морозов В.Н. не согласен с оценкой имущества, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ года, карте осмотра автомобиля и комплектности, постановления об оценке имущества должника судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акте передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанным документам, оценка произведена в следующем размере: навесные шкафы 2 штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ОКА государственный регистрационный знак № с документами стоимостью <данные изъяты> рублей. Морозов В.Н. полагает, что произведенная судебными приставами-исполнителями оценка значительно ниже оценки данного имущества, которая указана и согласована сторонами Морозовой О.Н. и Морозовым В.Н. в соответствии с определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года в размере: навесные шкафы <данные изъяты> штуки стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль ОКА государственный регистрационный знак № с документами стоимостью <данные изъяты> рублей. Полагает, что в связи с тем, что во время данного исполнительного производства происходит взаимозачет между Морозовой О.Н. и Морозовым В.Н., то произведенная судебными приставами-исполнителями оценка значительно ущемляет материальное положение Морозова В.Н., так как денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, будут направлены в погашение задолженности Морозовым В.Н. перед Морозовой О.Н. по утвержденному мировому соглашению. С учетом этого просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Калининского районного отдела судебных приставов Тверской области Управления ФССП по Тверской области Мироновой Л.Л. и Пахомова С.Г., признать оценку имущества недействительной, в связи с чем признать акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, карту осмотра автомобиля и комплектности, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года, заявку № № от ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию арестованного имущества, акт передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и обязать судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по Тверской области Пахомова С.Г. произвести оценку имущества: 2 навесных шкафов и автомобиля ОКА государственный регистрационный знак № с учетом стоимости указанной в определении Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Кроме того Морозов В.Н. обратился с жалобой на действия судебных приставов Мироновой Л.Л. и Пахомова С.Г. по указанным выше основаниям, дополнив их требованием об отмене реализации имущества (2 навесных шкафов и автомобиля ОКА государственный регистрационный знак №), ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по предыдущей жалобе и заявлению о приостановлении исполнительного производства в части реализации спорного имущества заявителю стало известно, что данное имущество было реализовано ДД.ММ.ГГГГ года, Отчет о результатах реализации имущества № № от 22ДД.ММ.ГГГГ года предоставлен УФССП по Тверской области 29ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Морозову В.Н. не представили указанный отчет, и не сообщили о результатах реализации. При этом в ходе судебного разбирательства стало известно, что достаточными знаниями для проведения оценки транспортного средства судебный пристав-исполнитель не обладает, а специализированная организация для проведения оценки не привлекалась. На этом основании просит отменить реализацию имущества (2 навесных шкафов и автомобиля ОКА государственный регистрационный знак №) по отчету о результатах реализации имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем просит применить последствия отмены реализации. Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № №/№ по жалобе Морозова В.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела Судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Мироновой Л.Л. и Пахомова С.Г. незаконными и гражданское дело № 2-1058/11 по жалобе Морозова В.Н. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела СП УФССП России по Тверской области Мироновой Л.Л. и Пахомова С.Г. объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер 2-1058/11. Заявитель Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. Представитель заявителя Бумажникова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что в связи с тем, что обжалуемые документы были вручены Морозову В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ года, он обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее ему не было известно о производстве указанных действий. Никакая корреспонденция в его адрес не поступала, иным образом он также не был уведомлен, поэтому не имел возможности защитить свои права, и не обратился в суд до реализации имущества. По существу заявленных требований дополнила, что определением Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года на основании мирового соглашения между Морозовой О.Н. и Морозовым В.Н. была определена стоимость автомобиля ОКА в размере <данные изъяты> рублей, стоимость навесных шкафов в размере <данные изъяты> рублей. Полагала, что судебный пристав-исполнитель при оценке данного имущества должен был исходить из этой стоимости имущества, так как она определена вступившим в законную силу судебным актом. Просила суд признать оценку имущества недействительной, и на этом основании отменить реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ года: 2 навесных шкафов и автомобиля ОКА государственный регистрационный знак № с документами, применив последствия отмены реализации. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского района УФССП России по Тверской области Парчук Н.А. и представитель УФССП России по Тверской области Жарова Н.В. заявленные требования не признали и пояснили, что в производстве Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области имеется исполнительное производство в отношении должника Морозова В.Н. В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках реализации прав, предоставленных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника денежных средств во вкладах. Поскольку согласно полученным данным, счета у должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на имущество должника. С целью обращения взыскания на имущество должника ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Мироновой Л.Л., у которой на тот момент находилось на исполнении данное производство, наложен арест на имущество должника: кухонные навесные шкафы – 2 шт. и автомобиль ВАЗ-11113, 2002 года выпуска. Согласно предварительной оценке общая стоимость шкафов определена в <данные изъяты> рублей, автомобиля в <данные изъяты> рублей. Должник при аресте имущества не присутствовал, однако о предстоящем аресте был уведомлен по телефону, хотя в силу ч. 2 ст. 24 Закона уведомление о предстоящем аресте имущества не является обязательным. Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о передаче имущества на реализацию направлено ДД.ММ.ГГГГ года простой почтовой корреспонденцией по адресу должника, указанному в исполнительном документе, ввиду отсутствия других сведений о месте жительства должника. В силу ст. 28 Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Полагали, что, так как должник не сообщал судебному приставу-исполнителю нового адреса своего проживания, направление копий постановлений по указанному в исполнительном листе адресу полностью соответствовало требованиям закона, поэтому право Морозова В.Н. на получение информации о ходе исполнительного производства и на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей нарушено не было. Согласно отчета ОАО «Садко-Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ года арестованное имущество должника Морозова В.Н. реализовано ДД.ММ.ГГГГ года. Полагали, что заявителем не приводится каких-либо доказательств обоснованности утверждения о том, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка является недостоверной, оценщик Морозовым не привлекался. Считают ссылку на оценку, данную сторонами в мировом соглашении не обоснованной, так как мировое соглашение утверждено ДД.ММ.ГГГГ года, значительное время назад, что имеет значение при определении износа имущества. Кроме того, представитель УФССП России по Тверской области Жарова Н.В. дополнила, что заявление об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей подано Морозовым В.Н. в порядке ст. 245 ГПК РФ, а требования об отмене реализации имущества и применении последствий отмены реализации затрагивают имущественные правоотношения и правоотношения, вытекающие из обязательств третьих лиц и не подлежат рассмотрению в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений. Судебный пристав-исполнитель Калининского района УФССП России по Тверской области Парчук Н.А. также дополнила, что Морозов В.Н. был уведомлен о предстоящем аресте имущества по мобильному телефону, на что сказал, что это имущество его не интересует. После составления процессуальных документов и проведения исполнительных действий все документы были направлены должнику по адресу, имеющемуся в исполнительном производстве простой почтой. Полагала, что оценка имущества произведена в соответствии с требованиями законодательства, так оценивая автомобиль ОКА стоимостью в <данные изъяты> рублей судебный пристав-исполнитель исходила из фактического технического состояния автомобиля, в том числе учитывалось, что автомобиль не заводился, пришлось переставлять аккумулятор, при транспортировке транспортного средства выяснилось также, что у него ржавое сцепление, учитывался износ автомобиля, взыскатель Морозова О.Н. не возражала против такой оценки. В карте осмотра автомобиля не отражены все его недостатки, так как карта составлялась сразу, а технические неполадки выявились при перегоне автомашины. Заинтересованное лицо Морозова О.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что не согласна с доводами жалобы Морозова В.Н., должник скрывался от судебных приставов-исполнителей, корреспонденцию получал на почте, где имеет устную договоренность с работниками, которые сообщают ему о поступлении в его адрес почтовых отправлений. Кроме того, пояснила, что автомобиль ОКА был приобретен в 2006 году за <данные изъяты> рублей. Во время раздела совместно нажитого имущества в 2009 году автомобиль также оценен в <данные изъяты> рублей по договоренности с должником без привлечения оценщика. Морозов В.Н. был заинтересован в более высокой цене автомобиля, так как изначально предполагалось, что он останется ей, соответственно в этом случае ему меньше надо было отдавать денег Морозовой. Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Пахомова С.Г. находится исполнительное производство № № (прежний номер №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Калининским районным судом Тверской области о взыскании с Морозова В.Н. в пользу Морозовой О.Н. <данные изъяты> рублей. Копия постановления направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе и получена им согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие имущества у должника Морозова В.Н., а именно два навесных шкафа и автомобиль ВАЗ-1113, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанное имущество и подана заявка на оценку указанного имущества. В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Как следует из представленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вручил копии: акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, карту осмотра автомобиля и комплектности, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года и заявку № № от ДД.ММ.ГГГГ года на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года должнику Морозову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года. Других сведений о получении Морозовым В.Н. данных документов материалы исполнительного производства не содержат. Представленные в судебном заседании почтовый реестр и распечатка телефонных переговоров не могут свидетельствовать о надлежащем вручении должнику указанных документов, так как в них отсутствует такая информация. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Морозов получил вышеуказанные документы только ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно с этого дня должен исчисляться срок для обжалования данных документов. На этом основании суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Мироновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ года составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) из которого следует, что аресту подвергнуто: навесные шкафы – 2 шт. и автомобиль ВАЗ-11113, 2002 года выпуска, государственный номер №. Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Мироновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года указанное имущество оценено: навесные шкафы в количестве двух штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль ВАЗ-11113, 2002 года выпуска, государственный номер № стоимостью <данные изъяты> рублей. К акту описи и ареста имущества должника составлена карта осмотра автомобиля. <данные изъяты> года постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенным судебным приставом-исполнителем Мироновой Л.Л. и заявкой № 9 на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное имущество передано на реализацию в Отдел организации по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области. Из Акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что изъятое у должника имущество по акту от ДД.ММ.ГГГГ года передано на реализацию в специализированную организацию ОАО «Садко-Комплекс». Доводы представителя должника о стоимости имущества в соответствии с мировым соглашением, суд не находит обоснованными, поскольку в данном случае цена товара определялась по договоренности между сторонами в 2009 году, с учетом свободы заключенного договора, и не отражает объективную рыночную стоимость указанной продукции на сегодняшний день. Так в суде установлено, что при составлении карты осмотра автомобиля судебный пристав-исполнитель исходил из видимого оборудования и комплектации транспортного средства. Как выявлено при перегоне автомобиля, он находился в неисправном состоянии, без посторонней помощи не мог двигаться, не работал аккумулятор, было ржавое сцепление. Реализованное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года передано новому владельцу Чирук Е.В. по акту приема-передачи 21ДД.ММ.ГГГГ года. Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Чирук Е.В. приобрела для данного автомобиля и оплатила стоимость работ: замену тормозных колодок в сумме <данные изъяты> рублей, замену диска сцепления – <данные изъяты> рублей, замену свечей зажигания 200 рублей, замену масла в двигателе <данные изъяты> рублей, замену охлаждающей и тормозной жидкости <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данным нарядом подтверждаются неисправности автомобиля, выявленные судебным приставом-исполнителем при перегоне транспортного средства. Кроме того, как видно из отчета № <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ-11113 от ДД.ММ.ГГГГ год, составленного на основании договора, заключенного между Чирук Е.В. и ИП Смирновым А.Г., с использованием подходов: затратный с учетом определения износа – <данные изъяты> рубля, сравнительного, который основывается на предпосылке того, что стоимость любого имущества зависит от цен, которые сложились к настоящему моменту на аналогичное или схожее имущество – <данные изъяты> рубля. Сведением результатов всех используемых подходов и определением преимущества и недостатков каждого из них итоговая величина стоимости спорного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, уже после улучшения автомобиля новым собственником по указанной оценке максимальная его стоимость не превышала <данные изъяты> рублей, минимальная <данные изъяты> рубля, при таких данных, с учетом всех исследованных обстоятельствах, суд считает, что стоимость автомобиля, определенная судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей соответствует его действительной стоимости. Само по себе не согласие должника с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества не законным не является. Из отчета о результатах реализации имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года в настоящее время оценка имущества 2 навесных шкафов и автомобиля ОКА произведена и имущество реализовано. Поскольку о реализации спорного имущества суду стало известно в ходе рассмотрения дела уже после принятия данной жалобы к производству, суд принимает решение по заявленным требованиям по существу. Организация, проводившая реализацию имущества, в данном деле в качестве заинтересованного лица заявителем не привлекалась, кроме того, согласно ст. 441 ГПК РФ, если оно еще не реализовано, таким образом с требованиями об отмене реализации заявителю следовало обращаться в рамках искового производства. Суд учитывает, что указанный отчет судебным приставом-исполнителем Калининского ОСП не составлялся, реализация имущества им не производилась, а следовательно оснований для отмены реализации имущества в рамках данного гражданского дела не имеется, такой спор разрешается путем подачи искового заявления с указанием участников данного правоотношения. На этом основании требования об отмене реализации имущества и применения последствий отмены реализации подлежат оставлению без рассмотрения. Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства. Иных нарушений требований законодательства об исполнительном производстве в действиях (бездействии) службы судебных приставов по исполнению определения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Морозова В.Н. в ходе рассмотрения жалобы установлено не было, следовательно, жалоба заявителя по существу заявленных требований является не обоснованной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 246, 441 ГПК РФ, РЕШИЛ: Удовлетворить заявление Морозова В.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Мироновой Л.Л. и Пахомова С.Г. В удовлетворении жалобы Морозова В.Н. о признании действий судебных приставов-исполнителей отдела СП УФССП России по Тверской области Мироновой Л.Л. и Пахомова С.Г. незаконными, о признании оценки имущества недействительной, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества с учетом стоимости указанной в определении Калининского районного суда Тверской области от 16.02.2009 года отказать. Заявленные требования Морозова В.Н. в части отмены реализации имущества и применении последствий отмены реализации оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года Судья Е.Г. Токарчук