дело № 2-30/11 6 июля 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е., при секретаре Алексеевой А.М., с участием представителя истца – адвоката Покровского В.В., представителя ответчика ОАО «Автотранс» - адвоката Кузнецовой Н.М., представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кочергина М.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Серова А.М. - Бахваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саталкина Сергея Алексеевича к Открытому акционерному обществу фирма «Автотранс», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Саталкин С.А. в лице представителя по доверенности Покровского В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу фирма «Автотранс» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая что 28.08.2009 года в 9 часов 30 минут на 168 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику, под управлением работника ОАО – Серова А.М. Виновным в данном ДТП признан Серов А.М., который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Общая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчёту независимой экспертизы ООО «СБС-эксперт» составила 1278119 рублей, величина утраты товарной стоимости – 75077,98 рублей. На основании договора страхования автотранспортного средства ОАО «АльфаСтрахование», где был застрахован автомобиль истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 652545,88 рублей. На основании изложенного Саталкин С.А. просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 625 573,12 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и оплаченной страховой суммой; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 75077,98 рублей; убытки, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного автомобиля, стоимость услуг по составлению отчёта в размере 11900 рублей; 686 рублей в счёт расходов по составлению доверенности и копированию документов и 80000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», которое впоследствии определением суда от 31.05.2011 года заменено на правопреемника – Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК». Истец Саталкин С.А., будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В судебном заседании 22.09.2010 года истец суду пояснил, что 28.08.2009 года около 9.30 час он ехал в районе 168 км автодороги «Россия» в сторону г. Санкт-Петербурга со скоростью 30 км/ч по правой крайней полосе на расстоянии 3-4 м от правой границы проезжей части. Не более чем за 100 м заметил выезжающий со стороны автозаправочной станции Камаз, который начал двигаться поперек автодороги. Поскольку с его стороны дороги знаков «Пересечение с главной дорогой», «Примыкание второстепенной дороги» не было, он решил, что Камаз после пересечения от него левой стороны дороги повернёт в сторону г. С.-Петебурга на свободную от него левую полосу движения. В момент возникновения опасности, то есть в момент выезда Камаза на его полосу движения (не более 10 м до него), он нажал на тормоз и, чтобы уйти от столкновения, повернул руль вправо к границе проезжей части, после чего на его полосе движения произошло столкновение. В дополнение после допроса в указанном судебном заседании эксперта, Саталкин С.А. уточнил, что время движения Камаза на его полосе движения было менее 1 секунды и это мало для того, чтобы начать торможение. Представитель истца - адвокат Покровский В.В. заявленные требования к ответчику ОАО «Автротранс» поддержал по основаниям, изложенным в иске, полагал, что столкновение между автомобилями под управлением Серова и Саталкина произошло по вине водителя Серова, нарушившего п. 13.9 ПДД, что подтверждается материалом проверки ГИБДД. Отметил, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем размер ущерба должен быть определён, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа на заменяемые детали, поскольку автомашина истца находилась на гарантийном обслуживании, при этом доводы стороны ответчика о возможном неосновательном обогащении считает надуманными. Представитель ответчика ОАО «Автотранс» - адвокат Кузнецова Н.М. исковые требования не признала, подтвердив доводы, изложенные в предыдущих судебных заседаниях о том, что вина водителя Серова достоверно не установлена, виновным в ДТП считает водителя Саталкина, нарушившего скоростной режим, о чём свидетельствует характер повреждений его автомашины. Если бы истец соблюдал требования дорожного знака, ограничивающего скорость в месте ДТП, столкновения бы не произошло. Также представитель ОАО считает, что воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба по КАСКО, истец полностью защитил своё право собственника поврежденного транспортного средства, так как согласился с полной гибелью автомашины. Полагает, что истец, заявляя требования о возмещении разницы между страховым возмещением и восстановительным ремонтом, неосновательно обогатиться. Представитель соответчика ОАО «Страховая группа МСК» Кочергин М.С. исковые требования не признал, полагал, что ОАО «Страховая группа МСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как право требования в размере 120000 рублей от страховой компании, выплатившей страховое возмещение Саталкину С.А., в порядке суброгации перешло к ОАО «АльфаСтрахование». Автомашина истца была застрахована по КАСКО на страховую сумму в размере фактической стоимости автомашины, он полностью получил по страховому событию причитающееся страховое возмещение, согласившись с полной гибелью транспортного средства, поэтому, в случае удовлетворения иска, он обогатиться. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Серова А.М. – Бахвалова М.А. исковые требования не признала, указав, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, что подтверждается заключением ООО ПКФ «Экипаж». Учитывая, что истцу полностью выплачено страховое возмещение и он согласился с полной гибелью транспортного средства, его требования незаконны. Также полагает завышенной стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, поскольку в материалах дела имеется заключение о стоимости восстановительного ремонта на значительно меньшую сумму. Также считает ненадлежащими представленные суду в доказательство понесённых истцом расходов договор и платежные извещения на оплату автоэкспертных услуг, заказ-наряды на хранение автомашины, квитанции на её эвакуацию. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование», извещённого по правилам ст. 117 ГПК РФ о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений не представил. В данном случае неявка третьего лица не препятствует разрешению иска по существу в их отсутствие. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения причинённого вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что 28.08.2009 года в 9 часов 30 минут на 168 км автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением владельца указанного транспортного средства Саталкина С.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Автотранс», под управлением работника последнего – Серова А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Ленд Ровер, принадлежащей истцу, причинены значительные механические повреждения. Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № является Саталкин С.А., что подтверждено паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> гос.рег знак № - ОАО «Автотранс» на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис № от 10.12.2009 года). Судом установлено, что Саталкин С.А. и ОАО «АльфаСтрахование» 14.03.2009 года заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № по риску «автокаско» (ущерб+хищение), что подтверждается полисом <данные изъяты> с периодом страхования с 03.04.2009 г. по 02.04.2010 г. В соответствии с условиями указанного договора страхования истцу выплачено страховое возмещение по риску «Ущерб» на условиях «полная гибель» в размере 652545,88 рублей. Факт перечисления ОАО «АльфаСтрахование» денежных средств страхователю Саталкину С.А. в размере 652545 рублей 88 копеек подтверждён платёжным поручением № 78111 от 27.10.2009 года. Из материалов проверки ГИБДД ОВД по Калининскому району Тверской области от 28.08.2009 г., в которых имеются схема ДТП, объяснения водителей, справка о ДТП, следует, что Серов А.М. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомашине Ленд Ровер Дискавери, движущейся по главной дороге, после чего на крайней правой полосе движения автодороги «Россия» в направлении г. Санкт-Петербург произошло столкновение автомашины Камаз и автомашины Ленд Ровер. За допущенное нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, постановлением от 28.08.2009 г. Серов А.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку последний выезжал на автодорогу с прилегающей территории АЗС, а не со второстепенной дороги, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки (Т.2 л.д. 96) и схемой места ДТП (Т. 1 л.д. 145). Схемой места ДТП также подтверждено и не оспаривается сторонами, что при выезде с территории АЗС на момент ДТП установлен предписывающий дорожный знак 4.1.2 (Движение направо), а по направлению движения автомашины <данные изъяты> на главной дороге до места столкновения установлен дорожный знак 3.24 (ограничение скорости 30 км/ч). Из письменных объяснений водителей, данных ими сразу после ДТП, следует, что истец на автомобиле <данные изъяты> ехал со скоростью 30 км/ч со стороны г. Москвы в сторону г. Санкт-Петербург в первом ряду, слева по ходу движения со стороны автозаправки выехал Камаз и стал пересекать автодорогу поперек. Чтобы избежать столкновения водитель Саталкин С.А. «принял» вправо, <данные изъяты> продолжал двигаться в том же направлении, после чего произошло скользящее столкновение левой боковой части автомашины <данные изъяты> с правой передней частью автомашины <данные изъяты>. Свидетель Антонов В.Н. (механик ОАО «Автотранс») в судебном заседании 25.05.2010 г. показал, что 28.08.2009 года он присутствовал при осмотре места ДТП. В то время на участке дороги, где произошло столкновение, проводился ремонт дороги и до места ДТП стоял дорожный знак ограничения скорости «30 км/ч». <данные изъяты> стоял на колесах, частично съехав правой стороной в кювет, Камаз стоял передними колесами на обочине. При этом Антонов В.Н. указал на значительные повреждения автомашины <данные изъяты>, предполагая, что её водитель превысил скоростной режим. Во исполнение определения суда от 25.05.2010 года экспертом ООО Производственная-коммерческая фирма «Экипаж» была проведена судебная автотехническая экспертиза по делу. Из заключения автотехнической судебной экспертизы № 7061 от 30.07.2010 года, которая признана судом допустимым доказательством в качестве заключения специалиста, следует, что технической причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2009 года, явились действия водителя автомобиля Камаз, который, двигаясь в направлении, не соответствующем разрешённому, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, чем нарушил требования пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля Ленд Ровер в момент возникновения опасности не применил мер к снижению скорости (торможению), а стал выполнять манёвр смены полосы, тем самым, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При этом, суд принимает во внимание разъяснения эксперта Потехина В.Н, который разъяснил в судебном заседании 22.09.2010 г., что при экстренном торможении автомашина Ленд Ровер оставляет следы на проезжей части (Т.2 л.д. 12). Кроме того, в заключении специалиста № 7061 от 30.07.2010 сделан предположительный вывод о возможном нарушении со стороны водителя автомашины Ленд Ровер требований дорожного знака 3.24 (Ограничение скорости), однако указанный вывод не принимается судом во внимание, поскольку суд может основывать своё решение только на утвердительных данных. Доказательств превышения скорости со стороны водителя Саталкина С.А. суду не представлено. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, поскольку его выводы согласуются с материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2009 года. Доводы истца о том, что он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, опровергаются, в частности, схемой ДТП, в которой следы торможения автомобиля Ленд Ровер отсутствуют, письменными объяснениями водителей на месте ДТП об обстоятельствах столкновения. Доказательств обратного суду не представлено. Сам истец по обстоятельствам своих действий в момент возникновения опасности ранее давал непоследовательные пояснения в суде, сначала утверждая, что перед столкновением он тормозил, затем указав, что он не успевал затормозить. Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомашины Камаз, который, не убедившись в безопасности манёвра, игнорируя требования предписывающего дорожного знака, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по пересекаемой дороге, нарушив своими действиями требования пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, с учётом ограниченного скоростного режима на данном участке дороги (30 км/ч), имея возможность своевременно обнаружить опасность для движения, водитель Саталкин С.А., увидев по направлению своего движения пересекающее дорогу без изменения направления транспортное средство, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял мер к торможению, в результате чего его действия привели к увеличению ущерба. При таких обстоятельствах, соглашаясь с возражениями представителя третьего лица Серова А.М. – Бахваловой М.А., суд приходит к выводу, что в произошедшем 28.08.2011 года дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – Саталкина С.А. и Серова А.М. В силу требований вышеприведённых норм закона вред, причинённый в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закреплённого в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ. Устанавливая степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Серова А.М., выехавшего на главную дорогу с нарушением требований пунктов 8.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, но при этом действия водителя Саталкина С.А., находившегося на главной дороге и не создававшего помех для движения других транспортных средств, однако в момент возникновения опасности не применившего торможения также не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить степень вины водителя Серова А.М. в дорожно-транспортном происшествии равной 85 %, а водителя Саталкина С.А. – 15%. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему Саталкину С.А. составляет 85 % от общего размера причинённых ему убытков. Судом установлено и подтверждено сторонами, что водитель Серов А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Автотранс» и использовал автомашину, принадлежащую указанному ответчику, по заданию последнего. В связи с указанными обстоятельствами ответственность за вред, причинённый в результате ДТП потерпевшему Саталкину С.А., на основании ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть возложена на ОАО «Автотранс». В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Размер причинённого истцу ущерба подтверждается отчётом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта N17158, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 1180274,16 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, полученной в результате ДТП 28 августа 2009 года, составляет 75077,98 рублей. Оснований сомневаться в достоверности представленного отчёта об оценке у суда не имеется. Названный отчёт, в том числе в части размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, представителями ответчиков оспорен или опровергнут не был, своего отчёта об оценке ущерба ответчики суду не представили, ходатайства о проведении экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела не заявляли. При этом отчёт ООО «СБС-Эксперт» соответствует требованиям, установленным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а именно: в отчёте имеются ссылки на источники информации, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, подробное описание количественных и качественных характеристик объекта оценки, результаты его осмотра, принципы и подходы оценки, сделанные допущения и ограничивающие условия. При таких обстоятельствах, учитывая, что представленный отчёт составлен профессиональным оценщиком, чья квалификация подтверждена соответствующими свидетельствами, суд оценивает представленный отчёт как достоверный и обоснованный. Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица Бахваловой о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, что по её мнению подтверждается представленным ООО «АльфаСтрахование» заключением о стоимости ремонта автомашины от 09.09.2009 года, поскольку указанная оценка производилась в рамках договора имущественного страхования между ООО «АльфаСтрахование» и Саталкиным С.А., к которому сторона ответчика не имеет отношения. Кроме того, суду не представлены доказательства в подтверждение квалификации эксперта-оценщика, проводившего указанную оценку, в заключении не указан источник получения информации о стоимости запасных частей и материалов, в связи с чем указанный отчёт не может рассматриваться судом в качестве достоверного и обоснованного доказательства. Таким образом, суд соглашается с отчётом оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта N17158, составленным ООО «СБС-Эксперт», и берёт его за основу при определении материального ущерба истца. Согласно представленного истцом отчёту 25-09-09/13/01 ООО «СБС-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 28.08.2009 года составляла 1725000 рублей, что значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем суд приходит к выводу о целесообразности восстановления автомашины. Доводы стороны ответчика о возможном злоупотреблении истцом своим правом в целях неосновательного обогащения являются надуманными и объективно ничем не подтверждены. Ответчик не может оспаривать размер выплаченного истцу ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, поскольку не является стороной договора имущественного страхования. Кроме того, утверждения представителей ответчиков, третьего лица о том, что ОАО «АльфаСтрахование» должно возместить по договору КАСКО имущественный вред в полном объёме лишены правового смысла, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что при определения суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа в размере 1 180274,16 руб., поскольку взыскание денежных средств на восстановление поврежденного имущества без учёта износа в размере 1278119 рублей повлечёт неосновательное обогащение потерпевшего и улучшение качества принадлежащего потерпевшему имущества. При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости автомобиля влечёт уменьшение действительной (рыночной) стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и учитывается при определении размера страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу потерпевшего. Утрата товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер согласно заключению ООО «СБС-Эксперт» составила 75077,98 рублей и должна быть включена в сумму ущерба, которая за минусом выплаченного страхового возмещения по КАСКО составляет 602806 рублей 26 копеек (1180274,16 + 75077,98 – 652545,88). В подтверждение расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, его хранением, составлением отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомашины истцом представлены: квитанция № 7905 от 01.09.2009 г. с приложенным кассовым чеком на сумму 5800 рублей и квитанция № 008488 от 26.10.2009 г. с приложенным кассовым чеком на сумму 2 100 рублей за эвакуацию автомашины; заказ-наряды № 1997727 от 28.09.2009 г. и № 2028085 от 30.09.2009 г. с приложенными кассовыми чеками в подтверждение расходов на общую сумму 9511,20 рублей за хранение автомашины в период с 09.09.2009 г. по 06.10.2009 года; договор № 17158 и платёжные извещения СБ7982/134 от 25.09.2009 г., СБ7982/711 от 09.10.2009 г., согласно которым истцом оплачено 11900 рублей за выезд эксперта оценщика, составление акта осмотра, отчёта о стоимости восстановительного ремонта (Т. 1 л.д. 54-62). Указанные расходы были понесены истцом в связи с ДТП, поскольку истцу потребовались услуги по эвакуации поврежденного транспортного средства и его хранению. Также в общий размер убытков, связанных с ДТП, на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию сумма в размере 11 900 руб., оплаченная за услуги по составлению отчёта об оценке № 17158, поскольку именно данный отчёт подтверждал доводы истца о действительном размере ущерба, причинённого истцу в результате повреждения транспортного средства. Суд не принимает во внимание доводы представителя третьего лица Бахваловой М.А. о недоказанности понесённых истцом расходов на эвакуацию, хранение и составление отчёта об оценке, поскольку несущественные недочёты в оформлении платёжных документов, отмеченные представителем третьего лица, не влияют на содержание указанных документов и их допустимость в качестве доказательств по делу. Суд полагает, что фактически понесённые истцом расходы связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ должны быть включены в общий размер убытков, подлежащих возмещению с ОАО «Автотранс». Таким образом, в возмещение материального ущерба с ОАО «Автотранс» в пользу Саталкина С.А. следует взыскать 535 299 рублей 84 копейки, что с учётом распределённой судом степени вины составляет 85% от общего размера причинённых убытков, тем самым, требования истца к страховой компании подлежат частичному удовлетворению. При этом суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (правопреемника ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), поскольку размер причинённого истцу материального ущерба значительно превышает лимит ответственности по ОСАГО в сумме 120000 рублей, в связи с чем право требования указанной суммы со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомашины Камаз, перешло в порядке суброгации к ООО «АльфаСтрахование». В связи с изложенным в иске к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» должно быть отказано. Поскольку суд пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных вследствие ДТП на ответчика ОАО «Автотранс», на основании ст. 98 ГПК РФ с этого ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцу также следует возместить расходы, понесённые им в связи с уплатой государственной пошлины по делу с учётом пропорциональности удовлетворённых требований истца в размере 1876 рублей 31 копейки за счёт ОАО «Автотранс». Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Саталкина Сергея Алексеевича к Открытому акционерному обществу фирма «Автотранс», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества фирма «Автотранс» в пользу Саталкина Сергея Алексеевича, 25.05.1948 года рождения, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 537 299 рублей 84 копейки, 25507 рублей 64 копейки в возмещение судебных издержек, 5 737 рублей 40 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 568 544 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек. В остальной части исковых требований Саталкину Сергею Алексеевичу отказать. Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: Т.Е. Долгинцева Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2011 года