Дело №2-1540/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года Калининский районный суд Тверской области в составе: Председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., с участием представителя истца Лысенко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛТРА» к Даньшину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Директор ООО «ЭЛТРА» Калинский А.В. обратился в суд с иском к Даньшину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свои требования мотивируя тем, что 21 марта 2011 года между ООО «ЭЛТРА» и Даньшиным С.А. был заключен договор займа. На основании указанного договора истец на условиях займа предал ответчику <данные изъяты>, с условием окончательного возврата в срок до 21.05.2011 года. В соответствии с п. 3 указанного договора, возврат займа денежных средств, производится следующим образом: до 21 апреля 2011 года – <данные изъяты>; до 21 мая 2011 года – <данные изъяты>. Однако в сроки установленные вышеуказанным договором займа, ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил. 24.05.2011 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением погасить задолженность в добровольном порядке, но ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил и никаких мер по урегулированию спора не предпринял. На основании изложенного прости взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, подлежащие возврату в размере <данные изъяты>, сумму неустойки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование ответчиком заемными средствами в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании от представителя истца Лысенко В.Г., поступило заявление в устной форме о передаче данного дела по подсудности, поскольку между истцом и ответчиком, в договоре займа от 21.03.2011 года установлена договорная подсудность. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Из п. 8 копии договора займа от 21.03.2011 года, заключенного между ООО «ЭЛТРА» и Даньшиным С.А., следует, в случае возникновения между сторонами договора спора, он подлежит урегулированию путем непосредственных переговоров заемщика и займодателя. Если спор между сторонами не будет урегулирован, то он будет решаться в судебном порядке по месту регистрации займодателя. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Учитывая изложенное, выслушав представителя истца Лысенко В.Г., суд считает, что данное дело подлежит передаче в Пролетарский районный суд г. Твери по подсудности, поскольку было принято к производству Калининским районным судом Тверской области с нарушением территориальной подсудности. Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭЛТРА» к Даньшину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, передать для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери. Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Калининский районный суд. Председательствующий: Д.В.Дзюба