дело № 2 – 578/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., с участием представителя истца Асадуллаева О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Черных Т.В. к Сущенцеву А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. обратилась в суд с иском к Сущенцову А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируя тем, что 07 октября 2010 года около 14 часов 10 минут на 165 км а/д «Россия» по вине водителя Сущенцова А.А., управлявшего а/м <данные изъяты>-12
Истец Черных Т.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.
Представитель истца Асадуллаев О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Сущенцев А.А., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине уважительности своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции «за истечением срока хранения» с отметками почтовых отделений. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Сущенцева А.А. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.117 ГПК РФ.
Представитель ответчика Арабидзе А.Г., действующий на основании доверенности, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине уважительности своей неявки суду не сообщил, в суд поступило ходатайство о назначении экспертизы для расчета стоимости восстановительного ремонта. Выбор экспертного учреждения оставляет на усмотрение суда, согласно списка экспертных учреждений, рекомендуемых Управлением Судебного департамента в Новгородской области. Против любого экспертного учреждения, расположенного в Тверской области, возражает.
Соответчик ИП Кухарев Ю.П., привлеченный к участию в деле определением суда от 14.06.2011 года, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине уважительности своей неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется возврат судебной корреспонденции «за истечением срока хранения» с отметками почтовых отделений. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Кухарева Ю.П. о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.117 ГПК РФ.
СОАО «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве 3-го лица определением суда от 24.03.2011 года, извещенное о слушании дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции.
Третье лицо ООО «Мега-ТРАК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 931 ч.ч. 3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранением поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 07.10.2010 года на 165 км а/д Россия произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>-12 г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кухареву Ю.П., с полуприцепом ТСТ г.р.н. <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Мега-Трак», под управлением Сущенцова А.А., и <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты> под управлением Черных Т.В.. Причиной данного ДТП явилось нарушение п.9.10 ПДД РФ водителем Сущенцовым А.А.
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-5616 от 15.10.2010 года по факту столкновения а/м <данные изъяты>-12 г.р.н. <данные изъяты>, с полуприцепом ТСТ г.н. <данные изъяты> под управлением Сущенцева А.А. с а/м <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Черных Т.В., Сущенцев А.А. неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, в результате которого Черных Т.В. с диагнозом: тупая травма живота, ушиб почек, пояснично-кресцового отдела позвоночника доставлена в НХО 4-ой гор. больницы, после оказания медицинской помощи отпущена. Причиной ДТП явилось нарушение требований п.1.3, п.9.10 ПДД водителем Сущенцевым А.А., но учитывая, что телесные повреждения причиненные Черных Т.В., не являются опасными для жизни и не повлекли длительного расстройства здоровья, в возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, отказано.
Таким образом, в суде установлено, что 07.10.2010 года в 14 часов 10 минут на 165 км а/д Россия произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>-12 г.р.н. В112РХ-53, с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Сущенцева А.А. и <данные изъяты>, под управлением Черных Т.В., виновником ДТП является Сущенцев А.А., который факт своей виновности в данном ДТП не оспаривал. Также данный факт подтверждается объяснениями Сущенцева А.А., данными сотруднику ИДПС по факту ДТП, которые имеются в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-5616.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, в частности, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В суде установлено, что Сущенцев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждает путевой лист №35 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Кухарева Ю.П. с 03 по 31 октября 2010 года на грузовой автомобиль <данные изъяты> 12 регистрационный знак В112РХ53 с полуприцепом фургоном <данные изъяты> согласно которому водитель Сущенцев А.А. осуществил выезд 03.10.2010 года в 14.00 часов по заказу ООО «Старорусский мясной двор» по маршруту В.Новгород-Москва. Путевой лист подписан предпринимателем Кухаревым Ю.П., скреплен печатью.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1776 от 29.06.2011 года, Кухарев Ю.П. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по месту жительства. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда лежит на ИП Кухареве Ю.П., а соответственно заявленные требования к Сущенцеву А.А. не подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается также факт страхования Кухарева Ю.П. гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент рассматриваемого ДТП в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО ВВВ №0527570561.
26.10.2010 года Черных Т.В. обратилась в страховую компанию Страховой дом ВСК с заявлением о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного клиентом компании в ДТП 07.10.2010 года, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается материалами страхового дела.
Согласно отчету об оценке №4910 от 02.11.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> 14) государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
Поскольку страховая компания выплатила Черных Т.В. страховую сумму в размере 120000 рублей, требования о взыскании с ИП Кухарева Ю.П. материального ущерба в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В суде установлено наличие причинно-следственной связи между полученными Черных Т.В. 07.10.2010 года при ДТП повреждениями и проведенным впоследствии лечением, что подтверждается диагнозами врачей и назначением лекарственных препаратов для реабилитации согласно медицинской карте амбулаторного больного №10608 Черных Т.В.
Учитывая, что расходы на лечение в размере <данные изъяты> подтверждены товарными чеками и счет-заказом, требование о возмещении расходов на лечение подлежит удовлетворению в полном объеме.
Расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты> подтверждены договором на эвакуацию АМТС от 07.10.2010 года и кассовым чеком от 07.10.2010 года, также подлежат взысканию с ИП Кухарева Ю.П. в полном объеме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно копии судебно-медицинского Акта исследования (освидетельствования) №4336 от 18.10.2010 года, на основании направления и.о.начальника ОГИБДД Калининского ОВД ст. л-та милиции ФИО9, судебно-медицинского Акта исследования (освидетельствования) №861/ 4336 (дополнительный) от 21.02.2011 года на основании направления УУМ Калининского ОВД ФИО10, судебно-медицинское обследование произведено в отношении Черных Т.В., <данные изъяты> года рождения, в заключении: каких либо видимых телесных повреждений ни на момент осмотра судебно-медицинским экспертом, ни на момент обращения за медицинской помощью к врачу-нейрохирургу, хирургу, травматологу в МУЗ ГК БСМП не выявлено. Выставленные диагнозы «Ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника. Закрытая травма живота. Компрессионный перелом 1-го поясничного позвонка» не подтверждены объективными данными. Лечение амбулаторное обусловлено имеющимся заболеванием у Черных Т.В. – остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника, подтвержденный рентгенологически в 2008 году, что не может учитываться при оценке тяжести вреда здоровью.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических страданий Черных Т.В., фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ИП Кухарева Ю.П. в сумме <данные изъяты>, тем самым частично удовлетворив требование Черных Т.В. о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 4.1 договора об оказание юридических услуг от 26.10.2010 года заключенного между ООО «Юридический центр «Максимум» и Черных Т.В., стоимость услуг по данному договору определяется в размере <данные изъяты>, плюс 15% от суммы, полученной заказчиком по результатам работы исполнителя за вычетом судебных расходов.
Согласно копии доверенности от 18.10.2010 года Черных Т.В. уполномочила Асадуллаева О.Р. вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах. Асадуллаев О.Р. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлся представителем истца Черных Т.В.
Истцом было оплачено ООО «Юридический центр «Максимум» 17000 рублей в счет оплаты юридических услуг, что подтверждено квитанцией от 26.10.2010 года.
С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> чрезмерными, так как дело на представляет особой сложности, все необходимые документы в обоснование иска были первоначально представлены в суд, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием судом доказательств по делу, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца на услуги представителя <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Цена иска по данным требованиям составляет <данные изъяты>, госпошлина соответственно – <данные изъяты>, с учетом требования о компенсации морального вреда.
Истцом Черных Т.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, поскольку при подаче иска в суд госпошлина истцом не было оплачена в полном размере, суд считает необходимым взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> с ответчика в доход государства.
Расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>, подтверждены документально (сумма расходов подтверждается копией квитанции от 26.10.2010 года об оплате услуг по оценке стоимости ущерба, копией доверенности от 18.10.2010 года) и подлежат взысканию с ИП Кухарева Ю.П. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черных Т.В. к Сущенцеву А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Кухарева Ю.П. денежные средства в качестве возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ИП Кухарева Юрия Петровича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Черных Т.В. к Сущенцеву А.А., отказать
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2011 года