дело 2-1855/11

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Елисеевой Е.В.,

с участием представителя истца Саввина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых В.А. к Силаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Косых В.А. обратился в суд с иском к Силаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Косых В.А. передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный в расписке срок (ДД.ММ.ГГГГ) Силаев С.Н. свои обязательства не выполнил и деньги, полученные по расписке, не вернул. Просил взыскать с ответчика часть долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования были увеличены представителем истца Даниловой М.Ф., которая просила взыскать с Силаева С.Н. в пользу Косых В.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Косых В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца по доверенности Саввин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил суду, что на момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком не возвращена.

Ответчик Силаев С.Н., будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 117 ГПК РФ по месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил. С учетом мнения представителя истца Саввина В.В. дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косых В.А. и Силаевым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Силаев С.Н. свои обязательства не выполнил и деньги, полученные по договору займа, по истечении указанного в расписке срока не вернул.

Поскольку срок возврата займа истек, доказательств уплаты ответчиком полученных от истца по расписке денежных средств суду не представлено, в пользу Косых В.А. с Силаева С.Н. следует взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения задолженности по договору займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косых В.А. к Силаеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Силаева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Косых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рублей в счет возврата долга по договору займа, <данные изъяты> рублей в счет возмещения средств, затраченных на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты>) рублей.

Ответчик Силаев С.Н. вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кулаков