Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием представителя истца Соловьева С.С.,

представителей ответчиков Ваганова И.А., Андреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева В.А. к Александровой Н.Ф., Пономареву А.Г., Ходину Е.Н. о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности выделения к последующим сделкам с земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Бугаева В.А. по доверенности Соловьев С.С. обратился в суд с иском к Александровой Н.Ф. о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности выделения к последующим сделкам с земельным участком, указывая, что в мае 2010 года Бугаеву В.А. в ходе процесса по иску Пономарева А.Г. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности на земельный участок, и отмены результатов межевания стало известно, что Пономареву А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, который был выделен из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель ООО «СП Медновский» в счет земельной доли, принадлежавшей Александровой Н.Ф. Выделенный Александровой Н.Ф. земельный участок накладывается на земельный участок кадастровый номер №, входящий в массив земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащий Бугаеву В.А., выделившего массив в счет 14 принадлежащих ему земельных долей по протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах земель СПК «Медновский» от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок кадастровый номер № был разделен Бугаевым В.А. на четыре земельных участка с кадастровыми номерами №. Земельный участок на поле №, на котором произошло выделение участка Александровой Н.Ф., был выделен по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ другим лицам. При выделении Александровой Н.Ф. земельного участка были нарушены требования действующего законодательства – отсутствовали некоторые документы и материалы, ненадлежащим образом были заверены вложенные в землеустроительное дело документы, отсутствовало извещение смежникам о проведении межевания границ и расписки в их получении. В нарушение закона не производилось согласования границ со смежными землепользователями – с водным фондом и с Администрацией Медновского сельского поселения. Выделение участка Александровой Н.Ф. производилось на основании решения общего собрания СПК «Медновский» от 26.03.2004 года, однако, на этом собрании вопрос о выделении земельного участка ответчику не рассматривался. По протоколу от 16.06.2004 года было утверждено местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, в число лиц, которым было определено это местоположение, вошли и участники долевой собственности, у которых земельные доли были приобретены Бугаевым В.А. На этом же собрании присутствовала и Александрова Н.Ф., которая обоснованных возражений относительно местоположения земельного участка, выделяемого в контуре поля №, не заявила. Поэтому Александрова Н.Ф., зная о намерениях других лиц выделиться в контуре спорного поля, не имела права проводить какие-либо действия по формированию участка, регистрации права собственности, а должна была заявить на собрании свои возражения относительно местоположения выделяемого участка и при наличии спора разрешить его с использованием согласительных процедур. Необходимость публикации о выделении Александровой Н.Ф. земельного участка отсутствовала, решение о выделении участнику долевой собственности земельного участка в счет земельной доли должно носить персональный характер, поэтому Александрова Н.Ф. не имела права на выделение земельного участка, который уже был определен к выделу персонально другому участнику долевой собственности. На основании изложенного просил признать недействительным выделение Александровой Н.Ф. в натуре земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности этого выделения к последующим сделкам.

Протокольным определением от 09.09.2011 года к участию в деле в силу характера спорных правоотношений в качестве соответчиков были привлечены Понамарев А.Г. и Ходин Е.И.

Истец Бугаев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев С.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Александрова Н.Ф., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Представитель ответчика Александровой Н.Ф. по доверенности Ваганов И.А. заявил о признании иска Бугаева В.А., пояснив, что в 2004 году Александрова Н.Ф. продала принадлежащую ей земельную долю в праве долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Медновский» Бугаеву В.А., от имени которого по доверенности действовал Соловьев С.С. В 2005 году к ней приехал Понамарев А.Г. и сказал, что нужно выдать еще одну доверенность для дальнейшего оформления права собственности Бугаева В.А. на земельную долю. О том, что в счет принадлежащей ей земельной доли был выделен земельный участок, в дальнейшем подаренный от ее имени Пономареву А.Г., Александрова Н.Ф. не знала, никаких действий по выделению в натуре спорного земельного участка она не предпринимала, намерений к этому не имела. В июне 2004 года Александрова Н.Ф. присутствовала на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок в границах СПК «Медновский», ей было известно, что на поле № в районе д. Слобода намерены выделиться другие участники долевой собственности, возражений относительно этого Александрова Н.Ф. не имела. Александрова Н.Ф. была введена Пономаревым А.Г. в заблуждение по поводу оформления права собственности на земельную долю на имя Бугаева В.А., намерений продавать или дарить Пономареву А.Г. земельную долю Александрова Н.Ф. не имела.

Ответчик Понамарев А.Г., извещенный о дате рассмотрения дела, не явился, в данном случае его неявка не препятствует разрешению дела по существу.

Представитель ответчика Пономарева А.Г. по доверенности Андреева А.В. иск не признала, суду пояснила, что спорный земельный участок был сформирован в результате выдела земельной доли, принадлежавшей Александровой Н.Ф., из земель СПК «Медновский», его границы были установлены и закреплены на местности в ходе межевания, проведенного ИП Долговым Ю.Ф. по заданию Александровой Н.Ф., при этом границы участка были согласованы и директором СПК «Медновский» Бугаевым В.А. Выдел был осуществлен в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на тот момент. О своем намерении выделить участок Александровой Н.Ф. было опубликовано сообщение в газете «Тверская жизнь» от 31.08.2004 года. В течение месяца с момента публикации возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка от других участников долевой собственности, в том числе и от собственников земельных долей, продавших в 2005 году свои доли Бугаеву В.А., не поступило. Эти обстоятельства были установлены вступившими в законную силу судебными актами по иску Пономарева А.Г. к Бугаеву В.А. о признании недействительным выделения земельного участка кадастровый номер №, поэтому они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска Бугаева В.А. и считаются установленными. ДД.ММ.ГГГГ Понамарев А.Г. подарил спорный участок Ходину Е.Н. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску Бугаева В.А. к Александровой Н.Ф.

Ответчик Ходин Е.И. письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных им отзывов следует, что иска Бугаева В.А. Ходин Е.И. не признал, указав, что ему принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, который был подарен ему Пономаревым А.Г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Ходин Е.И. является добросовестным приобретателем спорного участка, поскольку законность выдела Александровой Н.Ф. земельного участка подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. О намерении Александровой Н.Ф. выделить земельный участок Бугаев В.А. узнал из сообщения в газете «Тверская жизнь» от 31.08.2004 года, содержащем сведения о местоположении выделяемого земельного участка в районе <адрес> на участке №, возражений относительного его местоположения Бугаев В.А. не заявил, не были они также заявлены и другими участниками долевой собственности, которые позднее продали свои земельные доли Бугаеву В.А., истцом, как директором СПК «Медновский», был подписан акт согласования границ выделяемого Александровой Н.Ф. земельного участка, поэтому месторасположение спорного земельного участка считалось с этого времени согласованным всеми участниками долевой собственности. Иск Бугаевым В.А. был подан в 2011 году, несмотря на то, что ему было известно о выделении Александровой Н.Ф. земельного участка в 2004 году. Полагал, что Бугаевым В.А. был пропущен срок исковой давности, поэтому заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям Бугаева В.А.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленный Бугаевым В.А. иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Как установлено судом, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество значится зарегистрированным 18.11.2010 года право собственности Ходина Е.И. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. местоположением по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права собственности Ходина Е.И. на земельный участок является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходиным Е.И. (одаряемый) и Пономаревым А.Г. (даритель).

Из пункта 1.2 оспариваемого договора следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежал Пономареву А.Г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

В собственность Ходина Е.И. земельный участок с кадастровым номером № передан Пономаревым А.Г. по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Пономареву А.Г. земельный участок с кадастровым номером № был подарен Александровой Н.Ф., от имени которой по доверенности действовала Кузнецова Е.И., по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Александровой Н.Ф. к Пономареву А.Г. был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

При осуществлении дарения от имени Александровой Н.Ф. действовала по нотариально – удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.И. с полномочиями подарить Пономареву А.Г. принадлежавший Александровой Н.Ф. земельный участок № что опровергает доводы представителя Ваганова И.А. об отсутствии намерений у Александровой Н.Ф. произвести отчуждение земельного участка Пономареву А.Г.

Земельный участок с кадастровым номером № был выделен ответчиком Александровой Н.Ф. в счет причитающейся ей земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель СПК «Медновский», право собственности Александровой Н.Ф. на указанный участок было зарегистрировано в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что при выделении Александровой Н.Ф. в натуре земельного участка были нарушены требования ст. ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Бугаев В.А. просил признать недействительным выделение указанному ответчику земельного участка с кадастровым номером 69:10:00 00 08:0199.

Между тем, такие доводы не основаны на нормах действовавшего в период выделения Александровой Н.Ф. земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения законодательства.

Так, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. Федеральных законов от 07.07.2003 года № 113-ФЗ, от 29.06.2004 года № 58-ФЗ, от 03.10.2004 года № 123-ФЗ, от 21.12.2004 года № 172-ФЗ, действовавших на момент выделения спорного земельного участка) участник долевой собственности был вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения личного подсобного хозяйства и крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения участник долевой собственности обязан был известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности в случаях, установленных настоящей статьей. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, не поступили бы возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных настоящей статьей, считалось согласованным. Споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации разрешались участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливался Правительством РФ. В случае недостижения согласованного решения споры о местоположении выделяемого земельного участка и размере компенсации подлежали рассмотрению в суде.

Таким образом, при выделении в 2004 году земельного участка в натуре в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения решения общего собрания участников долевой собственности о выделении конкретного земельного участка конкретному участнику долевой собственности не требовалось.

Доводы представителя истца Бугаева В.А., основанные на Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной», о том, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о выделении участнику долевой собственности земельного участка должно носить персональный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании, что означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частейпервой и третьейстатьи79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Указанное постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу 30.01.2009 года.

О своем намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Александровой Н.Ф. было опубликовано сообщение в газете «Тверская жизнь» от 31.08.2004 года, содержащее сведения о местоположении выделяемого участка <адрес> площадью <данные изъяты> га для ведения личного подсобного хозяйства.

Выделенный Александровой Н.Ф. земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га равноценен по среднему качеству земель площади <данные изъяты> га с кадастровым номером №, что не требовало выплаты компенсации остальным участникам долевой собственности.

Так как в течение месяца с момента опубликования сообщения Александровой Н.Ф. о предполагаемом выделе земельного участка каких-либо возражений от участников долевой собственности не поступило, ее предложение о местоположении земельного участка в <адрес>, тем самым, считалось согласованным.

План границ земельного участка, выделяемого Александровой Н.Ф., утвержден Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области 14.01.2005 года.

Установление и закрепление на местности границ спорного земельного участка производилось на основании задания на межевание земель и технического проекта, утвержденных Александровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. На осуществление выдела земельного участка Александровой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была выдана Соловьеву С.С. доверенность с правом передоверия. Изложенное опровергает доводы представителя Ваганова И.А. о том, что его доверитель не имел намерений выделить земельный участок в счет причитающейся ему земельной доли. Доказательств совершения сделки между Александровой Н.Ф. и Бугаевым В.А. по отчуждению земельной доли или выделенного земельного участка при рассмотрении дела суду представлено не было.

Данные обстоятельства установлены судом на основании землеустроительного дела по установлению и закреплению на местности границ земельного участка с кадастровым номером № от 2004 года, кадастрового дела земельного участка №, материалов правоустанавливающих документов из регистрационного дела на спорный объект недвижимости, представленных УФСГРКК по Тверской области.

Как следует из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по причине установления при проведении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № наложений с участком кадастровый номер №, в землеустроительном деле по участку с кадастровым номером № свидетельство на право собственности на землю не заверено в установленном порядке, на копии газеты с объявлением о выделе земельного участка не указано название газеты и дата публикации, доверенность Соловьева С.С. Пономареву А.Г. от имени Александровой Н.Ф. не заверена, отсутствует доверенность Александровой Н.Ф. Соловьеву С.С., отсутствуют извещения смежникам о проведении межевания границ и расписки в их получении.

Однако, эти отмеченные в заключении нарушения не порочат сделку по выделению Александровой Н.Ф. земельного участка, поскольку само по себе право собственности Александровой Н.Ф. на земельную долю в границах земель СПК «Медновский» никем не оспаривается, не оспаривалось по делу и то обстоятельство, что Александровой Н.Ф. было опубликовано объявление в газете «Тверская жизнь» о намерении выделить земельный участок, выдача Александровой Н.Ф. доверенности на имя Соловьева С.С. с правом передоверия под сомнение поставлена не была. Не имеет в данном случае правового значения и отсутствие в материалах землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № извещений смежных землепользователей о проведении межевания, поскольку границы выделяемого Александровой Н.Ф. участка из земель в границах СПК «Медновский» были согласованы с СПК «Медновский», от имени которого действовал генеральный директор Бугаев В.А., что подтверждено актом согласования границ (т. 1 л.д. 224). Доказательств того, что выделенный Александровой Н.Ф. земельный участок имеет смежные границы с другими землепользователями, при рассмотрении дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов кадастровых дел №№ №, правоустанавливающих документов из регистрационных дел по указанным объектам недвижимости, представленных УФСГРКК по Тверской области, пояснений представителя истца Соловьева С.С. следует, что земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. является обособленным участком, полностью занимающим поле № площадью <данные изъяты> га, в составе единого землепользования общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК «Медновский» с кадастровым номером №. Установление и закрепление на местности границ указанного земельного участка производились по заданию Бугаева В.А.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Бугаеву В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, основанием к чему послужили 14 договоров купли-продажи земельных долей (6 договоров от ДД.ММ.ГГГГ, 8 договоров от ДД.ММ.ГГГГ) с передаточными актами, кадастровый план земельного участка, протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны истца о законности выделения по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ Бугаеву В.А. земельного участка кадастровый номер № в счет принадлежащих ему 14 земельных долей, на момент проведения общего собрания участников долевой собственности собственником 14 земельных долей Бугаев В.А. не являлся, так как указанные доли им были приобретены по договорам от ДД.ММ.ГГГГ

Решение общего собрания участников общей долевой собственности о выделении поля № в районе д. <адрес> Бугаеву В.А. в первоочередном порядке отсутствует. Письменное извещение всех участников долевой собственности о намерении выделить земельный участок в натуре в контуре пашни № или объявление в средства массовой информации об этом Бугаевым В.А. не подавалось. В ходе судебного разбирательства таких доказательств стороной истца не было представлено.

Доказательств того, что продавшие Бугаеву В.А. земельные доли 14 участников долевой собственности подавали возражения относительно выделения Александровой Н.Ф. земельного участка в контуре пашни № в районе <адрес>, а равно указанные участники долевой собственности предпринимали действия по выделу земельных участков в счет причитающихся им земельных долей в контуре пашни №, при рассмотрении дела не представлено.

Изложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по иску Пономарева А.Г. к Бугаеву В.А., ООО «СП Медновский» о восстановлении нарушенного права. Решением Калининского районного суда Тверской области от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу, выделение Бугаеву В.А. земельного участка в натуре, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. было признано недействительным. При этом суд пришел к выводу о том, что выделение земельной доли Александровой Н.Ф. из земель СПК «Медновский» осуществлено с соблюдением требований ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а порядок выделения земельного участка с кадастровым номером № в натуре в части выдела земельного участка с кадастровым номером №, предусмотренный ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Бугаевым В.А. соблюден не был. В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств недобросовестности Пономарева А.Г. и Ходина Е.И. при совершении ими последующих сделок по дарению земельного участка с кадастровым номером № суду не представлено.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не может признать признание иска Бугаев В.А., заявленное представителем ответчика Александровой Н.Ф. по доверенности Вагановым И.А., поскольку оно противоречит положениям действовавшего на момент выделения Александровой Н.Ф. земельного участка, а также нарушает права и законные интересы ответчиков Пономарева А.Г. и Ходина Е.И., добросовестных приобретателей спорной недвижимости.

При таких обстоятельствах следует в удовлетворении иска Бугаева В.А. к Александровой Н.Ф., Пономареву А.Г., Ходину Е.Н. о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности выделения к последующим сделкам с земельным участком отказать.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела ответчиком Ходиным Е.И., представителем ответчика Пономарева А.Г. по доверенности Андреевой А.В. заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В данном случае по делу достоверно установлено, что о намерении Александровой Н.Ф. выделить земельный участок в счет причитающейся ей земельной доли, предпринятых ее представителями действиях по формированию выделяемого земельного участка в контуре пашни № Бугаев В.А. достоверно узнал в декабре 2004 года при подписании им акта согласования границ участка с кадастровым номером №, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на выделение по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал до ДД.ММ.ГГГГ, когда Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района был утвержден план выделяемого Александровой Н.Ф. земельного участка. С требованиями о признании выделения земельного участка недействительным Бугаев В.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении исковой давности, на уважительные причины пропуска срока сторона истца не ссылалась. Пропуск Бугаевым В.А. срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании выделения Александровой Н.Ф. земельного участка недействительным, применении последствий недействительности выделения к последующим сделкам с земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бугаева В.А. к Александровой Н.Ф., Пономареву А.Г., Ходину Е.Н. о признании выделения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности выделения к последующим сделкам с земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Кулаков А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года