Дело № 2-2013/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Токарчук Е.Г.,

при секретаре Снегиревой Н.Н.,

с участием: представителя истца Васильева А.Ю., ответчика Лукашова В.А.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Чернышова И.В. к Лукашову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находившимся под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Лукашов В.А., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В действиях истца при этом нарушений ПДД не усматривается. Автогражданская ответственность Лукашова В.А. застрахована в Тверском филиале ЗАО «<данные изъяты>». Истец подал заявление по страховому событию в ЗАО «<данные изъяты>», который выдал истцу направление на осмотр в независимую экспертизу. На основании акта осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 7 закона «Об ОСАГО» страховщик должен выплатить возмещение вреда. Причиненного имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120000 рублей. Поскольку страховое возмещение не покроет причиненный истцу материальный ущерб в полном объеме, следовательно лицо, ответственное за причинение вреда, должно на основании закона возместить разницу в сумме между размером ущерба и страховой выплатой в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в суд в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Чернышов И.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве исковые требования поддержал.

Представитель истца Чернышова И.В. по доверенности Васильев А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Лукашов В.А. в судебном заседании исковые требования признал, представил в суд заявление о признании иска. В связи с нахождением на лечении до марта 2012 года просил предоставить ему отсрочку начала выплат до марта 2012 года, а также рассрочку по исполнению решения суда на 14 месяцев, обязался выплачивать истцу ежемесячно сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения материального ущерба.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> Лукашов В.А. не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением трезвого водителя Чернышова И.В. Водитель Лукашов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Лукашова В.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя Чернышова И.В. нарушения правил ПДД не усматривается.

В соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из п.1.5 «Правил дорожного движения РФ» следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, по мнению суда, сам факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения и совершение столкновения между автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> означает, что помеха для движения по дороге была создана водителем автомобиля <данные изъяты>, поскольку именно он обязан был в силу пункта 10.1 ПДД РФ сообразовывать свои действия с целью постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязан возместить его владелец.

Ответчик в судебном заседании признал иск, о чем представил соответствующее заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, по делу может быть постановлено решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Ответчик просил предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до марта 2012 года с учетом состояния его здоровья и рассрочку выплаты суммы ущерба на 14 месяцев с выплатой истцу ежемесячно сумму <данные изъяты> рублей, так как он не имеет средств на погашение суммы материального ущерба в полном объеме.

Согласно представленному ответчиком медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Лукашов В.А. является нетрудоспособным в течение 4 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что указанные ответчиком обстоятельства являются основанием для рассрочки исполнения решения суда с уплатой ежемесячно <данные изъяты> рублей сроком на 14 месяцев либо до изменения материального положения Лукашова В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины основаны на законе, подтверждены документально и поэтому подлежат удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществлял свое право на обращение в суд через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя подлежат отнесению к расходам, связанным с оказанием услуг представителя, также как и оплата за его работу.

Как видно из представленных суду документов, истец затратил на услуги представителя по ведению гражданского дела в суде денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. С учетом категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд находит разумной оплату представителю сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 173, 194-199, 203 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Чернышова И.В. к Лукашову В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Лукашова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Чернышова И.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Отсрочить исполнение настоящего решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставить Лукашову В.А. рассрочку исполнения решения с уплатой суммы ущерба ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей на четырнадцать месяцев либо до изменения материального положения должника.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2011 года.

Судья подпись Е.Г. Токарчук