Дело № 2-1978/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011 года город Тверь

Калининский районный суд города Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Рякиной С.А.,

с участием представителя истца Велимамедова Р.С.,

представителя ответчика Цымбала А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадова М.В. к Открытому Акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 М.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №эп, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. При заключении указанного договора ответчик обусловил выдачу кредита и включил в него условие п. 1.3 о том, что за ведение ссудного счета истец ежемесячно уплачивает ответчику комиссию в размере 0,9 % от суммы кредита <данные изъяты>). Указанная комиссия впервые была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и уплачивалась при каждом платеже ежемесячно до завершения исполнения обязательств по договору по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по её уплате, противоречат закону и нарушают его права как потребителя. Включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счёта недействительно. Истец полагает, что на сумму денежных средств, взысканных в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором его прав потребителя. В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд и просит применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты>, уплаченных истцом в виде комиссии за ведение ссудного счета; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>., а также расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принял.

Представитель истца Велимамедов Р.С. в ходе рассмотрения дела дважды в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял и дополнял исковые требования. Согласно окончательной редакции искового заявления, принятого к производству суда, истец просит в порядке применения последствий частично ничтожной сделки взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере <данные изъяты>; неустойку за отказ от добровольного исполнения его законных требований в сумме <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>, а также расходы в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>. Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Цымбал А.В. не признал исковые требования, поддержав письменные возражения на иск, согласно которым ответчик полагает, что на истца не распространяются положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку кредит предоставлялся заемщику – индивидуальному предпринимателю. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета направлены на оказание услуги по предоставлению кредита и ведению открытого истцу ссудного счета, которая носит возмездный характер и не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя финансовых услуг. Полагает не доказанным причинение истцу морального вреда, считает завышенными расходы за участие в рассмотрении дела представителя. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более трех лет, о том, что в договор включены условия, которые теперь оспариваются истцом, он узнал в момент подписания кредитного договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом акционерный коммерческим банком «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №эп, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под 14 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование (п. 1.1.). Согласно п. 1.3. договора Заемщик ежемесячно в соответствии с графиком погашения платежей уплачивает Кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере № от суммы предоставленного кредита. Кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет Заемщика, открытый у кредитора (п. 4.1).

Из выписки по кредитному договору и расчета уплаченной комиссии за ведение счета следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мурадов М.В. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты>., досрочно погасил кредит в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями. Однако суд полагает такое заявление необоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом, ссылающимся на ничтожность (не соответствие требованиям закона) отдельных положений кредитного договора, заявлены требования о применении последствий недействительности части сделки, которая им исполнялась не единовременно, а частями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО1 М.В. предъявил рассматриваемый судом иск ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ им вносились ежемесячно до полного исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, права истца нарушались в течение всего периода действия кредитного договора, срок исковой давности к требованиям о признании недействительными отдельных условий кредитного договора и о возврате части этих платежей не истек. При разрешении требований истца о возврате уплаченных сумм этот срок должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных ФИО1 сумм комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек.

Суд находит несостоятельным заявление представителя ответчика о том, что на правоотношения по кредитному договору с ФИО1 не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен с ФИО1 как физическим лицом, поскольку из текста договора не следует, что кредит брался им на осуществление предпринимательской деятельности. При заключении кредитных договоров с физическими лицами предоставление денежных сумм на неотложные нужды означает право заемщика использовать полученные в кредит суммы по собственному усмотрению. Суд приходит к убеждению, что ФИО1 кредиты брались на личные нужды, что не было связано с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что заключение истцом кредитного договора в целях предпринимательской деятельности подтверждается фактом подписания договора специалистом отдела малого и среднего бизнеса, поскольку стороной договора является АКБ «Пробизнесбанк» и оформление кредитного договора указанным специалистом не опровергает содержание самого кредитного договора в части его заключения с ФИО1 как с физическим лицом на личные нужды последнего.

Разрешая по существу требования истца о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных сумм, суд исходит из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание на имя заемщика для учета задолженности по кредиту ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и нарушает права потребителя.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было внесено в счёт оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 148500 рублей, что подтверждается выпиской по кредитному договору и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Учитывая недействительность положений кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность уплаты данной комиссии, уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Расчёт указанных сумм представителем ответчика не оспаривался.

Из материалов дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате незаконно удержанных сумм, однако она не была исполнена ответчиком.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы за комиссию, истцом правомерно на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты подлежат начислению на фактически удержанные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы комиссии с учётом сроков внесения платежей и учётной ставки банковского процента, установленной Центробанком России.

Суд соглашается с расчётом процентов, представленным представителем истца ФИО1, поскольку расчёт произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, представителем ответчика указанный расчет не оспаривался. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составили <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от возврата ему как потребителю незаконно полученных денежных средств в счёт уплаты комиссии за ведение ссудного счёта (п. 1 ст. 29, п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»), поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено правомерное требование истца о возврате неосновательно полученных банком сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, приведённой истцом, поскольку в расчет неустойки за неисполнение законных требований потребителя истец необоснованно включил начисленные им в рамках искового производства проценты за пользование чужими денежными средствами, также истцом при расчете неустойки неправильно определено количество дней просрочки, поскольку с учётом норм п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» нарушение Банком сроков возврата денежных средств последовало через десять дней после предъявления требований потребителя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. Соответственно количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составило 47 дней. Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> (3 % от <данные изъяты> х 47 дней).

Вместе с тем, соглашаясь с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей», учитывая, что Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, исходя из ст. 333 ГК РПФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> в силу её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также необходимость соблюдения балансов интересов сторон.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> в счёт необоснованно уплаченных банку комиссий за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет неустойки, всего <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец оплачивает представителю Велимамедову Р.С. <данные изъяты> за юридические услуги по предоставлению его интересов в рамках кредитного договора № 11787/20-810/07эп, доверенность на ведение дела. Представителем Велимамедовым Р.С. подготовлено и предъявлено исковое заявление, Велимамедов Р.С. принял участие в рассмотрении дела в суде. Учитывая степень участия в деле представителя истца; категорию дела, не представляющую особой сложности; тот факт, что требования истца удовлетворены частично; суд полагает разумными расходы на участие представителя в размере <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с невыполнением требования о добровольном урегулировании спора, возврата уплаченной за открытие ссудного счета денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа с учетом удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) /2). Размер штрафа потребителя императивно определен указанной нормой закона и не подлежит снижению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает также с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Размер госпошлины определяется судом на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (г/п за ущерб материального характера) + <данные изъяты> (г/п за требования неимущественного характера (моральный вред)).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в пользу Мурадова М.В. по кредитному договору №эп от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счёт возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт расходов на оплату услуг представителя, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в доход муниципального бюджета Калининского района Тверской области штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Мурадову М.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Калининский районный суд города Твери в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года