Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Рякиной С.А.,

с участием ответчика Колодова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» к Колодову А.С. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Колодову А.С. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> Колодов А.С., управляя мотоциклом «Днепр», нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 21124 государственный номер №, принадлежащим ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21124 получил технические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в компании ЗАО СО «<данные изъяты>» по договору страхования <данные изъяты> №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По решению страховой компании на основании заказ-наряда № Федорову С.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. С учетом износа сумма ущерба составила <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО СО «<данные изъяты>» и ООО «Страховая Группа «Компаньон», к последнему перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору. В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО СО «<данные изъяты>» к ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеется ссылка на договор страхования <данные изъяты> №, из которого вытекает право суброгационного требования.

В соответствии со ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, а также федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Колодов А.С. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что имеет поддержанный мотоцикл «<данные изъяты>» с коляской, который приобрел без документов и без оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имея водительского удостоверения, ехал на не застрахованном мотоцикле по автодороге Тверь-Старица из деревни Некрасово в сторону города Твери. На автодороге имелось две полосы движения, он доехал до поворота на свою улицу и, намереваясь свернуть на неё с дороги налево, обернулся, оценив дорожную обстановку, увидел приближающийся автомобиль. При этом стал совершать поворот налево, надеясь успеть его завершить до приближения сзади автомобиля ВАЗ 21124. Поворот совершал без включения показателя поворота, поскольку мотоцикл старый, не имеет сигналов поворота, поворот рукой он также не обозначил. В момент совершения им поворота на встречной полосе движения произошло столкновение, при этом удар пришелся левой передней частью автомашины ВАЗ 21124 в заднюю часть мотоцикла. Считает сумму ущерба, причиненного автомашине ВАЗ 21124, завышенной, поскольку правая часть машины ВАЗ в ДТП не пострадала, также полагает, что ВАЗ двигался с превышением скоростного режима.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в деревне <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер № под управлением Федорова С.В. и мотоциклом «Днепр» без государственного номера под управлением Колодова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ВАЗ 21124 причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия с причинением технических повреждений автомашине ВАЗ 21124 подтвержден материалами проверки ГИБДД МУ МВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются справка о ДТП, объяснения водителей, схема места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждено, что Федоров С.В. и ЗАО СО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор добровольного имущественного страхования транспортного средства автомашины ВАЗ 21124 государственный номер № по риску «<данные изъяты>» (ущерб+хищение). Факт заключения договора страхования подтверждается полисом Т/780 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления об убытке от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в ЗАО «СО «<данные изъяты>» от ФИО3 в связи с причинением вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направления № в ремонт автомобиля в ООО «<данные изъяты>», истец принял решение о выплате страхового возмещения, утвердив размер выплаты в <данные изъяты>. Размер выплаты определен страховой компанией на основании заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № за ремонт автомобиля. Факт перечисления <данные изъяты> в счёт оплаты восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждён платёжным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Поскольку судом установлен факт выплаты ЗАО СО «<данные изъяты>» страхового возмещения, к ЗАО СО «<данные изъяты>» перешло право требования ответственного за возникшие в результате страхового события лица суммы убытков.

Согласно статьям 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В рассматриваемом случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Так как страховое возмещение выплачено ЗАО СО «<данные изъяты>» в связи причинением ущерба застрахованному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственное лицо должно быть определено на основании положений ст. 1079,1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.2 Правил).

Из объяснений ответчика Колодова А.С. видно, что при движении на мотоцикле по автодороге Тверь-Старица в границах д<адрес> Колодов А.С. приготовился совершить поворот налево. При этом обернувшись он увидел приближающуюся сзади автомашину, однако полагая, что успеет совершить маневр, не подав соответствующего сигнала, стал поворачивать налево.

В свою очередь из письменных объяснений водителя автомашины ВАЗ 21124 Федорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как впереди идущий мотоциклист обернулся и сместился вправо, он включил указатель поворота и стал обгонять мотоцикл, внезапно для него мотоцикл резко повернул налево, после чего он затормозил и произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Исходя из положений пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ водитель Колодов А.С. при совершении маневра налево обязан был убедиться, что такое действие не создаёт опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности, движению автомобиля под управлением Федорова С.В., заблаговременно показать сигнал поворота рукой в силу отсутствия световых указателей и, учитывая, что водителем Федоровым С.В. был начат маневр обгона, принять все меры, исключающие препятствование обгону последним.

Однако данные требования Правил Колодовым А.С. были проигнорированы.

Суд не соглашается с выводом инспектора ДПС Калининского ОВД о нарушении Колодовым А.С. п. 8.4 ПДД РФ, изложенный в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колодова А.С. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 при наличии одной полосы для движения в его направлении совершал маневр поворота налево, а не маневр перестроения. Следовательно, выводы о том, что ФИО1 при перестроении нарушил требования ПДД, не соответствуют обстоятельствам дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем он признается ответственным по возмещению вреда лицом.

В материалах дела отсутствуют данные о страховании риска гражданской ответственности водителя ФИО1 при управлении им мотоциклом «Днепр» в момент ДТП. Ответчик не оспаривал факт отсутствия страхования гражданской ответственности по ОСАГО, указанный факт подтверждается также составленным в отношении ФИО1 протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Страховая Группа «Компаньон», к последнему перешли права требования уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору.

В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО СО «<данные изъяты>» к ООО «Страховая Группа «Компаньон» имеется ссылка на договор страхования Т/780 №, из которого вытекает право суброгационного требования.

Таким образом, истец ООО «Страховая Группа «Компаньон» вправе требовать с ответчика возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец определил размер взыскиваемой с ответчика в порядке суброгации суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21124 государственный номер № с учетом износа.

Истцом представлены суду доказательства в подтверждение расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ВАЗ 21124 государственный номер № (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму <данные изъяты>.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была определена страховой компанией на основании заказ-наряда на ремонтные работы с перечислением указанной денежной суммы ООО «<данные изъяты>», суд полагает необоснованным расчет истцом убытков, подлежащих возмещению ответчиком, на основании отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, использованных для восстановительного ремонта автомашины (за исключением стоимости расходных материалов) составила <данные изъяты> рублей. С учетом износа автомобиля - 7,34 %, стоимость использованных при ремонте автомашины запасных частей составляет <данные изъяты>; стоимость расходных материалов – <данные изъяты>; стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>.

Сопоставляя повреждения транспортного средства, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото, суд установил, что правая часть автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не пострадала, зафиксированы повреждения лишь левой части автомашины.

Вместе с тем, истцом в сумму подлежащих возмещению затрат на восстановительный ремонт автомашины, пострадавшей в результате рассматриваемого ДТП, необоснованно включены работы по ремонту правого крыла автомобиля ВАЗ 21124 на сумму <данные изъяты> При установленных судом обстоятельствах, указанная сумма подлежит исключению из общего размера ущерба, предъявленного к возмещению.

Таким образом, подлежащие возмещению ответственным лицом убытки с учетом износа автомобиля составляют <данные изъяты> Указанная сумма в порядке суброгации в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> Данные расходы истца являются судебными (ст. 88 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» к Колодову А.С. о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Колодова А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> в счёт возмещения затрат по уплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года