дело № 2 - 1499/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску Соловьева С.С.,

представителей ответчика по первоначальному иску Сапожникова Н.Ю., Нефедовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева В.А. к ООО СП «Медновский», Трешкину М.И., Андриянову В.Н., Захаровой Т.И., Большаковой А.Н., Филипповой М.Н., Фоканову И.Ю., Фоканову М.В., Мустюковой Т.В., Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области о признании права собственности на земельные доли, и по встречному иску Захаровой Т.И. к Бугаеву В.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность земельной доли,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Бугаева В.А. по доверенности Соловьев С.С. обратился в суд с иском к ООО СП «Медновский» о признании права собственности на пять земельных долей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Тверской области было признано недействительным выделение Бугаевым В.А. земельного участка в натуре с кадастровым номером № в силу нарушения порядка выделения земельного участка в натуре. Спорный земельный участок был выделен Бугаевым В.А. в счет приобретенных им по договорам купли-продажи 5 земельным долям. Определением Калининского районного суда Тверской области от 04.09.2009 года было разъяснено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для прекращения права собственности Бугаева В.А. на земельный участок с кадастровым номером № и аннулирования государственной регистрации права собственности Бугаева В.А. на данный земельный участок. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15.10.2009 года определение от 04.09.2009 года отменено, однако, ДД.ММ.ГГГГ года УФРС по Тверской области была аннулирована государственная регистрация прав Бугаева В.А. на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Соловьевым С.С. были поданы заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области о восстановлении регистрации права собственности Бугаева В.А. на 5 земельных долей, в счет которых производилось выделение земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при его выделении записи о правах собственности на земельные доли были погашены. В восстановлении регистрации прав Бугаева В.А. на 5 земельных долей было отказано до предоставления разъяснения суда о том, что можно производить регистрацию права собственности на эти земельные доли. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Соловьевым С.С. было подано заявление в Калининский районный суд Тверской области о разъяснении решения от 20.11.2008 года в части порядка восстановления регистрационной записи о праве собственности на 5 земельных долей, на что судом было отказано в разъяснении в связи с тем, что право собственности Бугаева В.А. на земельные доли не было предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела. На обращение Бугаева В.А. Управление Росреестра по Тверской области указало, что право собственности заявителя на земельные доли на основании представленных им документов (договоров купли-продажи земельных долей) уже было зарегистрировано и впоследствии прекращено, закон же не предусматривает восстановление регистрации права, ранее прекращенного, на основании тех же документов. При этом заявителю было указано, что решение вопроса о земельных долях должно содержаться в судебном акте. По мнению Соловьева С.С., сложилась ситуация, при которой было аннулировано право собственности Бугаева В.А. не только на конкретный земельный участок, но и фактически на законно приобретенные им по договорам купли-продажи земельные доли, права на которые были зарегистрированы и никем не оспаривались. Утрата долей, в счет которых производилось выделение земельного участка, нарушает права собственности Бугаева В.А. Просил признать право собственности Бугаева В.А. на 5 земельных долей в праве общей собственности на земельный участок в границах ООО «СП Медновский» Калининского района Тверской области, в счет которых был произведен выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., приобретенных по договорам купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 01.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству представителя истца Соловьева С.С. привлечены Захарова Т.И., Трешкин М.И., Андриянов В.Н., Фоканова Н.И., Харламов Н.С.

Протокольным определением от 25.08.2011 года в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 44 ГПК РФ ответчик Харламов Н.С., выбывший из спорных правоотношений в связи со смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, заменен на вступивших в наследство Харламову (Большакову) А.Н., Филиппову М.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 9 по Тверской области, третьим лицом - Фоканову М.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства ответчик Фоканова Н.И., умершая ДД.ММ.ГГГГ, заменена на вступивших после ее смерти в наследство Фоканова М.В., Фоканова И.Ю., Мустюкову Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Захаровой Т.И. к Бугаеву В.А. о расторжении договора купли-продажи земельной доли, возвращении в собственность Захаровой Т.И. земельной доли, мотивированное тем, что Захарова Т.И. являлась участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Бугаев В.А. в своем первоначальном иске указал, что Захарова Т.И. в лице представителя по доверенности Соловьева С.С. заключила с ним ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельной доли. О заключении договора Захаровой Т.И. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, расположенные, в том числе в районе <адрес>: поля №, были распределены для выделения земельных участков, в том числе Захаровой Т.И. как участнику общей долевой собственности. В отношении предполагаемого к выделу Захаровой Т.И. земельного участка были проведены землеустроительные работы с целью его формирования и постановки на государственный кадастровый учет. В ходе их проведения было установлено, что границы земельного участка, выделяемого Захаровой Т.И., имеют пересечения с земельными участками с кадастровыми номерами 69№. Данные земельные участки были выделены Бугаевым В.А. из состава земельного участка, находящегося в долевой собственности, а затем переданы им в собственность Афанасьеву М.А., Сазонову П.П. В связи с этим Захарова Т.И. обратилась в суд с иском о признании недействительным выдела земельных участков, осуществленных Бугаевым В.А., при рассмотрении которого она узнала о совершенной от ее имени с Бугаевым В.А. сделке по продаже земельной доли. Представитель Захаровой Т.И., заключивший с Бугаевым В.А. договор купли-продажи, о факте его заключения Захарову Т.И. в известность не поставил. Захарова Т.И. полагала, что договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, так как Бугаевым В.А. было допущено существенное нарушением его условий, поскольку определенная договором продажная цена земельной доли в <данные изъяты> Захаровой Т.И. передана не была, в результате чего она была в значительной степени лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ от имени Захаровой Т.И. Бугаеву В.А. было направлено предложение о расторжении в десятидневный срок договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, однако, на данное предложение Бугаев В.А. не ответил. Поэтому Захарова Т.И. просила в судебном порядке расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть земельную долю, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в собственность Захаровой Т.И.

Истец по первоначальному иску Бугаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

От имени Бугаева В.А. его представителем по доверенности Бугаевой И.В. представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором встречный иск Бугаевым В.А. признан не был, а возражения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бугаевым В.А. в лице представителя Орлова М.А. и Захаровой Т.И. в лице представителя Соловьева С.С. был заключен договор купли-продажи принадлежавшей Захаровой Т.И. земельной доли с оценкой 130 баллогектар площадью 5,9 га по среднему качеству земель в хозяйстве из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. До подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в оплату земельной доли по договору были переданы Орловым М.А. Соловьеву С.С., что было отражено в п. 2.2 договора. Государственная регистрация права долевой собственности Бугаева В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор был полностью исполнен. Захарова Т.И. доказательств существенных нарушений Бугаевым В.А. условий договора не представила. ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т.И. была выдана Соловьеву С.С. доверенность, удостоверенная нотариусом Медниковой Л.В., с полномочиями на отчуждение земельной доли, соответственно, Захарова Т.И. имела намерения продать земельную долю, поэтому о нарушении своих прав она узнала с момента заключения с Бугаевым В.А. договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском о расторжении договора Захарова Т.И. обратилась в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого представитель Бугаева И.В. просила, указав это в качестве самостоятельного основания для отказа во встречном иске.

Представитель Бугаева В.А. по доверенности Соловьев С.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исковые требования Бугаева В.А. поддержал, встречный иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т.И. ему была выдана доверенность на распоряжение спорной земельной долей, перед подписанием которой нотариусом Медниковой Л.В. Захаровой Т.И. были разъяснены все последствия выдачи доверенности, что данной доверенностью Захарова Т.И. передает Соловьеву С.С. право на продажу и дарение земельной доли Бугаеву В.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты по договору им были получены от представителя Бугаева В.А. Орлова М.А., тем самым расчет по договору был полностью произведен, после чего договор купли-продажи земельной доли был подписан. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на спорную земельную долю от Захаровой Т.И. к Бугаеву В.А. был зарегистрирован. В июне 2005 года денежные средства, полученные от Бугаева В.А. в счет договора, были переданы Соловьевым С.С. Захаровой Т.И. на территории ЗАО «Медновский молочный завод», где Захарова Т.И. работала, при передаче денежных средств по договору присутствовала Фатеева И.В., старший мастер на заводе. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был полностью исполнен его сторонами, однако, расписка Захаровой Т.И. в получении денег в оплату по договору у Соловьева С.С. не сохранилась. О совершении сделки Захаровой Т.И. было известно, договор был полностью исполнен в июне 2005 года, следовательно, срок исковой давности истек в июне 2008 года, поэтому просил в иске Захаровой Т.И. отказать.

Ответчик по первоначальному иску Захарова Т.И., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие с участием ее представителей.

Представители ответчика по первоначальному иску Захаровой Т.И. Сапожников Н.Ю. и Нефедова Н.Ю. иск Бугаева В.А. не признали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, суду пояснили, что право собственности у Бугаева В.А. на земельную долю могло возникнуть только по договору купли-продажи, условия которого были существенно нарушены Бугаевым В.А., так как Захарова Т.И. денежные средства от продажи земельной доли не получала. Доказательств осуществления Соловьевым С.С. расчета с Захаровой Т.И. не имеется. Так как Бугаевым В.А. были существенно нарушены условия договора купли-продажи, то он подлежит расторжению с возвращением земельной доли в собственность Захаровой Т.И. О наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Т.И. стало известно только 22.02.2011 года в ходе судебного разбирательства по ее иску к Бугаеву В.А. о признании недействительным выделения земельного участка.

Представители ответчиков по первоначальному иску ООО «СП Медновский», Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, ответчики Большакова А.Н., Филиппова М.Н., Трешкин М.И., Андриянов В.Н., Фоканов И.Ю., Фоканов М.В., Мустюкова Т.В., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления ФСГРКК по Тверской области письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Бугаевым В.А. в лице представителя по доверенности Орлова М.А. и продавцом Захаровой Т.И. в лице представителя по доверенности Соловьева С.С. был заключен договор купли - продажи земельной доли с оценкой <данные изъяты> баллогектаров площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земель в хозяйстве, кадастровый номер № по адресу: <адрес> Указанная земельная доля передана Бугаеву В.А. в собственность по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договоры были заключены между покупателем Бугаевым В.А. в лице представителя по доверенности Орлова М.А. с продавцами Фокановой Н.И., Харламовым Н.С., Трешкиным М.И., Андрияновым В.Н., от имени которых действовал представитель по доверенности Соловьев С.С.

Стоимость каждой земельной доли в п. 2.1 названных договоров была определена в <данные изъяты>, пункты 2.2 договоров содержат указание о том, что расчеты по договорам между представителями покупателя и продавцов был произведен полностью до подписания договоров.

Переходы права собственности на приобретенные по данным договорам земельные доли от Захаровой Т.И., Фокановой Н.И., Харламова Н.С., Трешкина М.И., Андриянова В.Н. к Бугаеву В.А. были зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями погашенных свидетельств о государственной регистрации права №№.

В счет пяти приобретенных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ земельных долей Бугаевым В.А. был осуществлен из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в долевой собственности в границах земель СПК «Медновский», выдел земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности Бугаева В.А. на выделенный земельный участок кадастровый номер № было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности Бугаева В.А. на выделенный земельный участок были погашены записи единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на пять земельных долей, приобретенных Бугаевым В.А. у Захаровой Т.И., Фокановой Н.И., Харламова Н.С., Трешкина М.И., Андриянова В.Н. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов регистрационного дела, представленного УФСГРКК по <адрес>, в отношении земельного участка кадастровый номер №, не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 20.11.2008 года по иску Андреева А.А. к Бугаеву В.А., территориальному отделу № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области признано недействительным выделение Бугаевым В.А. земельного участка в натуре кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по мотиву несоблюдения Бугаевым В.А. порядка выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, предусмотренного ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27.01.2009 года решение от 20.11.2008 года оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда от 20.11.2008 года послужило основанием для прекращения прав Бугаева В.А. на земельный участок кадастровый номер № и аннулирования государственной регистрации права собственности Бугаева В.А. на указанный земельный участок.

Вместе с тем, решением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о принадлежности пяти земельных долей, в счет которых Бугаевым В.А. был сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, не разрешался, последствия признания ничтожной сделки по выделению Бугаевым В.А. земельного участка кадастровый номер № судом не применялись.

На обращения Бугаева В.А. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о регистрации права собственности на спорные земельные доли на основании договоров их купли-продажи ему письмом от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено, что оснований для восстановления записей о праве долевой собственности Бугаева В.А. на <данные изъяты> земельных долей не имеется, поскольку вопрос о восстановлении в государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности на земельные доли в земельном участке в границах земель СПК «Медновский», в счет которых был произведен выдел земельного участка кадастровый номер №, в суде не рассматривался, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ последствия недействительности выдела применены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Бугаевым В.А. от УФСГРКК по Тверской области получено сообщение об отказе в государственной регистрации прав собственности на спорные земельные доли, так как в государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Бугаева В.А. на основании представленных им договоров купли-продажи пяти земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже были зарегистрированы и прекращены, а других документов, устанавливающих право долевой собственности на земельные участки, заявителем на регистрацию представлено не было.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в том числе, договора купли-продажи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом, что определено ст. 223 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 168 ГК РФ несоответствующая требованиям закона сделка недействительна независимо от признания ее судом таковой. Согласно ст. 167 ГК РФ такая сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требуя признания права собственности на спорные земельные доли, Бугаев В.А. фактически ставит вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки по выделению земельного участка кадастровый номер №.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Захарова Т.И., Андриянов В.Н., Фоканова Н.И., Трешкин М.И., Харламов Н.С., являясь собственниками каждый земельной доли площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектар по среднему качеству земель в хозяйстве, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, Медновское сельское поселение, земельные участки в границах земель СПК «Медновский», по договорам купли-продажи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продали принадлежавшие им доли Бугаеву В.А., названные договоры заключены в установленном законом порядке, соответствуют требованиям ст. ст. 549, 550, 554, 555 ГК РФ, обязательства сторон по договорам были исполнены, а именно: спорные земельные доли переданы в собственность Бугаева В.А., денежные средства от имени которого в счет оплаты за приобретенное имущество переданы представителю продавцов Соловьеву С.С., подтвердившему при рассмотрении дела факт получения им денежных средств от Бугаева В.А., на основании заявлений сторон договоров была осуществлена государственная регистрация права собственности Бугаева В.А. на 5 земельных долей, записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Бугаева В.А. на спорные земельные доли были погашены в связи с осуществлением им выдела в счет приобретенных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер № и государственной регистрации права собственности истца по первоначальному иску на выделенный земельный участок. Решением Калининского районного суда Тверской области от 20.11.2008 года выделение Бугаевым В.А. земельного участка кадастровый номер № было признано недействительным как ничтожная сделка, при этом последствия недействительности ничтожной сделки в виде возвращения в собственность Бугаева В.А. 5 земельных долей применены не были.

При таких обстоятельствах следует удовлетворить первоначальный иск Бугаева В.А. к соответчикам Трешкину М.И., АНдриянову В.Н., Захаровой Т.И., Большаковой А.Н. и Филипповой М.Н., заменившим в порядке процессуального правопреемства Харламова Н.С., Фоканову И.Ю., Фоканову М.В., Мустюковой Т.В., заменившим выбывшую в связи со смертью из спорных правоотношений Фоканову Н.И., признав за Бугаевым В.А. право собственности на 5 земельных долей площадью <данные изъяты> га с оценкой <данные изъяты> баллогектар по среднему качеству земель в хозяйстве, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>», каждая.

Вместе с тем, требования Бугаева В.А. о признании права собственности на земельные доли, обращенные к ООО СП «Медновский», удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений его прав со стороны указанного ответчика, установлено не было, собственником спорных земельных долей ООО СП «Медновский» не являлось, выдел земельного участка кадастровый номер № осуществлялся Бугаевым В.А. не в связи с совершением каких-либо сделок между ним и ООО СП «Медновский».

Не имеется также оснований для удовлетворения иска Бугаева В.А. за счет Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, привлеченной к участию в деле в силу характера спорных правоотношений в то время, как у суда не было достоверных сведений о наследниках, принявших наследство умершей ДД.ММ.ГГГГ Фокановой Н.И..

Встречный иск Захаровой Т.И. к Бугаеву В.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность земельной доли удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требуя расторжения договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения спорной доли в собственность, Захарова Т.И. указывает в качестве существенного нарушения договора со стороны Бугаева В.А. отсутствие оплаты за проданное ею недвижимое имущество.

Между тем, такие доводы не основаны на законе, поскольку последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены п. 3 ст. 486 ГК Российской Федерации в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В том случае, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако, не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла вышеназванных норм следует, что договор купли-продажи в случае неоплаты покупателем приобретенного имущества может быть расторгнут по требованию продавца при наличии соответствующего условия в договоре или законе.

В заключенном между Захаровой Т.И. (продавец) и Бугаевым В.А. (покупатель) договоре купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия, предоставляющие право продавцу расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем по оплате за переданное ему спорное имущество. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.

В целях восстановления своих нарушенных прав Захарова Т.И. не лишена возможности требовать в судебном порядке оплаты проданной ею по договору купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву, указанному Захаровой Т.И., у суда не имеется.

Вместе с тем, из пояснений Соловьева С.С., который действовал по доверенности от имени Захаровой Т.И. при заключении договора с Бугаевым В.А., следует, что им были получены <данные изъяты> в счет оплаты проданной Захаровой Т.И. земельной доли от представителя Бугаева В.А. по доверенности Орлова М.А. до подписания договора, эти денежные средства были переданы Соловьевым С.С. Захаровой Т.И. в помещении ЗАО «Медновский молочный завод» в июне 2005 года без расписки.

Свидетель Фатеева И.В. показала, что Захаровой Т.И. передавались деньги Соловьевым С.С. под расписку, но за что и в каком размере, ей неизвестно.

Как следует из п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 передаточного акта к данному договору, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют, что подтверждает пояснения Соловьева С.С. о том, что им были получены от Орлова М.А. денежные средства в оплату по договору.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было доказано, что Соловьев С.С., будучи представителем по доверенности Захаровой Т.И., денежные средства от Бугаева В.А. в оплату по договору получил, тем самым Бугаев В.А. исполнил свои обязательства перед Захаровой Т.И. об оплате приобретенной земельной доли. Достоверных доказательств передачи Соловьевым С.С. полученных от Бугаева В.А. <данные изъяты> Захаровой Т.И. в отсутствии соответствующей расписки при рассмотрении дела представлено не было. Показания Фатеевой И.В. не могут быть оценены судом как допустимое доказательство осуществления Соловьевым С.С. расчетов с Захаровой Т.И. Однако, требования о взыскании денежных средств с Соловьева С.С. не являются предметом настоящего спора, и могут быть заявлены Захаровой Т.И. в установленном законом порядке в самостоятельном иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Захаровой Т.И. и ее представителями не было представлено доказательств существенного нарушения Бугаевым В.А. договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа Захаровой Т.И. во встречном иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела представителями Бугаева В.А. заявлено о применении к встречным требованиям Захаровой Т.И. последствий пропуска срока исковой давности.

В данном случае по делу достоверно установлено, что переход права собственности на спорную земельную долю по договору ее купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о предполагаемом нарушении своего права Захарова Т.И., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должна была узнать с момента осуществления государственной регистрации права собственности Бугаева В.А. на спорную земельную долю, с требованиями о расторжении договора и возвращении в собственность земельной доли Захарова Т.И. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении исковой давности, на уважительные причины пропуска срока сторона Захаровой Т.И. не ссылалась. При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бугаева В.А. к Трешкину М.И., АНдриянову В.Н., Захаровой Т.И., Большаковой А.Н., Филипповой М.Н., Фоканову И.Ю., Фоканову М.В., Мустюковой Т.В. о признании права собственности на земельные доли удовлетворить.

Признать право собственности Бугаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на пять земельных долей в размере <данные изъяты> с оценкой <данные изъяты> баллогектар по среднему качеству земель в хозяйстве, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

В иске Бугаева В.А. к ООО СП «Медновский», Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Захаровой Т.И. к Бугаеву В.А. о расторжении договора купли-продажи, возвращении в собственность земельной доли отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Кулаков А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 года