ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 сентября 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кулакова А.В., при секретаре Костеревой Е.А., с участием истца Авдеевой И.А., представителей ответчика Кудряшовой В.Б., Щукиной М.А., представителя третьего лица Козлова С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой И.А. к Щукину А.А. об устранении нарушений прав собственности, У С Т А Н О В И Л: Авдеев С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района Тверской области с иском к Щукину А.А., Лычниковой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. в д<адрес>. Соседние участки принадлежат ответчикам, на этих участках ответчики построили жилые дома и стали возводить к ним пристройки – гаражи. Авдеев С.В. неоднократно обращался к ответчикам с просьбой прекратить строительство гаражей, так как оно производилось ими без необходимых на это разрешений и проектно-сметной документации, а также в нарушение строительных и противопожарных нормативов. Ответчики строительство не прекратили, поэтому истец обратился с заявлением о нарушении своих прав землепользователя в Администрацию Калининского района Тверской области и в ОГПС – 13. В результате проверок жалоб Авдеева С.В. 03.12.2004 года отделом архитектурно – строительного надзора Администрации Калининского района было выдано Щукину А.А. предписание о немедленном прекращении начатого строительства гаража и согласования дальнейшего строительства с Авдеевым С.В. Предписание Щукиным А.А. выполнено не было, строительство продолжено, возведена единая крыша над гаражом и домом, увеличена мансарда. Гараж Щукиным А.А. возведен на границе участков, крыша дома и гаража выступает на земельный участок Авдеева С.В., высота строения составляет более 14 метров, из-за чего участок Авдеева С.В. постоянно находится в тени дома ответчика Щукина А.А., чем нарушаются требования об инсоляции земельного участка и строения. Лычниковой Е.С. допускаются аналогичные нарушения в отношении Авдеева С.В. при строительстве гаража и навеса к дому на принадлежащем ей земельном участке. На основании ст. 304 ГК РФ истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав Щукина А.А. и Лычникову Е.С. снести возведенные ими гаражи и навесы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеева С.В. к Щукину А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком выделены в отдельное производство. ДД.ММ.ГГГГ Авдеевым С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные к Щукину А.А. требования уточнены, истец просил обязать Щукина А.А. снести возведенный гараж и навес, расположенные на земельном участке <адрес>. Требования мотивировал тем, что на соседнем с участком Авдеева С.В. земельном участке в д<адрес> ответчиком построен жилой дом, к которому пристроен гараж и жилое помещение над гаражом. У Щукина А.А. отсутствуют документы, которые вместе с разрешением на строительство жилого дома, служат доказательством законности осуществляемого строительства – не имеется проекта хозяйственной постройки (градостроительного плана земельного участка) с рабочим проектом, схемой размещения индивидуального жилого дома с обозначением места размещения жилого дома, хозяйственных построек, бани, земельных насаждений, в связи с этим действия Щукина А.А. по строительству дома являются незаконными. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением прекратить строительство гаража, которое производилось в нарушение строительных и противопожарных норм и правил. На незаконность строительства Щукиным А.А. истец жаловался в <адрес> и в ОГПС-13, доводы жалоб истца подтвердились, Щукину А.А. выдавались предписания о прекращении им строительства и согласования последующего строительства с Авдеевым С.В. Предписания Щукиным А.А. выполнены не были. В итоге гараж был возведен по границе с участком Авдеева С.В., общая крыша дома и гаража выступает на участок истца, угол наклона крыши в сторону участка Авдеева С.В. составляет 75?, высота строения составляет более 14 метров, из-за чего земельный участок Авдеева С.В. постоянно находится в тени дома Щукина А.А., чем нарушаются требования об инсоляции земельного участка, что ведет к подтоплению земельного участка осадками в виде снега и дождя, наносит ущерб посаженным на участке истца зеленым насаждениям. Размещение гаража и жилого помещения над ним не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, предусматривающим минимальное расстояние от жилого дома до границ участка в 3 метра. Построенный гараж и жилое помещение над ним не соответствуют также требованиям противопожарной безопасности, поскольку СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* предусмотрено минимальное противопожарное расстояние между домами не менее 10 метров. Из-за затемнения земельного участка Авдеев С.В. не имеет возможности использовать его по прямому назначению для ведения личного подсобного хозяйства. На основании ст. 304 ГК РФ Авдеев С.В. просил обязать ответчика снести возведенный им гараж и навес, расположенные на земельном участке под <адрес>. В связи с принятием мировым судьей уточненного искового заявления Авдеева С.В. гражданское дело стало подсудно районному суду, поэтому 03.12.2009 года иск Авдеева С.В. к Щукину А.А. был передан для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей земельного участка Авдеевым С.В. в порядке ст. 44 ГПК РФ по делу произведена замена истца на покупателя земельного участка Авдееву И.А. Решением Калининского районного суда Тверской области от 21.01.2011 года иск Авдеевой И.А. был удовлетворен частично, Щукин А.А. был обязан снести часть пристройки (гаража) с надстроенным помещением второго этажа для обеспечения минимального допустимого расстояния в 3 метра от стены жилого дома Щукина А.А. по адресу: <адрес>, до границы участка, принадлежащего Авдеевой И.А. по адресу: <адрес>, в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска Авдеевой И.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.04.2011 года решение от 21.01.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления последствий, которые может повлечь снос части пристройки для жизни и здоровья людей, находящихся в доме Щукина А.А., а также определения наиболее обоснованных и целесообразных способов устранения нарушений, допущенных Щукиным А.А. при строительстве жилого дома на смежном с участком Авдеевой И.А. земельном участке. В судебном заседании истец Авдеева И.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ей принадлежит земельный участок в д. Мельниково, смежный с участком Щукина А.А., на котором ответчик в нарушение строительных, градостроительных и пожарных норм и правил построил жилой дом с пристройкой - гаражом с надстроенным помещением второго этажа. Внешняя стена пристройки – гаража расположена в 30 см от границы участка Авдеевой И.А. Пристройка и жилой дом строились раздельно. Своего согласия на строительство пристройки-гаража Авдеева И.А. или бывший собственник участка Авдеев С.В. не давали, напротив, с момента начала ее строительства возражали относительно месторасположения пристройки. Пристройка объединена с жилым домом общей крышей высотой в 14 метров с углом наклона в сторону участка Авдеевой И.А. В зимнее время на крыше скапливается большая масса снега, которая падает на участок Авдеевой И.А. и при падении создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи. Дождевая вода с крыши также стекает на участок Авдеевой И.А. Летом 2011 года кусок от железа, накрывающего печную трубу на крыше Щукина А.А., оторвался и упал на участок истца. Щукиным А.А. на крыше исполнено снегозадерживающее устройство по проекту «Ротонда», однако, это устройство не исключит угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Система водоотлива, установленная на крыше ответчиком, также не в полной мере обеспечит водоотведение дождевой воды с крыши ответчика. В мае 2011 года на участке Авдеевой И.А. сгорел дом, однако, она намерена построить новый дом, при этом для соблюдения противопожарных норм Авдеева И.А. будет вынуждена учитывать месторасположение дома Щукина А.А. по границе земельных участков. Авдеева И.А. настаивала на частичном сносе гаража и помещений над ним для обеспечения минимального допустимого расстояния в 3 метра до границы участка истца, так как только это устранит нарушение прав истца, как собственника смежного с ответчиком земельного участка. Технически снос части пристройки возможен, для этого необходимо на расстоянии 3 метров от забора поставить перегородку под плиту перекрытия, которая была уложена в стык с наружной поверхностью стены основного строения, и обрезать плиту перекрытия. Такой демонтаж плиты перекрытия не повлияет на прочность основного строения, оставшихся помещений, расположенных над пристройкой, будет достаточно для Щукина А.А. для обслуживания помещений второго этажа. Ответчик Щукин А.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, что не препятствует разрешению иска Авдеевой И.А. по существу в его отсутствие с участием его представителей. Представители ответчика Кудряшова В.Б. и Щукина М.А. иск не признали, суду пояснили, что у Щукина А.А. имелось разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в д. Мельниково, которое было продлено в установленном порядке до 2005 года, при строительстве индивидуального отдельно стоящего жилого дома не требуется проектная документация, рабочие чертежи по строительству дома с гаражом и схематический план участка согласованы архитектором ДД.ММ.ГГГГ, поэтому возведенный Щукиным А.А. дом не является самовольной постройкой. Из предписаний органов, осуществляющих надзор за строительством жилых объектов, следует, что допущенные Щукиным А.А. при строительстве жилого дома нарушения могут быть устранены и без сноса пристройки – гаража. Конфликт в связи с расположением пристройки между сторонами возник в 2004 году, когда спорный объект недвижимости был практически построен. Щукиным А.А. предлагались варианты урегулирования спора, однако, Авдеева И.А. была против любого из предложений. Внешняя стена пристройки – гаража жилого дома, построенная Щукиным А.А. на принадлежащем ему земельном участке в д. Мельниково, расположена в 30 см от границы участка Авдеевой И.А. Для того чтобы скапливающийся на крыше снег не падал на участок Авдеевой И.А., Щукиным А.А. по проекту ООО «Ротонда» на кровле гаража были исполнены снегозадерживающие устройства, а также система водоотведения, что исключает какую-либо угрозу жизни и здоровья Авдеевой И.А. и членам ее семьи. Щукиным А.А. также был заключен договор на обслуживание снегозадерживающих устройств. Полагала, что заключение экспертов Тертыченко Э.И., Кудрявцев И.М. в части, согласно которой устранение нарушений прав Авдеевой И.А. как собственника земельного участка возможно только путем сноса пристройки – гаража, необоснованно, поскольку обустройство снегозадерживающих элементов на кровле обеспечит удержание снега на крыше, а в совокупности с регулярной чисткой избытка снега с крыши устройства устранит нарушения прав Авдеевой И.А. Устройство снегозадерживающих элементов на кровле допускается строительными нормами и правилами. В мае 2010 года дом на участке Авдеевой И.А. сгорел, разрешение на строительство нового дома у Авдеевой И.А. отсутствует, поэтому вопрос о нарушении противопожарных норм не актуален. Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации МО Тверской области «Калининский район» Козлов С.Л. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что нарушения, отраженные в предписании инспектора архитектурно-строительного надзора Калининского района Тверской области от 03.12.2004 года, Щукиным А.А. были устранены путем устройства на кровле пристройки – гаража элементов снегозадерживающей и водоотводящей систем. Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает заявленные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим. Судом установлено, что по договору купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Щукиным А.А. приобретен у Воробьева В.В. земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем недостроенным одноэтажным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв.м., строительные работы выполнены на 40%. Согласно плану земельного участка № <адрес> (масштаб 1:1000) на момент продажи на участке имелся фундамент жилого дома, от которого расстояние до участка Авдеевой И.А. составляло 4 метра. Право собственности Щукина А.А. на земельный участок № <адрес> было зарегистрировано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района Тверской области 20.10.1999 года, а на одноэтажный недостроенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> зарегистрировано МУП БТИ Калининского района ДД.ММ.ГГГГ. На строительство индивидуального жилого дома с правом ведения приусадебного подсобного хозяйства Воробьеву В.В. отделом государственного архитектурно-строительного контроля было выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву В.В. согласовано местоположение строительства дома на земельном участке № <адрес> в 4 метрах от границы с земельным участком Авдеева С.В., правопредшественника Авдеевой И.А. (т. 1 л.д. 80). Таким образом, Воробьевым В.В. было получено разрешение на строительство жилого дома на принадлежавшем ему земельном участке с согласованным местоположением в 4 метрах от границы земельного участка Авдеевой И.А. Как установлено судом, Щукиным А.А. на приобретенном им у Воробьева В.В. земельном участке в период с 2000 года по 2010 год осуществлялось строительство жилого дома, в результате чего ответчиком был построен двухэтажный жилой дом с мансардой общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., при этом внешняя стена гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., представляющего собой вспомогательное помещение первого этажа, длиной <данные изъяты> метра расположена на расстоянии <данные изъяты> метра по всей своей длине от границы участка, принадлежащего Авдеевой И.А. Над гаражом на втором этаже расположены помещения санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., и коридора, площадью <данные изъяты> кв.м. Над вторым этажом, за исключением отдельно пристроенного гаража и помещений над ним, ответчиком возведена мансарда, объединенная общей наклонной крышей с пристроенным гаражом. Строительство гаража и помещений над ним производилось в разное время с основными помещениями жилого дома. Данные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, технического паспорта жилого дома. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пристроенный к жилому дому гараж с надстроенным вторым этажом, представляющим собой вспомогательные помещения жилого дома, объединенный общей крышей с домом, является единым целым с жилым домом, а не сблокированной с домом хозяйственной постройкой. В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, что предусмотрено п. 1 ст. 263 ГК РФ. Разрешение на строительство выдавалось собственнику объекта недвижимости, осуществляющего застройку земельного участка, при наличии документов, удостоверяющих его право на земельный участок, и утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации в органах местного самоуправления. Данные положения были установлены ст. 62 Градостроительного Кодекса РФ № 73-ФЗ от 07.05.1998 года, которые действовали на момент приобретения земельного участка и начала строительства ответчиком жилого дома. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ от 29.12.2004 года № 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствие с требованиями п. п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.9 РСН 70-88 Порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР в составе проектной документации, подлежащей согласованию главным архитектором на момент выдачи Воробьеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство, должны были быть разработаны, в том числе, генплан участка застройщика с разбивкой осей жилого дома с нанесением положения соседних участков, линий застройки и красных линий, экспликация зданий и сооружений, размещенных на земельном участке, план жилого дома. Как усматривается из условий договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся предмета продажи, плана земельного участка и технического паспорта возведенного ответчиком жилого дома, Щукиным А.А. на земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, отличный по конструкции, планировке и размещению на земельном участке от дома, строительство которого было начато Воробьевым В.В. на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, и местоположение которого на земельном участке было согласовано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 СНиП 11-01-95 «Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», действовавшей на момент начала строительства Щукиным А.А. двухэтажного жилого дома, ответчик обязан был обеспечить разработку проекта на строительство дома, включающего в себя, в том числе, основание для разработки проекта; исходные данные для проектирования; сведения об обосновании выбора площадки строительства; краткая характеристика объекта, сведения о проведенных согласованиях проектных решений; подтверждение о соответствии разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, ситуационный план. В ходе судебного разбирательства доказательств того, что Щукиным А.А. была получена проектная документация на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в д. Мельниково, эта проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, была зарегистрирована в отделе государственного архитектурно-строительного контроля Администрации Калининского района, суду представлено не было. Само по себе разрешение на строительство, выданное Воробьеву В.В., в отсутствие проектной документации не является доказательством получения Щукиным А.А. надлежащего разрешения на строительство жилого дома, поскольку названное разрешение не содержит в себе характеристик объекта индивидуального жилищного строительства, который подлежал строительству застройщиком земельного участка. Кроме того, достоверных данных о том, что разрешение от ДД.ММ.ГГГГ продлевалось отделом государственного архитектурно-строительного контроля в установленном законом порядке, по делу не установлено. Представленное суду в копиях разрешение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74, т. 2 л.д. 37) различно по своему содержанию, поскольку разрешение на л.д. 74 в т. 1 содержит данные о его продлении архитектором Шарафаном В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, в разрешении на л.д. 37 т. 2 такой отметки не имеется, однако, имеются данные о его продлении и.о. архитектора Малиновским И.И. в 1999 году, в 2000 году, при том, что Малиновский И.И. был принят на работу в отдел архитектора только ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальный же срок действия разрешения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что Щукиным А.А. были предприняты меры к получению необходимых для строительства жилого дома разрешений, а место размещения жилого дома с пристраиваемым гаражом на земельном участке было ответчиком согласовано с Авдеевым С.В. или Авдеевой И.А., стороной ответчика представлено не было. Исследованные в ходе судебного разбирательства техническое заключение о состоянии строящегося дома и исполнительная документация на строительство жилого дома с пристроенным гаражом, разработанная ООО «Элитсоцстрой» и согласованная архитектором И.И. Малиновским ДД.ММ.ГГГГ, не может подменить собой проектную документацию, поскольку как проектная она подлежала согласованию перед выдачей разрешения, на момент ее разработки к середине 2004 года жилой дом с пристроенным гаражом Щукиным А.А. был возведен, а кроме того, она не учитывает требований градостроительных и строительных норм и правил, соблюдение которых в данном случае не повлекло бы возникновения спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на строительство жилого дома с пристроенным гаражом Щукиным А.А. необходимых разрешений получено не было. Право собственности Авдеева С.В. на смежный с участком Щукина А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д<адрес>, возникло на основании решения Черногубовского сельского Совета № 5 от 12.10.1992 года, по договору купли-продажи (купчей) земельного участка без объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Авдеев С.В. продал принадлежавший ему земельный участок Авдеевой И.А., в связи с чем была произведена замена истца по делу. На земельном участке, принадлежащем Авдеевой И.А., имелся жилой дом, который был полностью уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из пояснений сторон, заявлений Авдеева С.В. в Администрацию Черногубовского сельского округа от 16.07.2004 года, главному архитектору от ДД.ММ.ГГГГ, конфликт относительно возведения гаража по границе участков возник в 2002 году, с лета 2004 года в связи с началом строительства Щукиным А.А. помещений над гаражом Авдеев С.В. обращался в Администрации Черногубовского сельского округа и Калининского района с требованиями о проведении проверки строительства, осуществляемого ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ инспектором архитектурно-строительного надзора Калининского района, и.о. зав. отделом архитектуры Малиновским И.И. вынесено Щукину А.А. предписание, обязывающее ответчика немедленно прекратить начатое строительство гаража и в недельный срок согласовать с Авдеевым С.В. и Администрацией сельского округа высоту пристройки. Из содержания предписания следует, что при выезде на место инспектором было установлено, что Щукин А.А. на своем участке возводит вплотную к общей границе с участком Авдеева С.В. пристройку-гараж высотой стены, превышающей почти на 1 метр высоту забора, с предполагаемым уклоном крыши в сторону участка Авдеева С.В., что повлечет в будущем попадание дождевой воды и снега с крыши на участок Авдеева С.В., строительство пристройки производится вопреки положению «Об обязательном согласовании привязки объектов на плане» с соседями и администрацией сельского округа, в нарушение санитарных норм и установленных СНиП предельных противопожарных разрывов между строениями. Предписанием инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Щукину А.А. было предложено представить схему планировочной организации земельного участка с привязкой жилого дома к границам участка, поскольку в ходе проверки объекта строительства в д. Мельниково инспекцией было установлено, что в разрешении на строительство не установлены ограничения по размещению жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке (нарушение п. 4.2 СНиП 31-02-2001), строительство жилого дома ведется на расстоянии 30 см от границы земельного участка Авдеева С.В., что приводит к подтоплению его участка и несоблюдению правил эксплуатации жилого дома, не представлен расчет по инсоляции (нарушение п. 9.19 СНиП 31-02-2001, п. 2.12). Из письма и.о. начальника отдела ГПН по Калининскому району Тюленева А.В. № 355/2-9-25 от 12.10.2006 года следует, что по обращению Авдеева С.В. о незаконном строительстве ответчиком гаража отделом была проведена проверка с выездом в <адрес>, в ходе которой выявлено, что расстояние от деревянной наружной стены дома <адрес> до границы участка № составляет 7,7 метра, а до кирпичной наружной стены <адрес> – 8 метров, что противоречит требованиям п. 1* таблицы 1* обязательного приложения 1* «Противопожарные требования» строительных норм и правил (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», на основании которых противопожарное расстояние между домами должно быть не менее 10 метров. Как следует из заключения экспертов № 33СЭ10-10 о результатах судебной комиссионной строительно-технической экспертизы жилого дома, расположенного на земельном участке № <адрес>, при строительстве жилого дома застройщиком Щукиным А.А. были нарушены обязательные требования нормативных документов: градостроительных, строительных норм и правил и противопожарных требований (п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 1* таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*; п. п. 1.4, 1.6, 1.7, 2.6 РСН 70-88; п. п. 2.7, 4.2 и приложения Б и Д СНиП 11-01-95; п. п. 2.12, 4.2, 9.19, 10.1 СНиП 31-02-2001; п.п. 1.2, 1.14 СНиП 3.01.01-85*, п.п. 4.14, 4.15, 5.14, 6.2.2 СНиП 12-01-2004). Допущенные нарушения создают угрозу жизни и здоровья собственника соседнего земельного участка и членов его семьи при пользовании своим земельным участком и причинения ущерба его имуществу, а также создают неудобства в пользовании земельным участком и ущемляют права собственника земельного участка Авдеева С.В. При планировании строительства Щукиным А.А. нарушены обязательные требования п. 4.2 СНиП 11 - 01 - 95 - не обеспечена разработка проекта на строительство своего нового двухэтажного индивидуального жилого дома в соответствии с требуемым перечнем документов и составом обязательных разделов, а также п. 2.7 и приложения Б СНиП 11-01-95 - не заключен договор (контракт) с приложение задания на разработку проектной документации с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, получившим лицензию на проектирование в соответствии с п. 101 части 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; приложения Б СНиП 11-01-95 - не выданы обязательные и необходимые для исполнения документы и материалы для проектной организации, имеющей разрешение (лицензию) на соответствующий вид проектных работ в соответствии с требованиями п. 2.8 СНиП 11-01-95. При возведении жилого дома Щукиным А.А. нарушены обязательные требования п. 5.3.4. СП 30-102-99 по обеспечению минимального расстояния в 3,0 метра от стены своего жилого дома до границы участка № застройщика Авдеева С.В., кроме этого экспертами установлено, что минимальное расстояние от свеса карниза кровли до границы земельного участка № составляет 2,5 см.; п. 1* таблицы 1* приложения 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; п. 4.15 СНиП 12-01-2004 не направлено извещение о начале строительных работ в соответствующий орган госархстройнадзора, не предоставлены обязательные документы: копии лицензий на право выполнения работ исполнителями строительно-монтажных работ, копия лицензии на выполнение функций заказчика; копия документа о вынесении в натуру линий регулирования застройки и геодезической разбивочной основы; п. 4.14 СНиП 12-01-2004 застройщиком не привлечен к контролю ответственный представитель технадзора - лицо, отвечающее за ведение технического надзора; п. 5.14 СНиП 12-01-2004 строительство дома велось без составления исполнительной документации на объект строительства; п. 1.14 СНиП 3.01.01-85* не составлялись акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, испытания и опробывания оборудования, систем, сетей и устройств, а также протоколы испытания конструкций, не велся общий журнал работ в соответствии с требованиями п. 6.2.2 СНиП 12-01-2004; п. 4.2 СНиП 31-02-2001 не установлены ограничения по размещению жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке в разрешении на строительство; п. 1* таблицы 1* приложения 1* «Противопожарные требования» СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Строительство жилого дома, выполненное застройщиком Щукиным А.А. с многочисленными нарушениями требований нормативных документов, и дальнейшая эксплуатация возведённого жилого дома создаёт угрозу жизни и здоровью собственнику соседнего земельного участка Авдееву С.В. и членам его семьи при пользовании своим земельным участком и причиняет ущерб его имуществу. Угроза жизни и здоровью собственника соседнего земельного участка Авдееву С.В. и членам его семьи при пользовании своим земельным участком выражается в том, что имеется 100% вероятность внезапного лавинообразного схода с кровли жилого дома Щукина А.А. снежно-ледяной массы около 19 тонн на участок № Авдеева С.В. Расчётное расстояние падения центра снежно-ледяной массы составит ориентировочно 3 метра от забора на границе земельных участков № и №. При нахождении людей в опасной зоне менее 5 метров от забора на границе земельных участков № и № их жизнь и здоровье будут находиться в опасности. Имуществу Авдеева С.В., которое будет находиться на расстоянии менее 3-4 метров от забора на границе земельных участков № и № будет причинён ущерб вплоть до полного разрушения. Указанные выводы экспертов согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами – предписаниями инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Тверской области, ответом и.о. начальника отдела ГПН по Калининскому району на обращение Авдеева С.В., пояснениями истца Авдеевой И.В. об обстоятельствах строительства Щукиным А.А. объекта индивидуального жилищного строительства, о наличии конкретных нарушений ее прав и законных интересов как собственника земельного участка, наличии угрозы жизни и здоровью вследствие возможного схода большой массы снега с крыши по склону, обращенному в сторону участка истца, и его падения со свеса карниза кровли, расположенного непосредственно над границей участков. В ходе судебного разбирательства данные выводы экспертов ничем не опровергнуты. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной высококвалифицированными специалистами, имевшими возможность произвести осмотр объекта экспертизы в натуре, обследовать техническое состояние строения, его конструктивных элементов и отдельных параметров, сопоставить полученные в ходе осмотра и обследования данные с материалами настоящего гражданского дела, вынести свое суждение о наличии факта несоответствия объекта индивидуального жилищного строительства, возведенного Щукиным А.А., обязательным требованиям градостроительных, строительных норм и правил и противопожарных требований, о наличии угрозы безопасности жизни, здоровья собственника соседнего земельного участка и членов его семьи и возможности причинения вреда их имуществу вследствие допущенных Щукиным А.А. при строительстве дома нарушений, и на этом основании с учетом нормативных актов, подлежавших применению в период строительства, вынести мотивированное заключение, у суда не имеется. Предполагаемые стороной ответчика недостатки заключения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Из технического заключения ОАО проектный институт «Тверьгражданпроект» № 20741-ТЗ также следует, что при строительстве Щукиным А.А. жилого дома были допущены нарушения, связанные с недопустимым приближением габарита дома к границе участка Авдеевой И.А., а также не соблюдение регламентов при строительстве дома. Допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалист Широков Д.Н. согласился с мнением экспертов Тертыченко Э.И., Кудрявцева И.М. о наличии выявленных в заключении нарушений, допущенных Щукиным А.А. при строительстве жилого дома, указав, что в случае, если принимать за основу представленный им расчет массы снега, которая может образоваться на крыше и сойти с нее на участок Авдеевой И.А., то рассчитанная им масса снега будет не 19 тонн, как в заключении, а в два раза меньше, что не исключит угрозу жизни и здоровью граждан. Суд не принимает во внимание фотографии, представленные представителем ответчика (т. 2 л.д. 149, 150), поскольку на их основе нельзя прийти к выводу о причинах отсутствия снега на крыше дома Щукина А.А. в момент фотографирования – было ли это вызвано длительной январской оттепелью 2011 года или тем, что снег был счищен с крыши, или следствием иных причин. Напротив, фотографии истца (т. 3 л.д. 215, 216; т. 4 л.д. 4) прямо иллюстрируют допущенные Щукиным А.А. при строительстве нарушения градостроительных норм и правил. Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объект индивидуального жилищного строительства был возведен Щукиным А.А. без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой, допущенные нарушения нарушают права и законные интересы Авдеевой И.А., как собственника соседнего земельного участка. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что предусмотрено п. п. 2, 3 ст. 222 ГК РФ. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. Однако, выбранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву, что установлено ст. 10 ГК РФ. По мнению экспертов Тертыченко Э.И., Кудрявцева И.М., устранение недостатков, допущенных Щукиным А.А. при строительстве дома фактически на границе земельных участков № и №, без сноса пристройки, в которой размещается гараж, отвечающее требованиям нормативных документов (градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил) и не создающее неудобства в пользовании земельным участком и/или ущемления прав собственника соседнего земельного участка Авдеева С.В. и третьих лиц невозможно. По мнению указанных экспертов, недостатки, допущенные Щукиным А.А. при строительстве жилого дома (строительство на границе земельного участка), невозможно устранить без сноса пристройки, в которой размещается гараж с надстройкой помещения 2-го этажа. Техническое решение, обеспечивающее безопасность жизни, здоровья Авдеева С.В. и членам его семьи и предотвращающее причинение вреда его имуществу проведением Как следует из заключения экспертов Тертыченко Э.И., Кудрявцева И.М. № 26СЭН06-11 от ДД.ММ.ГГГГ снос части пристройки (гаража) с надстроенным помещением 2-го этажа для обеспечения минимального допустимого расстояния в 3,0 метра от стены жилого дома Щукина А.А. до границы участка № технически возможен, при этом такой снос не повлияет на снижение технических (прочностных) характеристик основного строения. Частичный или полный снос или реконструкция пристройки (гаража) не повлечет за собой никаких негативных последствий для жизни и здоровья людей, проживающих в доме Щукина А.А., снос или реконструкция пристройки (гаража) не создаст угрозу жизни и здоровья Щукину А.А., членам его семьи и иным лицам, проживающим или пользующимся домом. Устранение имеющихся нарушений градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, допущенных при строительстве Щукиным А.А. жилого дома, без сноса или реконструкции пристройки (гаража) невозможно. Предлагаемое Щукиным А.А. устройство по проекту ООО «Ротонда» элементов снегозадержания, водоотведения, системы обогрева крыши допущенные Щукиным А.А. нарушения ни в коей мере не устранит. Между тем, в техническом заключении ОАО проектный институт «Тверьгражданпроект» содержится вывод специалистов института о возможности устранения нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, допущенных Щукиным А.А. при строительстве дома без сноса части пристройки (гаража) путем установки снегозадерживающих устройств, а также разработки и реализации специальных компенсирующих противопожарных мероприятий, связанных с отступлением от норм пожарной безопасности. Из акта экспертного строительно-технического исследования №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Тверского отдела ГУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Дувановой О.Н., следует, что в случае выполнения работ по устройству конструкции по снегозадержанию и водоотведению дома № № в соответствии с проектной документацией ООО «Ротонда», безопасность при пользовании (эксплуатации) жилым домом № дома № № и земельного участка при нем и их нормальная эксплуатация будут обеспечены. Конструкции дома <адрес> при устройстве систем водоотведения и снегозадержания, установленных в соответствии с проектной документацией, оказывать влияние на соседний земельный участок № и находящиеся на нем строения не будут. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дуванова О.Н. подтвердила выводы своего исследования, суду пояснила, что строительными нормативами предусматривается установка снегозадерживающих устройств, в том числе предложенных ООО «Ротонда», при условии правильной эксплуатации кровли – ее своевременной очистки и поддержание самих устройств в исправном состоянии, безопасность при пользовании земельным участком № в д. Мельниково будет соблюдена. Возможность очистки кровли от излишков снега имеется, что можно сделать с использованием вышки или при выходе на кровлю. Как установлено судом, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройгруп» по заданию Щукина А.А. на кровле жилого дома <адрес> в августе 2011 года были установлены системы водоотведения и снегозадержания БРААС по проекту, разработанному ООО Проектное бюро «Ротонда» (т. 3 л.д. 124 – 128). Названный проект выполнен на основании СНиП 2.01.04-85* «Нагрузки и воздействия», СНиП II-23-81* «Стальные конструкции» с учетом климатических особенностей региона согласно СНиП 23-01-99, в том числе снеговой нагрузки на квадратный метр, что обусловило устройство 2 снегозадержателей на склоне кровли, обращенной в сторону участка Авдеевой И.А. Из инструкции по применению кровельной системы БРААС следует, что элементы снегозадержания БРААС предназначены для исключения лавинообразного схода снега с черепичной кровли. Согласно пояснениям к проекту устройства элементов снегозадержания на кровле гаража ООО «Ротонда» от ДД.ММ.ГГГГ стандартные элементы снегозадержания БРААС были применены в проекте в связи с покрытием гаража натуральной черепицей БРААС, элементы снегозадержания крепятся к стропилам саморезами, идущими в комплекте с элементами в каждую стропильную ногу. Водосточный лоток шириной 100 мм, водосточная воронка крепится стандартным узлом, заведомо известным строительной организации, или по технологии крепления завода – изготовителя, которая идет в комплекте с элементами водоотведения. Расчеты несущей способности элементов снегозадержания заведомо выполнены заводом – изготовителем, правильная технология установки и крепления элементов снегозадержания обеспечивает надежное удержание снега на крыше. Особо большие образующиеся снеговые мешки рекомендуется счищать с крыши. Проектная документация разработана на основании СНиП II-23-81*, на основании которого издавался СП 16.13330.2011, что является допустимым. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ главный специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Тверской области «Калининский район» Кузнецов И.А. суду пояснил, что в августе 2011 года им были осмотрены конструкции по водоотведению и снегозадержанию, установленные на кровле жилого дома Щукиным А.А., данные конструкции будут работоспособны не менее 15 лет, однако, необходимо периодически очищать крышу от излишков снега, а также чистить водосточный желоб. Выполненными на кровле работами были устранены нарушения, допущенные Щукиным А.А., отмеченные в предписании инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению заведующей отделом архитектуры и градостроительства Администрации МО Тверской области «Калининский район» Петрушко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, указанные в предписании инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, Щукиным А.А. были устранены путем устройства на кровле снегозадерживающих и водоотводящих конструкций, выполненных в соответствии со СНиП II-26-76 «Кровли» и проектом ООО «Ротонда». ДД.ММ.ГГГГ Щукиным А.А. заключен с ООО «Стройгруп» договор подряда на выполнение работ по очистке кровли <адрес> от снега. Оценивая совокупность представленных доказательств, суд не может согласиться с выводом экспертов Тертыченко Э.И. и Кудрявцева И.М. о возможности устранения допущенных Щукиным А.А. нарушений прав Авдеевой И.А. исключительно путем сноса части пристройки (гаража), поскольку такое суждение опровергается исследованными судом доказательствами, обосновывающими возможность устройства на кровле снегозадерживающих и водоотводящей конструкций, которые исключат какую-либо угрозу жизни и здоровью Авдеевой И.А. и членам ее семьи при пользовании земельным участком, смежным с участком ответчика. То обстоятельство, что при строительстве пристройки – гаража Щукиным А.А. были не соблюдены нормы, устанавливающие минимальные противопожарные расстояния между строениями, при отсутствии доказательств, указывающих на то, что в результате такой застройки создаются иные, кроме как нарушения противопожарных норм, препятствия в пользовании Авдеевой И.А. земельным участком, не является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о сносе самовольно возведенной постройки. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для устранения допущенных Щукиным А.А. при строительстве жилого дома строительных, градостроительных норм и правил будет достаточно обязать ответчика установить системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Авдеевой И.А., по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ротонда». Кроме того, суд считает необходимым возложить на Щукина А.А. обязанность обеспечивать исправное состояние и нормальную эксплуатацию систем снегозадержания и водоотведения, установленных им на кровле пристройки – гаража. Таким образом, требования Авдеевой И.А. следует удовлетворить частично, установив по правилам ст. 206 ГПК РФ ответчику срок, в течение которого надлежит исполнить решение суда об устройстве элементов снегозадержания и водоотведения в 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разъяснив ему, что в случае неисполнения им решения суда в установленный срок, истец будет вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Авдеевой И.А. к Щукину А.А. об устранении нарушений прав собственности удовлетворить частично. Обязать Щукина А.А. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу установить системы снегозадержания и водоотведения на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, обращенной в сторону земельного участка, принадлежащего Авдеевой И.А., по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Ротонда», обеспечив их исправное состояние и нормальную эксплуатацию. В остальной части иска Авдеевой И.А. к Щукину А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья А.В. Кулаков Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года
дополнительных работ и введением ограничений без сноса части дома и обеспечения минимального расстояния в 3,0 метра от стены жилого дома до границы участка № не представляется возможным. Снос пристройки, в которой размещается гараж, которая возведена в разное время с основным строением, возможен и не представляет технических проблем и сложностей. Жилой дом на земельном участке № в д. Мельниково возведен с многочисленными нарушениями обязательных требований действующих градостроительных, строительных норм и
правил и противопожарных требований нормативных документов (п. 5.3.4 СП 30-102-99; п. 1* таблицы 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*; п. I.4, п. 1.6, п. 1.7, п. 2.6 РСН 70-88; п. 2.7, п. 4.2 и приложение Б и Д СНиП 11-01-95; п. 2.12, п. 4.2, п. 9.19, п. 10.1 СНиП 31-02-2001; п. 1.2, п. 1.14
СНиП 3.01.01-85*; п. 4.14, п. 4.15, п. 5.14, п. 6.2.2 СНиП 12-01-2004), допущенных застройщиком Щукиным А.А., ущемляет законные права и создает угрозу безопасности жизни, здоровья собственника Авдеева С.В и членов его семьи и причинения вреда его имуществу. Для обеспечения законных прав, безопасности жизни, здоровья Авдеева С.В. и членов его семьи и исключения возможного причинения вреда его имуществу рекомендуется единственное решение - снос части объекта самовольного строительства жилого дома Щукина А.А., а именно: части пристройки (гаража) с надстроенным помещением 2-го этажа для обеспечения минимального допустимого расстояния в 3,0 метра от стены его жилого дома до границы участка №. Снос указанной части дома возможен и не представляет технических проблем и сложностей в исполнении.