дело № 2 – 1475/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., с участием истца Юрченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко С.В. к Караину Я.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Юрченко С.В. обратился в суд с иском к Караину Я.А. о взыскании денежных средств. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> напротив <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.н. № Каракин Я.А. совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номерной знак № под управлением ФИО2 В начале октября <данные изъяты> года, Юрченко С.В. с целью отчуждения, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» государственный номерной знак №, перегнал в <адрес>. Потом Юрченко С.В. с целью хранения предпродажной подготовки разместил свой автомобиль у знакомого ФИО1, и поместил объявление в печатных средствах массовой информации о продаже, после чего убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.В. по телефону получил от ФИО1 сообщение о том, что имеется лицо, заинтересованное в покупке автомобиля истца, и одобрил действия приятеля, в том числе согласовав продажную цену, порядок расчетов, условия осмотра, а также и испытания ходовых качеств автомобиля. ФИО1 действуя по устному поручению Юрченко С.В., позволил Каракину Я.А. самостоятельно провести ходовые испытания и передал ему ключи от автомашины. Однако выезжая с парковки, ответчик Каракин Я.А. совершил ДТП. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД при УВД Тверской области составлен протокол об административном нарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено что Каракин Я.А. «совершая маневр поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения», что повлекло столкновение транспортных средств, чем нарушил п. 8.6 ПДД. Вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета № об оценке ущерба (восстановления) транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб причиненный истцу составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчику с момента постановления по делу об административном правонарушении было известно об обязанности возместить вред, причиненный истцу, но точная сумма подлежащая возмещению, была определена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не выплачивает ущерб, причиненный ответчику вследствие причинения вреда его имуществу, то есть неосновательно приобрел и сберег имущество истца – денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно положениям ст. 1102, и ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно, проценты в размере 9,5% годовых, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке – <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Истец Юрченко С.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Каракин Я.А. извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Выслушав истца Юрченко С.В., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истца к Караину Я.А. о взыскании денежных средств, обоснованным, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомашин – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Каракина Я.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Каракин Я.А., совершая маневр поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, что повлекло столкновение транспортных средств, чем нарушил пункт 8.6 ПДД, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Каракина Я.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчета № об оценке ущерба транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, а с учетом износа <данные изъяты> копейки. Кроме того рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость годных к реализации остатков <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген на дату дорожно-транспортного составляет в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых в процессе ремонта транспортного средства деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость полезных остатков автомобиля Фольксваген после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Проводя анализ заключения эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>», имеющего полномочия для проведения судебной авто-технической экспертизы, у суда не имеется, кроме того, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 85,86 ГПК РФ разъяснены, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в отличие от эксперта ООО «<данные изъяты>». Поэтому при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО ПКФ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в судебном заседании вышеуказанными документами установлено, что между транспортными средствами «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Каракина Я.А. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № № под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Как следует из заключения эксперта ООО <данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного составляет в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых в процессе ремонта транспортного средства деталей составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, стоимость полезных остатков автомобиля Фольксваген после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяется в размере <данные изъяты> рублей, а поэтому требование истца Юрченко С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, имеющимися в материалах дела копиями квитанции и кассового чека платной автостоянки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что расходы на оплату услуг по хранению автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ВР № №, на платной автостоянке составили <данные изъяты> рублей, а соответственно необходимо взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за оплату услуг по хранению автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек. Также в своих исковых требования истец Юрченко С.В. просит взыскать с ответчика Каракина Я.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, при этом ссылаясь на неосновательное обогащение со стороны ответчика. Однако суд считает необоснованными и не применимыми к спорным правоотношения положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 1107 ГК РФ, а следовательно у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юрченко С.В. уполномочил Жалилова О.А. вести от его имени и в его интересах дела во всех судебных органах. Жалилов О.А. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлся представителями истца Юрченко С.В. Истцом Юрченко С.В. было оплачено представителю Жалилову О.А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерными, так как дело на представляет особой сложности, все необходимые документы в обоснование иска были первоначально представлены в суд, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием судом доказательств по делу, проведением авто-технической экспертизы - требующей значительного периода времени, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца на услуги представителя <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт оплаты истцом Юрченко С.В. судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, а также оплата госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, подтвержден документально, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Определением суда от 10 августа 2011 года по данному делу по ходатайству представителя ответчика Каракина Я.А. – Панина С.А. назначена авто-техническая экспертиза в ООО ПКФ «<данные изъяты>», а также возложена обязанность по уплате данной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей на ответчика Каракина Я.А., и установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Факт оплаты ответчиком Каракиным Я.А. судебных расходов за проведение авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, не подтвержден документально, поэтому руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о необходимости взыскать судебные расходы за проведение авто-технической экспертизы с Каракина Я.А. в пользу ООО <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Караину Я.А. в пользу Юрченко С.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг по хранению автомобиля на автостоянке – <данные изъяты> копеек, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> копеек, почтовые расходы – <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> копеек, оплата госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Караину Я.А. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты>» расходы на оплату авто-технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Юрченко С.В., отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Дзюба Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2011 года