Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Баданиной Н.Ю.,

с участием истца Решетникова А.А.,

представителя истца Мелкина И.В.,

представителя ответчика Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова А.А. к Федотову А.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Решетников А.А. обратился в суд с иском к Федотову А.А. об установлении сервитута. Свои требования мотивируя тем, что на основании договора дарения от <данные изъяты> года, истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, участок №. Нумерация участку присвоена постановлением Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Вышеуказанный земельный участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Ранее земельный участок имел иное разрешенное использование – под огородничество. Позднее разрешенное использование изменено на основании постановления Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Для целей строительства на принадлежащем истцу участке, а также для беспрепятственного проезда пожарной техники, необходимо чтобы проезд к данному участку был достаточной ширины. Однако крупногабаритная техника не может проехать к истца участку ввиду того, что имеющийся проезд между участками № и № (кадастровый номер №, почтовый адрес: <адрес>), узкий, т.е. для того, чтобы проехать к истца участку необходимо пересечь часть земельного участка №, принадлежащего ответчику. Увеличение ширины проезда к участку Решетникова А.А. возможно путем увеличения ширины проезда за счет соседнего земельного участка №, принадлежащего ответчику. Истец неоднократно предлагал ответчику заключить соглашение о порядке ограниченного пользования частью земельного участка в размере необходимом для проезда крупногабаритной техники, но ответчик не ответил на предложение. В силу п. 6.17-6.18 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78), улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений – определяются по указанным СНиП. Кроме того, расстояние от края основной проезжей части магистральных дорог до линии регулирования жилой застройки следует принимать не менее 50 м., а при условии применения шумозащитных устройств, обеспечивающих требования СНиП II-12-77, не менее 25 м. Расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м., пригодную для проезда пожарных машин. В силу п. 4 таблицы 2 (является обязательным приложением к СНиП 2.07.01-89), к рекам и водоемам следует предусматривать подъезды для забора воды пожарными машинами. Согласно таблице 9 п. 6.18 «Сеть улиц и дорог СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ширину полосы движения проезда следует принимать 4,5 м. Тогда как ширина полосы движения по факту значительно меньше. В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). В силу ст. 27 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав. На основании изложенного просит установить право ограниченного пользования (сервитут) часть земельного участка № 67, принадлежащего на праве собственности Федотову А.А., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

11 августа 2011 года протокольным определением суда к производству принято дополнение к исковому заявлению, а именно истец просит: установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка №, принадлежащего на праве собственности Федотову А.А., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, границы сервитута установить на основании заключения строительно-технической экспертизы; обязать ответчика установить ворота в заборе для обеспечения возможности свободного проезда на истца участок.

В судебном заседании истец Решетников А.А. доводы искового заявления и дополнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Решетникова А.А. – Мелкин И.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что сторона истца предоставила в суд документы, свидетельствующие о том, что у них оформлен участок, и истец намерен возводить на участке постройки для ведения подсобного хозяйства и жилого дома. Считает, что ответчиком нарушены права истца на надлежащие использования участка установлением забора. Как только ответчик выяснил, что истец начал заниматься земельным участком, ответчик установил забор, тем самым нарушив право пользования участком истца. По факту, как ссылается ответчик, пожарного проезда к участку не имеется, по берегу реки также проезд не возможен, поскольку берег наклонный. Просит обязать установить сервитут за счет которого обеспечить проезд и доступ на участок для возведение построек и жилого дома. Считает что истец доказал обосновать исковых требований, право на доступ и использование земельного участка нарушено ответчиком. Доказано, что забор огранивает доступ транспортного средства его доверителя на данный участок. Истец намерен использовать участок согласно его назначению для ведения подсобного хозяйства, строить хозпостройки, а также заключен договор и оплачено строительство жилого дома, разрабатывается проект. Разрешение на строительство на участке, по их мнению не требуется. Свидетель со стороны ответчика подтвердил, что по новому забору проезда не возможно, имеется только проход. Ответчиком не представлено доказательств, возможности проезда по берегу реки, наклон большой, в осеннее время идет подмыв почвы. Ответчик установил забор и уменьшил размер проезда прохода к участку, иной возможности доступа к участку, согласно измененному порядку пользования нет, истец намерен возводить сооружения для ведения подсобного хозяйства. Необходимость установления сервитута для проезда через участок, где установлен забор, доказана полностью.

Ответчик Федотов В.А., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований Решетникова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Федотова В.А. – Смирнова А.В., считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Решетников А.А. ни разу не обращался к Федотову В.А. с предложением об установлении сервитута и указанием возможных условий его установления. В то время как в силу ст.11, ч.3 ст.274 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов, и для данной категории споров предусмотрен досудебный порядок их урегулирования. Договора об условиях установления сервитута истцом не представлено, в то время как права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором, и лишь в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом. Во-вторых, согласно ст. 274 ГК РФ сервитут не может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Согласно Дежурной кадастровой схеме д.Дьяково, представленной истцом, и фактическому расположению земельных участков в д.Дьяково, к земельному участку № возможно обеспечить проход и иным способом – вдоль участков №№ по полосе земли вдоль береговой линии реки <адрес>. Тем более, что в силу ч.6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования, то есть истец может использовать эту территорию для прохода без каких-либо специальных разрешений. При этом, ширина береговой полосы в данном случае составляет двадцать метров, поскольку протяженность <адрес> от истока до устья составляет более чем десять километров. Возможность доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) на земельный участок истца также подтверждается тем обстоятельством, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет соответствующим государственным органом кадастрового учета, в то время как одним из оснований для отказа в постановке на учет земельного участка является отсутствие доступа (прохода или проезда от земельных участков общего пользования) к данному земельному участку. В-третьих, в обосновании иска Решетников ссылается на СНиПы и иные акты, регулирующие правила застройки территорий. Также истец указывает на то, что сервитут необходим ему для целей строительства на земельном участке №. Однако вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках, регулируют правоотношения в сфере строительства и не могут обуславливать необходимость установления сервитута. Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, полученным в виде кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок истца установлены ограничения: «участок без права строительства», «водоохранная зона <адрес>». Истцом представлено Постановление Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении разрешенного использования земельного участка с «под огородничество» на «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Однако, указанный земельный участок не имел разрешенного использования «для огородничества» что подтверждается Договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам изначально земельный участок числится с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с ограничением в использовании – «без права строительства». При этом, фактически указанным Постановлением Администрация МО «Кулицкое сельское поселение» снимает (прекращает) обременение земельного участка в виде запрета на строительство. При том, что органом местного самоуправления, осуществляющим функции собственника в отношении земель в <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация МО Тверской области «Калининский район», а не Администрация МО «Кулицкое сельское поселение». В-четвертых, истец, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости установления сервитута, указывает на необходимость обеспечения подъезда для забора воды пожарными машинами, ссылаясь на приложение к СНиП 2.07.01- 89, в данном случае речь идет о публичном сервитуте. Истец же не наделен правом обращаться в суд с иском об установлении публичного сервитута. В-пятых, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен, что в данном случае невозможно, поскольку придется сносить ряд хозпостроек и вырубать садово-ягодных культур. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц – Администрация МО «Кулицкое сельское поселение» <адрес>, извещенные надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч.№, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), принадлежит на праве собственности Решетникову А.А.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Федотову В.А.

Свидетель ФИО2, в судебном заседании 27.09.2011 года пояснил, что к участку Решетникова А.А. имеется по факту проход между участком №, но на машине там не проехать. В деревне имеется пожарный проезд между участками № и №. На участке Федотова имеются посадки, строения, проезд к участку Решетникова без их вырубки и сноса невозможен. К участку Решетникова можно проехать по берегу реки.

Согласно копии дежурной кадастровой схеме <адрес>, представленной истцом, и фактическому расположению земельных участков в д. Дьяково, к земельному участку № возможно обеспечить проход иным способом – вдоль участков № по полосе земли вдоль береговой линии реки <адрес>

Возможность доступа или проезда от земельных участков общего пользования на земельный участок Решетникова А.А. также подтверждается тем обстоятельством, что указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет соответствующим государственным органом кадастрового учета, в то время как одним из оснований для отказа в постановке на учет земельного участка является отсутствие доступа или проезда от земельных участков общего пользования к данному земельному участку.

В обоснование иска Решетников А.А. ссылается на СниПы и иные акты, регулирующие правила застройки территорий. Также истец указывает на то, что сервитут необходим ему для целей строительства на земельном участке №.

Однако вышеназванные строительные нормы и правила подлежат учету при определении параметров объектов, возводимых на земельных участках, регулируют правоотношения в сфере строительства и не могут обуславливать необходимость установления сервитута.

Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, полученным в виде кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок истца установлены ограничения: «участок без права строительства», «водоохранная зона <адрес>».

Предыдущим собственником земельного участка № являлся отец истца – ФИО1, который приобрел право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 3 «Обременения земельного участка» указанного договора также содержится условие об ограничении в пользовании данным земельным участком: «водоохранная зона реки <адрес>», «запрещено строительство капитальных зданий и сооружений».

Согласно ч. 5 ст. 56 ЗК РФ, ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Документов, свидетельствующих о прекращении указанных обременений земельного участка, не имеется. В то время как прекратить обременение права может орган, установивший это обременение, в порядке установленном законом.

Соответственно, истец Решетников А.А. приобрел земельный участок без права его застройки.

Истцом представлено Постановление Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области от 22.12.2010 года № 177 об изменении разрешенного использования земельного участка с «под огородничество» на «для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства». Однако, указанный земельный участок не имел разрешенного использования «для огородничества», что подтверждается договором купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам изначально земельный участок числился с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» с ограничением в использовании» - без права строительства».

При этом, фактически указанным Постановление Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» снимает (прекращает) обременение земельного участка в виде запрета на строительство, при том, что органом местного самоуправления, осуществляющим функции собственника в отношении земель в Калининском районе, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация МО Тверской области «Калининский район», а не Администрация МО «Кулицкое сельское поселение». Соответственно, прекращение прав на земельный участок и их обременений должно производиться при участии и непосредственном волеизъявлении собственника земельного участка с соблюдением процедуры, установленной для прекращения обременений прав на земельные участки.

В соответствии с Решением собрания депутатов МО Тверской области «Калининский район» от 10.07.2009 года №97 «Об утверждении Положения о регулировании земельных отношений на территории муниципального образования Тверской области «Калининский район» изменение разрешенного использования земельных участков осуществляется при участии Администрации МО Тверской области «Калининский район», а именно: заявление об изменении разрешенного использования земельного участка с приложенным пакетом документов после регистрации направляется в отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Тверской области «калининский район», который рассматривает представленный пакет документов и готовит заключение о возможности изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с действующей градостроительной документацией либо мотивированный отказ.

При наличии согласований и положительных заключений местная администрация, соответствующая месту нахождения участка, принимает постановление об изменении разрешенного использования земельного участка и выдает его заявителю.

Согласно сообщению Администрации МО Тверской области от 11.08.2011 года №15/3013, документы об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в администрацию муниципального образования Тверской области не поступали. В связи с этим, заключение администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» о возможности изменения разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не выдавалось и действия по прекращению обременений данного земельного участка не проводились.

Соответственно указанный земельный участок не может использоваться для строительства до момента прекращения ограничения в виде запрета на строительство органом, установившим такое ограничение, и соответственно до момента исключения данного обременения из государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия, если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента Российской Федерации, постановления палат Федерального Собрания Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

С учетом изложенного, Постановление Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ «об изменении вида разрешенного использования земельного участка», как противоречащее нормам закона, не может быть принято судом в качестве доказательства наличия возможности строительства на участке, принадлежащем истцу, а соответственно не может свидетельствовать о необходимости установления сервитута для целей строительства.

Истец Решетников в качестве обстоятельства свидетельствующего о необходимости установления сервитута, указывает на необходимость обеспечения подъезда для забора воды пожарными машинами, ссылаясь при этом на приложение к СНиП 2.07.01-89.

При этом по своей сути, обеспечение подъезда для забора воды из реки <адрес> пожарными машинами в д. Дьяково, необходимо для обеспечения интересов местного населения.

Согласно ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя.

Отсутствие публичного сервитута, установленного для забора (изъятия) водных ресурсов из реки <адрес>, свидетельствует об отсутствии потребности местного населения в его установлении.

Кроме того согласно сообщению из Администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, имелся и имеется в настоящее время проход к баням, расположенным на берегу реки. Ближайшие пожарные проезды к реке в <адрес> существуют около земельного участка № между земельными участками № и №

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В спорном случае проезд через участок, принадлежащий ответчику, невозможен без сноса хозпостроек и вырубки садово-ягодных культур, поскольку фактически отсутствует свободная территория, необходимая и достаточная для проезда транспорта.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч. 9 ст. 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство.

В спорном случае право Решетникова А.А. осуществлять строительство жилого дома не подтверждено соответствующим документом, несмотря на это, истец требует обеспечить проезд транспорта через участок ответчика именно в целях строительства жилого дома.

Кроме того строительство на земельном участке Решетникова А.А. невозможно, поскольку территориально участок истца расположен ближе чем двадцать метров от берега реки <адрес> т.е. в пределах береговой полосы <адрес> (ч. 6 ст. 6 ВК РФ) и в пределах прибрежной защитной полосы, ширина которой оставляет тридцать метров (ч. 11 ст. 65 ВК РФ). Данное обстоятельство подтверждается видео-съемкой земельного участка № и №. Именно эти обстоятельство вызвано установление ограничений в использовании указанного земельного участка № – «участок без права строительства» и «водоохранная зона <адрес>», указанных в Государственном кадастре недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ информация о наличии в ГКН вышеуказанных ограничений подтверждена Федеральным бюджетным учреждением «Кадастровая палата по Тверской области».

Земельный участок №, проезд через который требует обеспечить истец, также находится в водоохраной зоне <адрес>.

Согласно копии договора № о строительстве жилого дома от 18.06.2011 года, представленного истцом в материалы дела, на земельном участке № предполагается строительство двухэтажного жилого дома.

Строительство двухэтажного жилого дома невозможно без использования крупногабаритных механических транспортных средств, равно как и невозможно без распашки земельного участка для укладки фундамента и проводки коммуникаций. При этом, согласно п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование механических транспортных средств, согласно ст. 6 ВК, для передвижения по территории, расположенной в пределах береговой полосы запрещается.

В соответствии с п.1 ч.17 ст.65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с запретом движения и стоянки транспортных средств дополнительно запрещается распашка земель.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К акту обследования земельного участка ЗАО «Научно-производственная компания «ГЕО», выполненного ФИО3, суд относится критически, поскольку согласно, данного акта доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен со стороны соседнего участка, однако согласно копии межевого плана, составленного тем же лицом – ФИО3, на листе № (л.д. №) указано: сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененными земельными участками № – земли общего пользования, т.е. вышеуказанные документы составленные ФИО3, противоречат друг другу. Кроме того ФИО3 об уголовной ответственности не предупреждалась, права и обязанности судом ей не разъяснялись, а соответственно проверит достоверность вышеуказанного акта обследования земельного участка Решетникова А.А. у суда не имеется возможности, и не подлежит включению в качестве доказательств.

Таким образом, материалами дела установлено, что истцу Решетникову А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). Из изложенного следует, что проезд через участок ответчика Федотова В.А., строительство и предполагаемое движение транспортных средств на участке истца запрещены, в соответствии с действующем законодательством.

Поэтому, суд не находит оснований в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика Федотова В.А., поскольку доступ на земельный участок истца Решетникова А.А. возможно обеспечить иным способом.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимость в проведении строительно-технической экспертизы для определения границы сервитута на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Решетников А.А. к Федотову А.А. об установлении сервитута, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Д.В. Дзюба

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2011 года