ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием представителей истца Плескач В.Г., Семенова А.А.,

ответчика Егоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плескач В.И. к Егоровой В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Плескач В.И. обратилась в суд с иском к Егоровой В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, указывая, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежат ответчику Егоровой В.И. Спорный жилой дом, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую – <данные изъяты> кв.м., состоит из кухни – <данные изъяты> кв.м., комнаты <данные изъяты> кв.м., комнаты <данные изъяты> кв.м., комнаты <данные изъяты> кв.м., 12 веранд - <данные изъяты>. В соответствии со сложившимся порядком пользования истец владеет и пользуется комнатой площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. Указанная часть дома технически изолирована, имеет отдельный вход, обозначенный в техническом паспорте под № 2. Ответчик владеет и пользуется остальной частью дома: лит<данные изъяты>. Эта часть дома также технически изолирована, имеет отдельный вход. Согласия между истцом и ответчиком о порядке раздела общей собственности не достигнуто. На основании изложенного, просила произвести раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец Плескач В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В данном случае неявка истца не препятствует рассмотрению заявленных исковых требований по существу.

В судебном заседании представители истца Плескач В.Г., Семенов А.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили произвести раздел жилого дома по варианту № 2 раздела жилого дома, предложенному в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Севостьяновым Е.И., а именно: собственнику <данные изъяты> доли Плескач В.И. выделить в собственность <данные изъяты>. Выделить ответчику Егоровой В.И. в собственность помещение <данные изъяты>. Также просили произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом Кузнецовой Е.А. в заключении судебной строительно-технической экспертизы по второму варианту раздела участка по проекту раздела земельного участка, являющемуся приложением № к заключению. На взыскание денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого Егоровой В.И., не настаивали.

Ответчик Егорова В.И. против удовлетворения требований Плескач В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка, находящихся в <адрес>, не возражала. С вариантом № 2 раздела жилого дома, предложенным в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Севостьяновым Е.И., и вариантом № раздела земельного участка, предложенного экспертом Кузнецовой Е.А. в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по проекту раздела земельного участка, являющемуся приложением № к заключению, согласилась.

Третье лицо по делу, незаявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО 1, надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, не явилась, что не препятствует разрешению иска Плескач В.И. по существу в ее отсутствие.

Обсудив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении экспертизы, назначенной определением Калининского районного суда Тверской области от 19.10.2011 года, было выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Кадастровым инженером Кузнецовой К.А. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ межевой план по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Заявление о государственном кадастровом учете изменений подано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Споров по внешним границам делимого земельного участка не имеется.

Согласно техническому и кадастровому паспортам на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Право долевой собственности Плескач В.И. на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ под № №, что подтверждено выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о праве собственности <данные изъяты>.

Егоровой В.И. принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Малого Совета Аввакумовского сельского совета народных депутатов Калининского района Тверской области, договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 1 и Егоровой В.И.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в случае отсутствия такого соглашения раздел производится в судебном порядке. Участник долевой собственности также вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом, до обращения Плескач В.И. в суд с иском соглашения между истцом и Егоровой В.И. о реальном разделе, находящихся в их долевой собственности жилого дома и земельного участка, достигнуто не было, поэтому суд полагает возможным в судебном порядке выделить причитающиеся сторонам доли в спорном недвижимом имуществе.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения и земельного участка, принадлежащих сторонам по делу, возможен.

При рассмотрении дела стороны заявили о своем согласии с предложенным экспертом Севостьяновым Е.И. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ вариантом раздела жилого дома с учетом сложившегося порядка пользования, согласно которому Плескач В.И. выделяется в собственность помещение <данные изъяты>. Егоровой В.И. в собственность выделяется помещение <данные изъяты>. Для обеспечения автономного существования разделяемых частей здания Егорова В.И. должна перенести металлический ящик для баллонного газа на участок Егоровой В.И.

Также стороны согласились с предложенным экспертом Кузнецовой Е.А. в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ второму варианту раздела участка по проекту раздела земельного участка, являющемуся приложением № к заключению.

Таким образом, учитывая изложенное и приведенные требования ст. 252 ГК РФ, суд находит заявленные требования о реальном разделе жилого дома и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом Севостьяновым Е.И., а именно: выделить Плескач В.И. в собственность помещение <данные изъяты> выделить Егоровой В.И. в собственность помещение <данные изъяты>, так как с ним согласны обе стороны, он не нарушает интересов собственников, указанный вариант не требует проведения строительных работ и дополнительных затрат, за исключением необходимости переноса металлического ящика для баллонного газа на участок Егоровой В.И. для обеспечения автономного существования разделяемых частей здания. Указанные работы следует обязать Егорову В.И. провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок возможно разделить по второму варианту, представленному в заключении эксперта Кузнецовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он согласуется с вариантом раздела жилого дома, отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Плескач В.И. к Егоровой В.И. о реальном разделе домовладения и земельного участка удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <адрес> согласно предложенному экспертом Севостьяновым Е.И. в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ варианту раздела домовладения, а именно:

Выделить Плескач В.И. в собственность помещение <данные изъяты>.

Выделить Егоровой В.И. в собственность помещение <данные изъяты>.

Для обеспечения автономного существования разделяемых частей здания обязать Егорову В.И. перенести металлический ящик для баллонного газа на участок Егоровой В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно предложенному экспертом Кузнецовой Е.А. в заключении судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ второму варианту раздела участка по проекту раздела земельного участка, являющемуся приложением № к заключению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Кулаков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года