Дело № 2-2149/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года г.Тверь

с участием истца Борисова М.Г.,

ответчика Борисовой Т.В., ее представителя адвоката Еричевой Т.В., действующей на основании ордера №394 от 05.12.2011 года,

третьего лица Борисова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.Г. к Борисовой Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Борисов М.Г. обратился в суд с иском к Борисовой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, о возмещении морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что вместе со своей женой Борисовой Т.В. и сыновьями Борисовым С.М. и Борисовым Е.М. проживал в <адрес>. После прекращения семейных отношений с ответчицей он стал проживал с сыновьями в большой комнате, а Борисова Т.В. одна в маленькой комнате. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи брак между супругами был расторгнут. На следующий день после расторжения брака истец не смог попасть домой, так как ответчица сменила на входной двери замки. Он вместе с матерью ответчика просил её открыть дверь и впустить его, однако ответчик ему отказала. В настоящее истец время вынужден проживать у тещи ФИО5, поскольку иного жилого помещения не имеет. Ответчица отказывает истцу также в просьбе о возврате его личных вещей. В связи с чем просит устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>, вселить его в данную квартиру, взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до июля 2011 года он постоянно проживал в спорной квартире, после развода дверь ему ответчик не открыла, сказала, что не пустит домой. Сначала Борисов М.Г. проживал у тещи, потом стал снимать квартиру. Ему нужен ключ от двери, чтобы попасть в квартиру, возможно будет там проживать, если не будет денег на съемное жилье.

Ответчик Борисова Т.В. в судебном заседании пояснила, что не собирается чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, согласна передать ему ключ от двери. Признала исковые требования истца о вселении в <адрес>, обязалась не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, о чем представила заявление.

Представитель ответчика Еричева Т.В. поддержала мнение ответчика Борисовой Т.В., пояснила, что они не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, так как никакого морального вреда истцу причинено не было.

Третье лицо Борисов С.М. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку у истца и ответчика конфликтные отношения, а это может отрицательно сказаться на психике несовершеннолетнего ФИО7

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве совместной собственности за Борисовой Т.В., Борисовым М.Г., Борисовым С.М.

Из справки администрации Эммаусского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписки из домовой книги по дому <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: Борисова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ Борисов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ., Борисов С.М., ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным решением мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 29.09.2011 года подтверждено, что брак между Борисовой Т.В. и Борисовым М.Г. расторгнут.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Борисов М.Г. является сособственником спорной <адрес>, поэтому заявленные требования об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Ответчик Борисова Т.В. в судебном заседании заявленные истцом требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением признала, передала Борисову М.Г. ключ от спорной квартиры, что подтверждено распиской, приобщенной к материалам дела. Таким образом, в настоящее время ответчик не препятствует вселению истца в квартиру и пользованию жилым помещением.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, принимая во внимание, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, по делу может быть постановлено решение об удовлетворении заявленных Борисовым М.Г. требований о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в результате выселения были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ филиала № НО ТОКА. Учитывая, что требования удовлетворены частично, а также сложность рассматриваемого дела, взысканию подлежат расходы на оплату услуг адвоката за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова М.Г. к Борисовой Т.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Борисову Т.В. не чинить препятствия Борисову М.Г. в пользовании квартирой <адрес>

Вселить Борисова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Борисовой Т.В. в пользу Борисова М.Г. судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.12.2011 года.

Судья подпись Е.Г. Токарчук