Дело № 2-2135/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Токарчук Е.Г., при секретаре Снегиревой Н.Н.,

с участием представителя истца Головкиной Н.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску Климова В.И. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным условием кредитного договора, взыскании незаконно удержанных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климов В.И. обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему Национальным Банком «ТРАСТ» была акцептована оферта на заключение кредитного договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 2.6 договора Банк, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых, обязал Заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,90% от общей суммы кредита, которая в соответствии с представленным Банком графиком платежей, составила <данные изъяты> копеек в месяц. Кроме того, Банк обязал заемщика в порядке п. 2.12 Договора1 уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Климову В.И. НБ «ТРАСТ» была акцептована оферта на заключение кредитного договора № (далее - Договор2) о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> копейка, сроком на 24 месяца. В соответствии с п.2.8 Договора2 Банк, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, обязал заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,40% от общей суммы кредита, которая в соответствии с представленным Банком графиком платежей, составила <данные изъяты> копеек в месяц. Наряду с указанными обязательствами, Банк в Договоре2 предусмотрел и обязанность заемщика на весь срок кредитования застраховать риски утраты жизни и нетрудоспособности (п. 4 Договора 2). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного досрочного закрытия кредита) истец уплатил Банку комиссию в сумме <данные изъяты> копеек, а именно: за расчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> копеек, за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> рублей. За период действия Договора2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату полного досрочного закрытия кредита) истец уплатил Банку комиссию в сумме <данные изъяты> копеек (за расчетно-кассовое обслуживание <данные изъяты> копеек (6 платежей х <данные изъяты> коп.) и страховую премию по полису добровольного страхования жизни и здоровья - <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя руководителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) заявление о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты комиссий за расчетно-кассовое обслуживание кредита, страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за зачисление кредитных средств на счет клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На претензию Банк ответил отказом. В связи с тем, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги, ответчиком исполнено не было, неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек. Банк, обязав заемщика уплачивать комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита неосновательно обогатился, что противоречит действующему законодательству, поэтому обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения: по Договору1 - <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты> копейки; по Договору2 -<данные изъяты> копейки, в том числе страховую премию в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска в соответствии с учетной ставкой рефинансирования ЦБ РФ - <данные изъяты> копейки. На основании изложенного истец просит признать недействительными п. 2.6, 2.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет Клиента; признать недействительными п. 2.8, 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства Заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, на заключение полиса добровольного страхования жизни и здоровья; взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; незаконно полученные денежные средства за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; незаконно полученные денежные средства за уплату страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> копеек; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержала иск по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из представленных ответчиком возражений от 05.12.2011 года следует, что истец в заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, неотъемлемой частью которых являются тарифы, собственноручной подписью подтвердил, что с ними ознакомлен, согласен, их содержание понимает. Считают, что специальные нормы банковского законодательства, в частности ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», а также нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.90г. кредитные организации осуществляют банковские операции, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; таким образом, открытие и ведение банковского счета, осуществление расчетов по нему, как и кредитование (размещение средств) являются самостоятельными банковскими операциями.

Полагают, что для определения соответствия условий договора, заключенного банком и клиентом, требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей следует проверить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса РФ и ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Указывают на то, что Банком и истцом заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает возможность предоставления денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Так как, Положение № 54-11 не обязывает банк предоставлять денежные средства физическим лицам исключительно наличными денежными средствами, порядок их предоставления должен быть согласован сторонами в договоре.

Договором (пункт 2.1.Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды) предусмотрен безналичный порядок предоставления денежных средств заемщику, путем зачисления их на текущий (банковский) счет, открытый истцу согласно Заявления.

По мнению ответчика в силу пункта 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель вправе при наличии согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату (такое согласие выражено истцом путем подписания Заявления, Тарифов и Графика платежей).

Комиссия за расчетное обслуживание взимается с клиента за осуществление операций по текущему счету, а именно за прием расчетных документов клиента, их обработку, обработку кассовых документов, зачисление денежных средств на счет, перечисление денежных средств, в том числе третьим лицам, списание денежных средств, отражение операций по счету, за круглосуточное предоставление Банком клиенту информации по счету, включая проведенные операции, мониторинг операций, рассмотрение спорных ситуаций, выдачу клиенту документа, подтверждающего совершенные расчетные операции (выписка по счету).

За период действия договора по счету Истца были проведены операции по зачислению денежных средств, списание денежных средств, перечисление денежных средств на счет банковской карты клиента. Также Банк осуществляет учет денежных средств, находящихся на счете.

Полагают, что в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Устанавливая размер процентной ставки и иных платежей по договору, Банк исходит из экономической целесообразности, позволяющей ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям.

По мнению ответчика, подписав Договоры, Банк и клиент достигли соглашения по всем условиям, включая уплату комиссии за зачисление денежных средств на счет и комиссии за расчетное обслуживание. Вознаграждение Банка за совершение операций по текущему счету клиента предусмотрено Заявлением, Тарифами, указано в Графике платежей.

Взимание комиссий основано на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 851 ГК РФ, в соответствии с которой клиент оплачивает услуги банка, в случаях предусмотренных договором банковского счета, ст. 37 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Таким образом, Банк полагает, что условия Договора, заключенного истцом и Банком, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о защите прав потребителей, включены в договор исключительно с согласия потребителя и не могут ущемлять каких-либо, предусмотренных указанным законодательством прав потребителей.

Банк не согласен с тем, что получение кредита было обусловлено обязанностью заключения договора страхования с ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Параметры предоставления кредита на неотложные нужды не предусматривают обязательного заключения заемщиком договора страхования.

Банк, являясь страховым агентом ЗАО «Страховая компания «АВИВА», осуществляет информирование граждан об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, при их желании, оформляет договор личного страхования. Договор индивидуального личного страхования заключается между клиентом и страховой компанией, в подтверждение его заключения клиенту выдается страховой полис.

Программа страхования является добровольной и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита.

Оформление страхового полиса осуществляется после получения согласия клиента на участие в Программе страхования жизни и здоровья, после подписания всех необходимых документов, один экземпляр страхового полиса передается клиенту.

В Договоре, заключенного между Банком и истцом содержится только информация о полисе, но не условия страхования, страховая премия перечислена Банком страховщику.

С согласия клиента, выраженного в анкете к Заявлению, сумма страхового взноса оплачена за счет кредитных средств. Сумма кредита была полностью зачислена на текущий счет истца и лишь затем, согласно его распоряжения, сумма страхового взноса перечислена страховщику - ЗАО «Страховая компания «АВИВА».

Таким образом, по мнению ответчика, истец самостоятельно принял решение о заключении договора страхования с ЗАО «Страховая компания «АВИВА». Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Полагают, что из Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об организации страхового дела», Гражданского кодекса РФ следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить её действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 ГК РФ).

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и другие обстоятельства.

Истцу при заключении Договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, Истец видел, какую сумму должен будет уплатить Банку по Договору (сумму основного долга, процентов и комиссию).

Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения Закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям Банка и заемщика не применимы.

В связи с чем, Банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными.

Не согласны с требованиями Истца о взыскании с Банка, понесенных им расходов на оплату представителя.

Квитанция в отсутствие чека контрольно-кассовой машины не может служить подтверждением понесенных истцом расходов.

Считают, что данное дело не представляет для представителя истца особой сложности, учитывая сложившуюся судебную практику по спорам данной категории и массовость исков. На этом основании просят отказать в иске.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено в зале суда, ДД.ММ.ГГГГ года истцу по его заявлению был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 17,5% годовых сроком на 36 месяцев, комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,90%, сумма единовременной комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента составляет <данные изъяты> рублей, выдан график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейка с выплатой 16% годовых сроком на 24 месяца, комиссия за расчетное обслуживание составляет 1,40%, сумма страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, оплачиваемой за счет кредита составляет <данные изъяты> копеек, выдан график платежей, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды.

С 12 июня 2008года на банки возложена обязанность доводить до заемщиков-физлиц информацию о полной стоимости кредита. ЦБР во исполнение этого требования указанием от 13.05.2008 №2008-У определил полную стоимость процента годовых. В расчет этой стоимости включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания данным указанием не определяется. Этот вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Так, согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, заключение кредитных договоров Банком и заемщиком (гражданином) осуществляется путем составления и подписания заявления на получение кредита на неотложные нужды, тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, графиками платежей по установленной Банком форме и Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее - Условия).

Так, пунктом 2.6 заявления о предоставлении кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (Договор1) установлено, что комиссия за расчетное облуживание по данному договору составляет 0,90%, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет заемщика, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Пунктом 2.12 названного заявления также предусмотрено взимание единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>.

Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Договор2) установлено, что комиссия за расчетное облуживание по данному договору составляет 1,40%, которая рассчитывается от суммы, зачисленной на счет заемщика, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, определенные названным Кодексом для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание.

Из анализа изложенных норм законодательства следует, что заемщик-гражданин, кроме выплаты долга по заемным средствам, обязан уплатить банку только проценты за пользование кредитом, которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, ссылка ответчика на положения Закона № 395-1 не может быть признана состоятельной, поскольку она не содержат требований об обязательном взимании кредитными организациями с заемщиков платы за расчетное облуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Дополнительно такой вид комиссии, как платеж за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законодательством не предусмотрен.

Кроме того, включение Банком в заявление рассматриваемого условия свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установление указанных дополнительных платежей по спорным кредитным договорам, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, ввиду того, что положения статьи 851 ГК РФ и статьи 29 Закона № 395-1 допускают взимание комиссии по договору банковского счета за оказание банком услуг по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, положения вышеуказанных пунктов заявлений о предоставлении кредита соответствуют закону и не ущемляют права потребителей не являются обоснованными.

В рассматриваемом случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя. Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному облуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента.

Довод Банка о предусмотренной статьей 421 ГК РФ свободе в заключении договора не принимается судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая названным Кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В разделе 4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 4.1 - 4.7 заявления о предоставлении кредита включены условия о полисе добровольного страхования жизни и здоровья потребителя, в том числе наименование страховой компании - закрытое акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АВИВА» (сумма страховой премии составляет <данные изъяты> коп.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 данного Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 4 статьи 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества, основанная на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае предоставление кредита обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, указанное условие свидетельствует о нарушении установленного законом запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доводы Банка о том, что потребителем самостоятельно сделан выбор в пользу услуги страхования, судом не принимаются, поскольку условия договора, а также применение типовой формы анкеты ограничивают право заемщика в свободе заключения договора страхования ввиду невозможности отказа заемщика от страхования жизни и здоровья и в указанной Банком страховой компании.

С учетом изложенного, суд считает, что условия кредитных договоров о взимании комиссии за расчетное обслуживание, суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, на заключение полиса добровольного страхования жизни и здоровья, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На этом основании суд приходит к выводу о ничтожности данных условий договоров в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка за расчетное обслуживание, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплату страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья являются ничтожными, иск потребителя о возврате уплаченных сумм в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления обязанности оплачивать услуги Банка за расчетное обслуживание, единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплату страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за данные услуги, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено в связи с исполнением Климовым В.И. своих обязательств по заключенным с ответчиком кредитным договорам были уплачены комиссии за расчетное обслуживание, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента, уплачена страховая премия по полису добровольного страхования жизни и здоровья по Договору1 в размере <данные изъяты> копеек, по Договору2 в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, которые подлежат возврату истцу ответчиком на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученные.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате вышеуказанных уплаченных сумм в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги в силу п. 5 ст. 28 указанного Закона. Учитывая, что истец представил расчет в соответствии с вышеуказанными нормами закона, и он является верным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу неустойку, однако, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает необходимым при определении суммы подлежащих взысканию процентов в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов с ответчика до <данные изъяты> рублей, так как они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на незаконно удержанные суммы комиссии за период фактического пользования.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно вернуть сумму неосновательно полученной от истца платы, истцом правомерно на эти суммы с учетом сроков исковой давности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент обращения истца в суд ставка рефинансирования, установленная Центробанком РФ, составляла 8,25%. Суд находит произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами отвечающими требованиям закона и принимает их. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу истца проценты по кредитным договорам в общей сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки по Договору1 и <данные изъяты> копеек по Договору2).

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за расчетное обслуживание, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья, обуславливающих оказание иной услуги - по выдаче кредитов, подлежат в этой связи частичному удовлетворению. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации <данные изъяты> рублей, мотивируя причиненный вред тем, что он переживал о невозможности погасить большую часть задолженности по договорам, вынужден был обратиться в суд. Суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществлял свое право на обращение в суд через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя подлежат отнесению к расходам, связанным с оказанием услуг представителя, также как и оплата за его работу.

Как видно из представленных суду документов, истец затратил на услуги представителя по ведению гражданского дела в суде денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности. С учетом категории сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, суд находит разумной оплату представителю сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (г/п за ущерб материального характера + <данные изъяты> рублей (г/п за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова В.И. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия: пунктов 2.6, 2.12. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; пункта 2.8, раздела 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Климовым В.И. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Климова В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата необоснованно уплаченной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченной страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по взысканным сумма в размере <данные изъяты> копеек, неустойку за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Калининский районный суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2011 года.

Судья подпись Е.Г. Токарчук