Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Джукаеве А.А.,

с участием истца К.А.Б., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Б.,

ответчика П.Д.А.,

представителя третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю.,

представителя ответчика администрации Эммаусского сельского поселения по доверенности от ДД.ММ.ГГГГС.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Твери гражданское дело по иску К.А.Б. к П.Д.А., Администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании частично недействительным договора, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование которых указал, что является сыном и наследником К.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме него наследником является его сестра П.Т.Б. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, полагал, что в состав наследства входит квартира, в которой проживала с ДД.ММ.ГГГГ. К.В.М., по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она была намерена приватизировать квартиру, о чем неоднократно говорила ему и членам его семьи. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности на данную квартиру. Как оказалось, квартира была передана в собственность ответчика по его заявлению без даты. Ответчик сообщил ему, что К.В.М. отказалась от приватизации. Впоследствии стало известно, что квартира оформлена в собственность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение постановления Правительства РФ от 15.06.2009г. № 477 заявление о приватизации не было зарегистрировано. Поведение ответчика вызвало у истца сомнения в том, что заявление о приватизации подано после смерти К.В.М. Его мать имела намерение участвовать в приватизации квартиры, чтобы оставить свою долю в наследство. С её слов ему известно, что она вместе с ответчиком подписывала какие-то документы для приватизации. Кроме того по существующему порядку вызов техника из БТИ для изготовления технического паспорта на квартиру осуществляется после подачи заявления на приватизацию и за один день – ДД.ММ.ГГГГ оформлен быть не может. Таким образом договор передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Эммаусского сельского поселения и П.Д.А. противоречит требованиям закона и в соответствии со ст. 167 ГК РФ является ничтожной сделкой. Договор должен быть признан недействительным в части признания за П.Д.А. права собственности на всю квартиру, 1\2 доли должна быть включена в наследственную массу после смерти К.В.М. На основании изложенного просил признать недействительным указанный договор, признав права на 1\2 долю за П.Д.А. и К.В.М., включить в наследственную массу после смерти К.В.М. 1\2 долю в праве собственности на квартиру, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1\4 долю.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что при жизни матери – К.В.М. ею высказывалось намерение оставить коттедж ему, земельный участок ему и его сестре П.Т.Б., а квартиру – сестре П.Т.Б. Но сестра претендует на все имущество, в связи с чем он полагает, что имеет право требовать включения и доли квартиры в состав наследства. У него есть сомнения в законности сделки, так как со слов ответчика бабушка написала заявление об отказе от участия в приватизации, а оказалось, что никакого заявления ею не подавалось.

Представитель истца К.Н.Б. в судебном заседании поддержала требования истца. Пояснила, что К.В.М. говорила, что хочет приватизировать квартиру и будет этим заниматься внук. Постановление Правительства РФ от 15.06.2009. № 477 обязывает регистрировать все поступающие заявления о приватизации. В нарушение этого порядка заявление о приватизации спорной квартиры не зарегистрировано.

Ответчик П.Д.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что его бабушка К.В.М. не собиралась участвовать в приватизации, и планировала написать отказ от участия в приватизации квартиры, но умерла, приватизация квартиры была осуществлена после её смерти. При жизни бабушки заказал технический паспорт на квартиру. Считает, что предъявление спора вызвано разногласиями между истцом и матерью ответчика П.Т.Б. относительно наследственных прав на иное имущество.

Представитель ответчика администрации Эммаусского сельского поселения С.А.А., возражая против исковых требований, пояснил в судебном заседании, что оформление договора приватизации жилых помещений осуществлялось в день подачи заявлений, при этом до 2011г. заявления не регистрировались отдельно. Намерения К.В.М. участвовать в приватизации жилья, указанные истцом, носят характер предположений, и правовых последствий такие намерения не имеют. С заявлениями о приватизации К.В.М. не обращалась. Оспариваемый договор соответствует закону, недостатки в регистрации заявлений в администрации на законность сделки не влияют.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, П.Т.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица П.Т.Б. С.М.Ю. не согласился с исковыми требованиями, поддержав доводы ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ) После её смерти открылось наследство. Заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками по закону первой очереди в порядке ст. 1142 ГК РФ являются дети наследодателя – К.А.Б. и П.Т.Б. (до брака - ). Последними в установленный законом срок подано нотариусу заявление о принятии наследства. Отношения наследования подтверждены свидетельствами о рождении К.А.Б., П.Т.Б., копией свидетельства о заключении брака П.Т.Б. в связи с чем изменена фамилия на П.Т.Б., свидетельством о смерти К.В.М. Иные наследники той же очереди отсутствуют. Супруг наследодателя К.Б.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти.

Выпиской из домовой книги подтверждено, что на момент смерти К.В.М. проживала по адресу: <адрес>, вместе с внуком П.Д.А., который после её смерти остался проживать в спорной квартире.

Копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанная квартира (кадастровый номер №) находилась в муниципальной собственности Эммаусского сельского поселения на основании распоряжения Калининского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче муниципального имущества в собственность Эммаусского сельского поселения». Запись о праве муниципальной собственности погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности на данную квартиру за П.Д.А.

Установлено, копией свидетельства о государственной регистрации права подтверждено, что основанием для регистрации в ЕГРП права собственности на квартиру за П.Д.А. (запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Эммаусского сельского поселения и П.Д.А. договор передачи квартиры ему в собственность в порядке приватизации.

Истцом данная сделка оспаривается по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в части признания права собственности только за П.Д.А.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

Доказательств несоответствия сделки или части сделки закону, нарушения прав истца оспариваемой им сделкой не представлено и в ходе судебного разбирательство не установлено.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статьей 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, далее - Закон) предусмотрено, что приватизация жилья – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статьи 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних ( ст.2 Закона). Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья8 Закона).

Установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки иных, кроме ответчика П.Д.А., лиц, обладающих правом пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, не было.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. N8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доказательств того, что К.В.М. при жизни обращалась с заявлением о приватизации спорной квартиры суду не представлено. Напротив, из сообщения администрации Эммаусского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ договор оформлялся той же датой, которой подавалось заявление о приватизации, К.В.М. с заявлением о приватизации не обращалась. Из пояснений сторон, свидетеля В.В.А. следует, что наследодатель при жизни говорила, что приватизацией квартиры будет заниматься внук. Свидетель В.В.В., являющийся двоюродным братом истцу, достоверность показаний которого подтвердили обе стороны, также пояснил, что К.В.М. планировала, что квартира останется дочери П.Т.Б. (матери ответчика), коттедж в <адрес> сыну ( истцу), а земельный участок пополам между ними должен быть разделен. При этом не указывалось на каких правовых основаниях планировалось осуществить передачу прав этим лицам на имущество.

Указание в исковом заявлении о том, что наследодатель намерена была приватизировать квартиру о чем неоднократно говорила истцу и членам его семьи, значение для дела не имеет, само по себе намерение, без каких-либо юридически значимых действий прав на квартиру не порождает. Кроме того из пояснений истца и его представителя следует, что о приватизации наследодатель заявляла применительно к тому, что внук будет заниматься вопросом приватизации.

Установлено, что возможность приватизации жилья ответчик смог реализовать только после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ При этом из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. находилась на стационарном лечении. Стороны пояснили, что в период болезни в августе ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии она по состоянию здоровья не могла заниматься оформлением документов. С учетом даты подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ и установленного ст. 8 Законом двухмесячного срока рассмотрения заявлений о приватизации эти обстоятельства опровергают предположения истца о волеизъявлении наследодателя на приватизацию квартиры.

Указание спорной квартиры в составе наследственной массы в заявлении наследников К.В.М., поданных нотариусу, значение для дела не имеет, вызвано заблуждением относительно состава наследственной массы.

Таким образом установлено, что спорная квартира была приватизирована П.Д.А. после смерти К.В.М., иных лиц, имеющих право участия в приватизации спорной квартиры, не имелось.

Заявление П.Д.А. о приватизации жилья, копия которого имеется в регистрационном деле на спорный объект недвижимости, предоставленном по запросу Управлением Росреестра по Тверской области, подано только от имени П.Д.А. Отсутствие даты в заявлении, а также то обстоятельство, что в 2009г. в администрации Эммаусского сельского поселение не осуществлялась регистрация поступающих заявлений граждан о приватизации на квартиру, а также заблаговременное получение в БТИ технического паспорта на квартиру на законность оспариваемой истцом сделки не влияет при отсутствии данных об обращении К.В.М. с заявлением об участии в приватизации квартиры.

В связи с изложенным исковые требования о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность П.Д.А. не подлежат удовлетворению. Поэтому нет оснований для включения 1\2 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу после смерти К.В.М.

Требования истца о признании права собственности за К.В.М. и П.Д.А. по 1\2 доли за каждым, признания за истцом права на 1\4 долю квартиры в порядке наследования не подлежат удовлетворению, поскольку недействительность сделки не установлена, кроме того истец не обладает правом требовать признания права собственности за иными лицами, кроме того в связи со смертью К.В.М. её правоспособность прекращена (ст. 17 ГК РФ), право собственности за умершим не может быть признано. Надлежащим способом защиты права в случае реализации К.В.М. права на приватизацию квартиры было бы включение имущества или доли имущества в наследственную массу, но основания для этого, как указано выше, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

К.А.Б. в исковых требованиях о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> недействительным, включении 1\2 доли квартиры в наследственную массу после смерти К.В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на неё, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение окончательной форме составлено 21.07.2011г.

Судья Е.В. Гуляева