дело № 2 – 1588/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., с участием представителя истца Маркова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина О.В. к Воробьеву Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Представитель истца по доверенности Ребенок А.М. обратился в суд с иском к Воробьев Е.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса, свои требования мотивируя тем, что Кузьмина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в Завидовское отделение милиции от истца поступило заявление, в котором указано, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило хищение вышеуказанного транспортного средства, припаркованного на территории автомобильной стоянки торговой компании «Кнакер» <адрес>. В результате предпринятых поисков истцом, автомобиль был обнаружен застрявшим в <адрес>, расположенной в <адрес>. В салоне данного автомобиля находился Воробьев Е.М. с признаками алкогольного опьянения. В ходе проверки сотрудниками милиции было установлено, что Воробьев Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что Воробьев Е.М. решил переехать через <адрес>, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № № застрял в <адрес>, так как не смог заехать на возвышенность. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, и оплате доверенности в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> копеек. Истец Кузьмина О.В., извещенная надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась об уважительности причин неявки не сообщила. В судебном заседании представитель истца Марков Н.Н. пояснил, что поддерживает исковые требования, и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик Воробьев Е.М., извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил. В судебное заседание представитель третьего лица – ОАО «Военно-страховая компания», извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, и копии свидетельства о регистрации <данные изъяты> следует, что Кузьмина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Как следует из копии страхового полиса серии №, к управлению автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № был допущен Воробьев Е.М.. Решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина О.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в должности водителя у <данные изъяты> ФИО2 В соответствии с п. 7.1. работник несет ответственность в соответствии с законодательством: за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных договором; за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника. Согласно копии постановления от 16.06.2010 года установлено, что отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кузьминой О.В. о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно заключения экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копеек. Возражений со стороны ответчика Воробьева Е.М., в суд представлено не было. В ходе разбирательства по делу судом исследован подлинник материала об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Воробьева Е.М., ФИО3, ФИО4 Данные объяснения логичны, последовательны, согласованны друг с другом и с протоколом осмотра места происшествия. Из объяснений Кузьминой О.В. следует, что когда она нашла свою машину ДД.ММ.ГГГГ в русле <адрес>, за рулем сидел Воробьев Е.М. в нетрезвом состоянии. Доказательствами подтверждается факт нахождения Воробьева Е.М. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и прослеживается прямая следственная связь с повреждением транспортного средства. Таким образом, Воробьев Е.М. в результате своих действий причинил истцу Кузьминой О.В. имущественных вред – повреждение транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, поэтому, исковые требования Кузьминой О.В. к Воробьев Е.М., в части возмещения имущественного вреда за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> копеек, являются обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 3.1 договора об оказание разовых юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП «Ребенок А.М.» и Кузьмина О.В., стоимость услуг по данному договору определяется в размере <данные изъяты> рублей. Согласно копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина О.В. уполномочила ФИО1, Ребенок А.М., Маркова Н.Н. вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах. ФИО1, Ребенок А.М. и ФИО5. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлись представителями истца Кузьминой О.В. Истцом было оплачено ИП «Ребенок А.М.» <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг, что подтверждено кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, так как представителями в процессе рассмотрения дела представлялись в суд все необходимые документы в обоснование иска, по ходатайству представителя истца по делу проведена экспертиза, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить в полном объеме, а именно взыскать с ответчика в пользу истца на услуги представителя <данные изъяты> Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В судебном заседании представитель истца уменьшил свои исковые требования до <данные изъяты> копеек. Таким образом, государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты> Истцом Кузьминой О.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты> копеек. Факт оплаты истцом судебных расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, а также на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек подтвержден документально, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать Воробьева Е.М. в пользу Кузьмина О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> В остальной части иска Кузьмина О.В., отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Дзюба Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2011 года