6 декабря 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Рякиной С.А.,

с участием истца Лебедева В.С. и его представителя Сафарян О.В.,

представителя ответчика Михайлова И.И. адвоката Шляковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.С. к администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области, Михайлову И.И. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к администрации МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 57/100 долей домовладения <адрес>

В обоснование иска ссылается на тот факт, что умершая бабушка истца ФИО20, которая являлась главой домовладения, а затем родители ФИО21 ФИО22 и сам Лебедев В.С. постоянно пользовались частью жилого дома по вышеуказанному адресу. В связи с указанным истцу в ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством <данные изъяты> Право долевой собственности на 43/100 доли указанного жилого дома было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО23 Ссылаясь на факт открытого, добросовестного и непрерывного владения указанным имуществом как своим собственным более 15 лет, просит признать право долевой собственности на 57/100 долей указанного жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Михайлов И.И., являющийся согласно свидетельству о праве наследования по завещанию собственником доли спорного жилого дома.

Истец Лебедев В.С. и его представитель Сафарян О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объёме. При этом истец пояснил, что его дядя ФИО25 уехал из Тверской области ещё при жизни бабушки, о существовании завещания он ничего не знал, после похорон бабушки его дядя ФИО24 никаких притязаниях на дом не высказывал, согласившись с тем, что фактически после смерти бабушки ФИО26 его семья владеет и пользуется спорной частью дома.

Ответчик МО «Кулицкое сельское поселение» Калининского района Тверской области о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил. В судебное заседание своего представителя не направил. Обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Михайлов И.И. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная судом по известному месту жительства в г. Тула вернулась за истечением срока хранения. Согласно сообщению УФМС по Тульской области сведения о регистрации по месту жительства ФИО27 отсутствуют. Для защиты интересов ответчика, место жительство которого неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле судом привлечена адвокат Шлякова С.В., которая исковые требования Лебедева В.С. не признала, указав, что доказательств отказа ФИО28 от спорного имущества не имеется.

Заявленная первоначально истцом в качестве третьего лица ФИО29, по ходатайству истца протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключена из числа третьих лиц, в связи с тем, что право собственности на ранее принадлежащие ей 43/100 доли жилого дома <адрес> по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ перешло истцу.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика Михайлова И.И., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие норм о приобретательной давности распространено и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

По смыслу ст. 234, 235 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено не только на имущество, которое не имеет собственника, но и на имущество, правообладатель которого от права собственности отказался.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что собственником домовладения в деревне <адрес> значится ФИО30, приходившаяся истцу бабушкой по линии матери.

После смерти ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по завещанию являются: на 57/100 долей домовладения <адрес> - сын умершей Михайлов И.Н.; на 43/100 долей домовладения – ФИО33, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> выданном государственным нотариусом первой Калининской государственной нотариальной конторы. Объектом наследования являлось домовладение в <адрес>, состоящее из жилого дома с надворными постройками и баней.

Согласно постановлению № 132 ДД.ММ.ГГГГ администрации Кулицкого сельского поселения Калининского района Тверской области жилому дому, принадлежащему Михайлову И.И. и ФИО34, присвоен номер «30».

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом общей площадью 101,1 кв.м, в том числе жилой 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер: №

Как следует из технического паспорта домовладения, спорный дом состоит из двух частей, имеются два отдельных входа и печки. Каждая семья имеет изолированное жилое помещение. При этом ФИО36 владела правой по фасаду частью дома, состоящей из жилой комнаты, коридора, подсобного помещения и веранды.

Наследственное имущество в виде левой по фасаду части дома, включающей в себя жилую комнату, подсобное помещение, коридор и веранду перешло по завещанию согласно указанному выше свидетельству ответчику Михайлову И.И., однако фактически указанной частью дома после смерти ФИО38 как установлено судом пользовался внук умершей Лебедев В.С. со своей семьёй и родителями - ФИО39 и ФИО40

При этом судом установлено, что отец истца – ФИО41 умер ДД.ММ.ГГГГ, мать истца - ФИО42 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копиями свидетельств о смерти.

В соответствии со справкой нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области Катышкиной В.В. наследственное дело на имущество ФИО43 не заводилось.

Из пояснений истца следует, что фактически после смерти бабушки ФИО44 именно он владеет и пользуется спорной частью дома, несёт на себе бремя расходов и содержание дома. В ДД.ММ.ГГГГ он отремонтировал крышу, покрыл её шифером; в ДД.ММ.ГГГГ году подвёл кирпичный фундамент; в ДД.ММ.ГГГГ пристроил террасу, полностью обшил дом; в ДД.ММ.ГГГГ выкопал колодец, произвёл переоборудование части помещений, построил баню, что отражено в техническом паспорте на дом. С ДД.ММ.ГГГГ оплачивает страховку за дом, земельный налог, вносит платежи за энергоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кулицкого сельского совета Калининского района по заявлению Лебедева В.С. ему как владельцу дома для ведения личного подсобного хозяйства был передан в собственность земельный участок 0,09 га по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство <данные изъяты>

Согласно сообщению об отказе в предоставлении сведений, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества: жилой дом общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: Тверская <адрес> кадастровый номер: № имеется запись о зарегистрированном праве общедолевой собственности на 43/100 доли жилого дома за ФИО45, запись о других зарегистрированных правах отсутствует.

Справкой администрации МО Тверской области «Калининский район» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорный дом в собственность муниципального образования не передавался.

Свидетель ФИО46 пояснил в судебном заседании, что, являясь уроженцем и жителем деревни <адрес>, хорошо знает семью истца. Лебедев В.С. ещё при жизни бабушки Любы, которую в деревне знали как ФИО47, проживал в доме в летнее время. После смерти бабушки постоянно домом пользовался и занимался Лебедев В.С.: в 70-х годах Лебедев В.С. покрыл шифером крышу, сделал «козырек». В 80-х годах подрубил дом, сделал новый фундамент, восстановил земельный участок возле дома, зарыл силосную яму, обустроил огород, пристроил террасу, обустроил «клеть», восстановил печь, менял двери, отремонтировал крыльцо. Лет 20 назад построил сарай, вырыл колодец, года 4 назад построил баню. Лебедев В.С. со своей семьей постоянно живет в доме теплое время года с апреля по ноябрь, мать истца - ФИО48 иногда приезжала в гости в <адрес> бывал в гостях у Лебедева В.С. его брат – Валерий. Второй половиной дома пользовалась ФИО49 – сноха бабушки Любы.

Свидетель ФИО50 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно приезжает в д<адрес>, знает семью Лебедевых. После смерти бабушки Любы, фактически хозяином дома стал её внук Лебедев В.С., который следит за своей частью дома, осуществил его ремонт, обновил в доме мебель, в 90-х годах пристроил веранду, сделал кухню, переоборудовав холодную пристройку в жилую, построил сарай, в 80-х годах сделал новый фундамент, покрыл крышу шифером. Также Лебедев В.С. вырыл на участке колодец, сделал сарай, две теплицы, ухаживает за земельным участком, обрабатывает огород. Истец вместе с женой и детьми постоянно живет в доме в летний период времени. Дядя истца - ФИО51, который проживал в Тульской области, приезжал раньше редко в гости летом в отпуск, последний раз посещал родительский дом в 80-х годах, больше не приезжал. Брата истца она никогда в <адрес> не видела. Хозяйкой второй половины дома являлась сноха умершей бабушки – ФИО52

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подтверждают доводы истца, согласуются со всеми материалами дела и подтверждают факт непрерывного, открытого и добросовестного владения истцом спорной частью домовладения более <данные изъяты>.

Судом установлено, что помимо Лебедева В.С. никто спорной частью дома длительный период времени не пользуется, что подтверждается также и тем, что Лебедеву В.С. как владельцу дома для ведения личного подсобного хозяйства администрацией сельского поселения был выделен в собственность земельный участок при доме площадью 0,09 га. Также истцом представлены письменные доказательства несения истцом расходов по оплате земельного налога. В материалах дела имеются фотографии спорного жилого дома и земельного участка, подтверждающие доводы истца и показания свидетелей о том, что истцом осуществляется уход за домом и земельным участком, производится ремонт дома и других хозяйственных строений.

Как установлено судом из пояснений истца, свидетелей, наследник по завещанию Михайлов И.И., проживая вне пределов Тверской области, судьбой наследственного имущества не интересовался, домом не пользовался, бремя содержания жилого дома не нёс, что в совокупности с его устными высказываниями после похорон Михайловой Л.Е. суд расценивает как фактический отказ от принятия наследственного имущества.

Учитывая, что судом достоверно установлен факт непрерывного владения Лебедевым В.И. спорным недвижимым имуществом в период не позднее чем, с ДД.ММ.ГГГГ (даты выделения ему земельного участка при доме), суд считает, что к настоящему моменту срок приобретательной давности, необходимый для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение истек.

Таким образом, следует признать, что по делу достоверно установлено, что после смерти собственника жилого дома ФИО53, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец открыто, непрерывно и добросовестно более 15 лет владеет спорной частью домовладения.

Притязаний со стороны иных лиц на часть указанного домовладения в ходе судебного заседания не установлено, следовательно за истцом может быть признано право на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,1 кв.м, в том числе жилой 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Оставшиеся 43/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом также перешли истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лебедевым В.С. и Кожиновой Л.С., о чём произведена соответствующая запись в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу судебный акт по заявленному истцом спору о праве является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лебедева В.С. удовлетворить.

Признать за Лебедевым В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,1 кв.м, в том числе жилой 39,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение десяти дней с момента принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2011 года