Р Е Ш Е Н И Е

8 декабря 2011 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Рякиной С.А.,

с участием представителя истца Велимамедова Р.С.,

представителя ответчика Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова М.Г. оглы к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров в части и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов М.Г. в лице представителя по доверенности Велимамедова Р.С. обратился в суд с настоящим иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО), сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № № на сумму кредита <данные изъяты> руб. сроком на 48 месяцев под 25,00% годовых. При заключении данного договора ответчик обусловил выдачу кредита обязанностью истца по уплате ответчику комиссии за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет в размере 3% от суммы кредита (<данные изъяты> Указанная комиссия удержана ответчиком из общей суммы кредита и взыскана с истца при получении кредита. Также ответчик обусловил выдачу кредита обязательным приобретением истцом страхового сертификата в страховой организации, согласно которому истец застраховал свои жизнь и здоровье. Страховая премия составила <данные изъяты> и была удержана с истца ответчиком при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму кредита – <данные изъяты> сроком на 24 месяца под 28% годовых. Выдачу данного кредита ответчик также обусловил обязанностью истца приобретением страхового сертификата в страховой организации, согласно которому истец застраховал свои жизнь и здоровье. Страховая премия составила <данные изъяты> и была удержана с истца ответчиком при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит признать недействительными (ничтожными) условия договора, предусматривающие: право ответчика на одностороннее изменение условий договора; право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности; право ответчика на списание в безакцептном порядке денежных средств с любого счета истца в Банке. Полагает, что причиненные убытки в силу ничтожности условия договора, предусматривающего обязанность уплаты комиссии за выдачу кредитных средств, а также ничтожности условия договора об обязательном страховании, подлежат возмещению ответчиком, кроме того, на незаконно удержанные с истца суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору № №; взыскать <данные изъяты>., уплаченных в виде комиссии за выдачу кредитных средств на банковский счет по кредитному договору №; <данные изъяты>., уплаченных им в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья по данному кредитному договору №; <данные изъяты> составляющих необоснованно начисленные и взысканные проценты за пользование кредитом (в части <данные изъяты>.); <данные изъяты> составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №. Применить последствия ничтожной сделки по кредитному договору № взыскать <данные изъяты>, уплаченных им в качестве страховой премии за страхование жизни и здоровья по кредитному договору №; <данные изъяты>, составляющих необоснованно начисленные и взысканные проценты за пользование кредитом (в части <данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № №

Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда; в счёт оплаты услуг представителя в суде <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно изменял исковые требования. При принятии к производству суда уточненных исковых требований, к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>

В окончательной редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору № и ничтожной сделки, заключенной в форме составления НБ «ТРАСТ» (ОАО) страхового сертификата, а именно: взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) <данные изъяты>, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредитных средств на банковский счет клиента; взыскать солидарно с НБ «ТРАСТ» (ОАО) и <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> руб., уплаченных им в качестве страховой премии за страхование своих жизни и здоровья; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) необоснованно начисленные и взысканные данным ответчиком проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> (в части <данные изъяты>); взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору № и ничтожной сделки, заключенной в форме составления НБ «ТРАСТ» (ОАО) страхового сертификата, а именно: взыскать солидарно с НБ «ТРАСТ» (ОАО) и <данные изъяты> в пользу истца <данные изъяты> уплаченных им в качестве страховой премии за страхование своих жизни и здоровья; взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) необоснованно начисленные и взысканные данным ответчиком проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судебного решения, по ситуации на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; в счет оплаты услуг представителя в суде - <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Велимамедову Р.С. оглы, который поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что суммы комиссии за выдачу кредитных средств и страховой премии за страхование жизни и здоровья были необоснованно включены банком в «тело кредита», в связи с чем начисление процентов банков за пользование кредитом в этой части необоснованно. Полагая договоры страхования ничтожными, отметил, что НБ «Траст» фактически заключая договоры страхования с клиентом и получая за эти действия вознаграждение, действовал с нарушение установленного Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» запрета на осуществление страховой деятельности. Данные договоры ничтожны также и в силу отсутствия на них оригинала подписи представителя страховой компании. Кроме того, из смысла п. 5.5 кредитных договоров в совокупности с действиями сотрудника банка при их заключении, видно, что истцу банком были навязаны указанные договоры страхования, поскольку их заключение по условиям кредитных договоров являлось обязательным.

Представитель ответчика Михайлова Е.А., возражая против заявленного иска, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, указала, что подписывая договоры, истец был согласен с условиями предоставления кредита, что свидетельствует о его доброй воле, в том числе на выплату предусмотренных договором комиссий. Полагает необоснованными доводы истца о навязывании услуги страхования, поскольку истец самостоятельно принял решение о заключении договора страхования с <данные изъяты> При этом банк лишь информировал в рамках договора о сотрудничестве истца о возможности страхования. Программа страхования является добровольной, и отказ клиента от заключения договора страхования не влияет на возможность предоставления кредита. Изначально во исполнение условий кредитного договора банк перечислил сумму кредита на счёт истца, а затем только на основании распоряжения истца страховая премия банком была перечислена страховой компании.

Представители ответчика <данные изъяты>, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 48 месяцев под 25,00% годовых (л.д. 17), условия которого были изложены в тексте кредитного договора, в графике платежей к данному договору (л.д.18) и Общих условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» (ОАО), являющихся в соответствии с п. 8 кредитного договора составными и неотъемлемыми его частями. Данный договор содержал условие о взимании комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет в размере 3% от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> (пункт 1.4 кредитного договора). Кредит досрочно погашен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что ответчик перечислил истцу сумму кредита, равную <данные изъяты>., из которых истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредитных средств на текущий счет в размере 3 % от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> и страховую премию за страхование своих жизни и здоровья в сумме <данные изъяты>. Выплата страховой премии (<данные изъяты> подтверждена также Страховым сертификатом №, а также выпиской из лицевого счета заемщика.

На основании указанных документов и с учётом объяснения представителя ответчика Михайловой Е. А., подтвердившей, что истцом в качестве комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет и страховой премии за страхование своих жизни и здоровья уплачена сумма в размере <данные изъяты>, суд с учётом положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ считает данное обстоятельство установленным.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № на суму кредита – <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых (л.д. 25).

Из страхового сертификата № (л.д. 30), выданного <данные изъяты>, а также выписки по лицевому счету Мамедова М.Г. следует, что истец перечислил ответчику страховую премию за страхование своих жизни и здоровья в сумме <данные изъяты> по кредитному договору №

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п. 1 ст. 819 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, каковыми, по мнению суда, являются комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выдачу кредитных средств на текущий счет и за расчетное обслуживание является ущемлением прав потребителей.

Фактически данные комиссии представляет собой дополнительную плату истца по кредитным договорам, не зависящую от процесса погашения основного долга. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец выразил своё согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применении норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика, принятие от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга.

Указанные виды комиссий ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об их оплате нарушает права потребителя.

С учётом изложенного, условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) о выплате ответчику комиссии за выдачу кредитных средств на текущий счет в сумме <данные изъяты> в силу ст. 168 ГК являются ничтожными.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 167, 168 и 1102 ГК РФ уплаченная по кредитному договору № комиссия за выдачу кредитных средств на текущий счёт в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с НБ «ТРАСТ» (ОАО) как неосновательно полученная.

Судом установлено, что на денежные средства, уплаченные истцом по данному кредитному договору в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента, составляющие часть полученных истцом кредитных средств, ответчиком были начислены проценты за пользование кредитом. Вместе с тем с даты заключения кредитных договоров и до настоящего времени данные денежные средства в пользовании истца не находились, а были, как было установлено выше, неосновательно получены ответчиком.

С учётом изложенного, заявленных истцом требований, а также положений ст. 1102 ГК РФ, по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные на сумму комиссии за выдачу кредитных средств <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ) х 150 дней (период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные. На данную сумму (сумма комиссии), как на заведомо неосновательно полученную банком на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам ст. 395 ГПК РФ. Истцом правильно определены периоды просрочки и применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 8,25%. Сумма данных процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в связи с заключением истцом договора личного страхования уплаченных им страховых премий по кредитному договору № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Соответственно суд считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой премии в связи с нижеприведенными доводами.

В силу п. 2 ст. 935 ГКРФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика по кредитному договору определены в ст. 810 ГК РФ, из положения которой не следует обязанности заемщика страховать его жизнь и здоровье.

В обоснование исковых требований в этой части истец ссылается на ничтожность договоров страхования, заключенных между ним и <данные изъяты> в форме Страхового сертификата, а также ничтожность условий кредитных договоров, обязывающих заключать заемщика такие договоры страхования.

Суд не находит оснований к признанию указанных договоров ничтожными. Согласно заключённому между <данные изъяты> и НБ «ТРАСТ» (ОАО) дополнительному соглашению № 2 к договору о сотрудничестве <данные изъяты>, банк при наличии согласия заёмщика заключить договор страхования по выбранной программе страхования оформляет и распечатывает со своей информационной системы Страховой сертификат, на котором имеются факсимиле уполномоченного лица страховщика и печати страховщика, а также Полисные условия страхования в соответствии с выбранной Программой страхования.

Данная деятельность банка в силу ст. 2 закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не является страховой, поэтому применительно к нему такую деятельность нельзя признать запрещённой.

Подписав страховые сертификаты <данные изъяты>, истец добровольно, без какого-либо принуждения как со стороны страхователя (<данные изъяты>), так и со стороны банка выразил тем самым своё согласие на заключение договора страхования на условиях, изложенных в данных сертификатах и Полисных Условиях Страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев заемщиков НБ «ТРАСТ» (ОАО).

Истец во исполнение указанного договора дал поручение банку о перечислении страховой премии страхователю - <данные изъяты>, которым указанная премия была получена. Факт заключения с истцом договора страхования, а также факт получения страховых премий в рамках заключенных договоров страхования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уплаченных истцом, указанным ответчиком не оспаривался.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ суд полагает, что сторонами по договору страхования (истцом и <данные изъяты>) соблюдена письменная форма договора. Представленные в дело страховые сертификаты в совокупности с указанным выше дополнительным соглашением № 2 позволяют достоверно установить, что рассматриваемые документы исходят от стороны по договору – <данные изъяты>, а истец как страхователь, согласившись с предложенными ему условиями, подписал данные сертификаты, подтвердив тем самым принятие предложения, исходящего от страховщика.

При этом с учётом буквального значения условий рассматриваемых кредитных договоров, в частности пунктов 5.5 договоров, суд приходит к выводу о том, что в тексте указанных условий не предусмотрена обязанность заёмщика при заключении кредитного договора страховать свою жизнь и здоровье, поскольку в указанном пункте говориться лишь о возможных последствиях заключения заемщиком договора страхования в пользу Кредитора.

Таким образом, требования истца, основанные на недействительности, по его мнению, договоров страхования, заключенных между истцом и <данные изъяты>, нельзя признать правомерными и в их удовлетворении следует отказать.

Заявленные требования истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований Закона о защите прав потребителей, имеются основания для компенсации морального вреда. Суд считает возможным взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку именно данная сумма является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> понесённые истцом, подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Велимамедова Р.С. в получении указанных денежных средств.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учётом категории спора, сложности дела, степени участия в нем представителя, а также того факта, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает разумным снизить данные расходы, подлежащие взысканию с ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), до <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина по делу, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ с учётом частично удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. за удовлетворение требований имущественного характера + <данные изъяты> в счёт удовлетворенного требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мамедова М.Г. удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Мамедова М.Г. оглы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счёт возврата необоснованно уплаченной ежемесячной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму данной комиссии в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) в пользу Мамедова М.Г. оглы в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Мамедову Мамеду Гуджран оглы в удовлетворении остальной части иска к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) и в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АЛИКО» отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) госпошлину по делу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2011 года