дело № 2-2112/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего федерального судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашана С.Н. к ООО «ЖилСтройУправление» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Галашан С.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСтройУправление» о взыскании выходного пособия, указывая, что в августе 2011 года Галашан С.Н. обращался в суд с заявлением о невыплате гарантированного ТК РФ двухмесячного пособия при увольнении из ООО «Жил СтройУправление» в связи с ликвидацией предприятия. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование о выплате пособия за первый месяц после увольнения удовлетворено. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить выходное пособие за второй месяц после увольнения, однако, своей обязанности не выполнил. На основании ст. 178 ТК РФ Галашан С.Н. просил взыскать с ООО «ЖилСтройУправление» задолженность по выплате выходного пособия при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за второй месяц в размере <данные изъяты> рубля.

22.11.2011 года к производству суда принято в порядке ст. 151 ГПК РФ дополнительное требование Галашана С.Н. к ООО «ЖилСтройУправление» о компенсации морального вреда. Размер морального вреда, причиненного в результате нарушений трудовых прав связанных с невыплатой выходного пособия, Галашан С.Н. определил в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Галашан С.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

ООО «ЖилСтройУправление» о месте и времени проведения судебного заседания извещалось по месту нахождения организации. В силу ст. 117 ГПК РФ ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска не представил. В данном случае неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению исковых требований по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. В данном случае в силу характера спорных правоотношений, являющихся трудовыми, бремя доказывания соблюдения прав истца – работника, связанных со своевременным произведением окончательного расчета при увольнении в связи с ликвидацией организации, возложена на работодателя - ответчика.

Как установлено судом, Галашан С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЖилСтройУправление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста насосной установки 5 разряда водопроводно-канализационного участка. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галашан С.Н. был уволен из ООО «ЖилСтройУправление» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации - ответчика, что подтверждено записями №№ в трудовой книжке истца.

Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖилСтройУправление» и Галашаном С.Н. утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЖилСтройУправление» внесло в трудовую книжку истца изменения формулировки основания и даты увольнения Галашана С.Н. - вместо «ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на новую запись об увольнении «с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации».

Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖилСтройУправление» в пользу Галашан С.Н. взыскано <данные изъяты> рубля в качестве выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации за первый месяц.

Требований о взыскании выходного пособия при увольнении за второй месяц по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Галашаном С.Н. в ходе судебного разбирательства по его иску к ООО «ЖилСтройУправление» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а равно по иску к ООО «ЖилСтройУправление» о взыскании выходного пособия не заявлялось.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЖилСтройУправление» следует, что средняя заработная плата Галашана С.Н. составляет <данные изъяты>

В силу ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в день увольнения работника выплатить не оспариваемую им сумму.

В данном случае последним днем работы истца – днем увольнения следует считать ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Галашан С.Н. трудоустроен не был.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу, уволенному по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за второй месяц после увольнения выплачено ответчиком не было.

Таким образом, требование истца о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации за второй месяц в размере <данные изъяты> рубля обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с установленными судом нарушениями в сфере труда со стороны ответчика в отношении истца, связанными с невыплатой причитающего истцу пособия при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, следует компенсировать причиненный Галашану С.Н. моральный вред, определив его размер с учетом обстоятельств дела, нравственных страданий истца, понесенных им в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав, принципа разумности и справедливости, в <данные изъяты> рублей, тем самым частично удовлетворив заявленные Галашаном С.Н. требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ размере <данные изъяты> рублей, документально не подтверждено, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Галашана С.Н. к ООО «ЖилСтройУправление» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСтройУправление» в пользу Галашана С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> рубля в качестве выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией организации за второй месяц, а также <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска Галашану С.Н. к ООО «ЖилСтройУправление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Кулаков

В окончательной форме решение изготовлено 23 декабря 2011 года