дело № 2–2091/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года г. Тверь Калининский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Дзюба Д.В., при секретаре Баданиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зуеву С.Н., Дроздову А.В о возмещении вреда в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Представитель истца, действующий по доверенности А.В. Токаренко обратился в суд с иском к Зуев С.Н., Дроздов А.В. о возмещении вреда в порядке регресса, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил исполнительный лист, выданный в исполнение решения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-52/08 от 16.12.2008 года о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Московского районного суда г. Твери следует, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате действий Зуева С.Н. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Зуева С.Н. и собственника транспортного средства Дроздова А.В. не была застрахована из-за нарушений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Поэтому у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в сумме, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец обратился к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность. Вследствие неисполнения своих обязательств, истец просит взыскать за пользования чужими денежными средствами неустойку. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков – Зуева С.Н. и Дроздова А.В сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебное заседание представитель истца – Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчики Зуев С.Н. и Дроздов А.В., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили. Третье лицо Русаков С.М., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) установлено, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). На основании п. 8 ст. 15 вышеуказанного закона, в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В силу п. г ст. 18 закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Из ч. 1. ст. 20 закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Из копии претензии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков поступил исполнительный лист, выданный во исполнение решения Московского районного суда г. Твери по делу № 2-52/08 от 16.12.2008 года о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2004 года. Согласно вышеуказанному решению суда вред здоровью ФИО1 был причинен в результате действий Зуева С.Н. На момент совершения ДТП Дроздов А.В. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Зуев С.Н. В соответствии со ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, а также ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. РСА просит Зуева С.Н. и Дроздова А.В. в срок до 17.06.2011 года перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> копеек во исполнение регрессного требования. Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков (РСА) перечислил ФИО1 компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Московского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ис<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Зуев С.Н., Дроздов А.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда причиненных в результате ДТП, взыскано в частности с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере <данные изъяты> копеек. Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда Зуева С.Н. и собственника транспортного средства Дроздова А.В. не была застрахована из-за нарушений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при определении лица, ответственного, ответственного за причиненный в результате происшедшего ДТП вред, является Зуев С.Н., который управлял <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля Дроздовым А.В., то есть на законных основания. В силу ст. 1079 ГК РФ Зуев С.Н. признается лицом ответственным за возмещение вреда, а поэтому исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зуев С.Н. о возмещении вреда в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в силу вышеуказанных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что ответчик Дроздов А.В. является ненадлежащим ответчиком, соответственно исковые требования к Дроздову А.В. не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истец обращался к ответчикам в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 17.06.2011 года, в соответствии с претензией № И-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики задолженность перед истцом не погасили. Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Из указания Центрального банка от ДД.ММ.ГГГГ № – У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>) следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере <данные изъяты> процентов годовых. Количество дней пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет: (<данные изъяты> копейка. Таким образом, требования истца РСА в части взыскания с ответчика Зуева С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, в пользу истца в сумме <данные изъяты> копейка, являются обоснованны и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек подтвержден документально, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку имеются основания для удовлетворения иска, с ответчика Зуева С.Н. следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зуев С.Н. о возмещении вреда в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Зуев С.Н., в пользу Российского Союза Автостраховщиков выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек. В части иска Российского Союза Автостраховщиков к Дроздов А.В. о возмещении вреда в порядке регресса, отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Дзюба Д.В. Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года