Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2011 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.В.,

при секретаре Костеревой Е.А.,

с участием истцов Бокиной О.И., Федорова Н.Н., их представителя Башиловой Е.Н.,

представителей ответчиков Сапожникова Н.Ю., Кирилловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокиной О.И., Федорова Н.Н. к Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., Буренкову А.П., Батариной Н.А., Шмелеву В.Ф., Чуркиной Г.А., Буренковой О.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, УФСГРКК по Тверской области о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными выделов земельных участков, признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет, признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности, признании незаключенными договоров купли-продажи, признании недействительным соглашения и дополнительного соглашения к нему о разделе земельного участка, вынесении решения о снятии земельных участков с кадастрового учета, о внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении прав собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бокина О.И., Федоров Н.Н. обратились в суд с иском к Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., Управлению Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области о признании права собственности на земельные участки, признании решения Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области о постановке на кадастровый учет земельных участков недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках.

В ходе судебного разбирательства Бокиной О.И., Федоровым Н.Н. изменены заявленные требования на требования к Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., Буренкову А.П., Батариной Н.А., Шмелеву В.Ф., Чуркиной Г.А., Буренковой О.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, УФСГРКК по Тверской области о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными выделов земельных участков, признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет, признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности, признании незаключенными договоров купли-продажи, признании недействительным соглашения и дополнительного соглашения к нему о разделе земельного участка, вынесении решения о снятии земельных участков с кадастрового учета, о внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении прав собственности. Требования мотивированы тем, что Бокиной О.И. и Федорову Н.Н. принадлежит каждому по земельной доле площадью <данные изъяты> по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой 35 баллогектар на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», кадастровый номер №. Ответчикам Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П. также принадлежит каждому по земельной доле в земельном участке кадастровый номер № Ответчик Чугунова М.А. унаследовала после смерти отца, ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельную долю на земельный участок в <адрес>». Как участники долевой собственности на земельный участок истцы и ответчики имели право на выдел в счет причитающихся им земельных долей земельных участков. Истцы воспользовались своим правом на выделение земельных участков, подали заявления о выделе до проведения общего собрания участников долевой собственности, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было определено местонахождение части, находящейся в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке должны были выделяться земельные участки в счет земельных долей. Этим же решением было утверждено выделение Бокиной О.И. и Федорову Н.Н. земельных участков в пределах контура поля № (пашня) по чертежу перераспределения земель <адрес>». Местоположение земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих ответчикам Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных долей, решением от ДД.ММ.ГГГГ не определялось. Для установления и закрепления на местности границ выделяемых истцам земельных участков было проведено межевание. В декабре 2008 года истцы обратились в территориальный отдел № 4 Управления ФАКОН по Тверской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет выделенных ими земельных участков, однако, кадастровый учет участков истцов был приостановлен из-за выявленных наложений на них земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые были образованы в результате выдела Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных участков в счет причитавшихся им 4 – ех земельных долей. В результате проведенной государственной экспертизы землеустроительной экспертизы было установлено, что землеустроительные дела по установлению и закреплению на местности границ земельных участков, выделяемых истцами, соответствуют требованиям действующего законодательства, а землеустроительные дела по формированию земельных участков №, №, №, выделенных Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. в счет принадлежащих им 4-ех земельных долей, этим требованиям не отвечают, в частности, проектный план границ спорных участков не согласован уполномоченным от лица собственников земельных долей представителем в границах земель <адрес>» ФИО17, имеется отметка об отсутствии его на согласовании, отсутствуют существующие границы земельных участков, выделенных из общего земельного участка, в извещениях о проведении собрания о согласовании границ не указаны сведения о заказчике работ, кадастровом инженере, выполняющего кадастровые работы, адрес выделяемого земельного участка, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) возражений, в извещении представителю ФГУ Упрдор «Россия» не указана дата его составления, в расписке отсутствует дата вручения и получения извещения, не указана дата проведения межевания земельных участков, отсутствует извещение о дате проведения межевания и расписка генерального директора <данные изъяты>» ФИО17., так как граница участка кадастровый номер № должна проходить по границе мелиоративного канала, земли под которым принадлежат <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования, между тем как по плану эти земли вошли в состав участка кадастровый номер №, в актах согласования границ спорных участков не оформлена таблица по смежным землепользователям, в актах указано, что уполномоченный представитель ФИО17 отказался от участия в согласовании границ участков, но его письменный отказ в деле отсутствует, отсутствуют подписи смежных землепользователей участками №, №, №, №, №, №, №, генерального директора <данные изъяты> ФИО17, отсутствуют их извещения и расписки, в приложении к акту согласования неверно указано наименование смежеств, в планах границ неверно описаны границы смежеств, задание на межевание спорных участков подписано ФИО21, однако, доверенности на его имя от Осадчук Л.Н. не имеется. Земельные участки, образованные истцами в счет выделяемых ими земельных долей, сформированы в соответствии с действующим законодательством, их местоположение определено на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, границы на местности согласованы и закреплены, поэтому просили признать за Бокиной О.И. право собственности на выделенный ею земельный участок №, а за Федоровым Н.Н. – на участок №. Поскольку образование участков, выделенных ответчиками Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., произведено без решения на то общего собрания участников долевой собственности, их местоположение не было определено в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», постольку такой выдел должен быть признан недействительным и не должен порождать возникновение у ответчиков Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. прав собственности на спорные земельные участки. Границы образованных таким путем спорных земельных участков не могут на законных основаниях определять эти земельные участки как объекты права собственности, поэтому решения Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о постановке спорных земельных участков на кадастровый учет являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П. заключили соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому указанные ответчики договорились о совместном выделении в натуре принадлежащих им 3-ех земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка кадастровый номер №. Это соглашение не соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предусматривающей возможность выделения земельных участков в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности. Решения общего собрания о выделении Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П. земельного участка в счет 3 земельных долей с местоположением в контуре пашни № не было, поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой в части определения размера долей Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П. в праве долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, которая никаких последствий для Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П. не породила. Из-за нарушений порядка межевания земельный участок кадастровый номер № как объект недвижимости образован не был. ДД.ММ.ГГГГ между Осадчук Л.Н., Морозовым К.К. и Буренковым А.П. был заключен договор дарения 2/3 доли земельного участка кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.П. подарила 1/3 долю земельного участка кадастровый номер № Батариной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ Буренков А.П. продал Шмелеву В.Ф. 2/3 доли земельного участка кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ Батарина Н.А. продала Чуркиной Г.А. 1/3 долю спорного участка. Переходы прав собственности на земельный участок кадастровый номер № по указанным сделкам были зарегистрированы в государственном реестре прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между Шмелевым В.Ф. и Чуркиной Г.А. земельный участок кадастровый номер № был разделен на два самостоятельных участка. ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым В.Ф. и Чуркиной Г.А. было заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому земельный участок кадастровый номер № был разделен на два участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., перешедший в собственность Чуркиной Г.А., и земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., переданный Шмелеву В.Ф. в собственность. ДД.ММ.ГГГГ Чугунова М.А. продала Буренковой О.В. по двум договорам 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № площадью и 1/2 долю земельного участка кадастровый номер №, выделенных Чугуновой М.А. в счет причитающейся ей земельной доли. Переход права собственности от Чугуновой М.А. к Буренковой О.В. по указанным договорам купли-продажи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был в связи с принятием судом мер обеспечения иска Бокиной О.И. и Федорова Н.Н. Поскольку выдел Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П. земельного участка кадастровый номер № является недействительным, то ничтожной сделкой, непорождающей последствий, является и соглашение между ними о совместном выделении принадлежащих им земельных долей и определении долей в выделяемом ими земельном участке. Недействительными также являются договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли земельного участка кадастровый номер № между Осадчук Л.Н., Морозовым К.К. и Буренковым А.П., дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли участка кадастровый номер № между Морозовой Е.П. и Батариной Н.А. Все последующие сделки со спорным земельным участком, в результате которых собственниками разделенного земельного участка кадастровый номер № на участки кадастровые номера № и № стали Чуркина Г.А. и Шмелев В.Ф. также не соответствуют закону и являются недействительными. Вследствие этого решения о постановке на кадастровый учет земельных участков кадастровые номера № и № также должны быть признаны недействительными. Так как межевание земельного участка кадастровый номер № было произведено с нарушениями, то спорного участка как объекта земельных правоотношений не возникло, его постановка на кадастровый учет является недействительной, следовательно, участок, как непрошедший кадастровый учет, не может быть предметом сделок по дарению и купле-продаже, без надлежащего определения предмета указанных сделок оспариваемые договоры не могут считаться заключенными. Соответственно все земельные участки кадастровые номера №, разделенный на № и № и №, № должны быть сняты с кадастрового учета, а в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним должны быть внесены записи о прекращении права собственности Чуркиной Г.А., Шмелева В.Ф., Чугуновой М.А., Буренковой О.Ф. на спорные земельные участки.

В судебном заседании истцы Бокина О.И., Федоров Н.Н., их представитель Башилова Е.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске от 09.06.2011 года, суду пояснили, что Бокиной О.И. и Федорову Н.Н. в счет принадлежавшим им земельных долей решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ были выделены земельные участки в контуре поля №. По проекту перераспределения земель <адрес>» поле № вмещало в себя полных 27 земельных долей, из которых на момент проведения собрания было выделено 15 долей, а участок, соразмерный одной земельной доле, был занят мелиоративным каналом, поэтому не мог учитываться при выделе. Одновременно с истцами по протоколу выделялись еще 6 участников долевой собственности, соответственно в поле № оставалось для выдела земли в счет 3 – 4 земельных долей. По заданию истцов было проведено межевание выделяемых ими земельных участков, однако, при постановке участков на кадастровый учет было выявлено наложение на них земельных участков с кадастровыми номерами №, №, принадлежавших ответчикам Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., которые были выделены ими в счет причитающихся 4 земельных долей. Поскольку решение общим собранием участников долевой собственности об определении местоположения выделяемых Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных участков не принималось, осуществленный указанными ответчиками выдел не соответствует требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Заявлений о выделе участков Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П., Чугунова М.А. не подавали. При установлении и закреплении на местности границ выделяемых Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных участков были допущены нарушения, отраженные в государственной экспертизе землеустроительной документации, которые указывают на отсутствие надлежащего согласования границ выделяемых ответчиками участков. Эти обстоятельства влекут недействительность решений Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области о постановке выделенных ответчиками земельных участков на кадастровый учет. В отсутствие надлежащего кадастрового учета участки, выделенные ответчиками, как объекты земельных правоотношений не возникли, поэтому предметами гражданско-правовых сделок они быть не могли. Недействительность выдела ответчиками земельных участков влечет ничтожность всех последующих сделок с ними, так как каких-либо прав у Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. на выделенные ими участки не возникло, распорядиться ими они не могли. Кроме того, договоры купли-продажи 2/3 доли земельного участка кадастровый номер № между Буренковым А.П. и Шмелевым В.Ф., купли-продажи 1/3 доли того же участка между Батариной Н.А. и Чуркиной Г.А., купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровый номер № между Чугуновой М.А. и Буренковой О.В., купли-продажи 1/2 доли земельного участка кадастровый номер 69:10:0000021:569 между Чугуновой М.А. и Буренковой О.В. должны быть признаны незаключенными, поскольку в отсутствие надлежащего кадастрового учета спорных земельных участков нельзя признать согласованным между сторонами сделок условия о предмете продажи. В связи с ничтожностью выдела и последующих сделок со спорными земельными участками, незаключенностью договоров купли-продажи долей выделенных ответчиками участков, поставленные Управлением Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами №, №, №, № должны быть сняты с учета. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права Чуркиной Г.А. на земельный участок кадастровый номер №, Шмелева В.Ф. на участок кадастровый номер №, Чугуновой М.А. на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № и 1/2 долю участка кадастровый номер №, Буренковой О.В. на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № и 1/2 долю участка кадастровый номер №, указанные записи в реестре должны быть прекращены. Ответчики Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П., Чугунова М.А., Буренков А.П., Батарина Н.А., Шмелев В.Ф., Чуркина Г.А., Буренкова О.В. в короткий срок совершили со спорными земельными участками множество сделок, что свидетельствует об их недобросовестности. Так как границы земельных участков, выделяемых истцами, были установлены и закреплены на местности в надлежащем порядке, то просили признать за Бокиной О.И. и Федоровым Н.Н. право собственности на земельные участки в границах, установленных при их межевании, выполненном ИП ФИО25

Представитель ответчиков Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., Шмелева В.Ф., Чуркиной Г.А. по доверенностям Сапожников Н.Ю. иск не признал, суду пояснил, что по протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок в границах земель <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ поле № было определено к первоочередному выделению земельных участков в счет земельных долей. До ДД.ММ.ГГГГ в границах поля № были выделены земельные участки в счет 15 земельных долей, по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на том же поле выделялось еще 8 участников долевой собственности, в том числе Бокина О.И., Федоров Н.Н. Всего на поле по проекту перераспределения земель могло быть выделено 27 полных земельных долей, с учетом всех произведенных выделов по протоколам общих собраний в контуре поля № оставалось свободным земли для выдела еще 4 земельных долей. Доказательств того, что площадь поля № была уменьшена за счет земель, занятых мелиоративным каналом, истцами не представлено. Выделение ответчикам Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земли в счет причитающихся им земельных долей осуществлялось на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, определившего местоположение выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке на поле №. Такой порядок выдела соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», действовавшим на момент выдела, места для выдела в контурах поля № было достаточно, как для истцов, так и для ответчиков. Прав истцов на выдел земельных участков на поле № ответчики не оспаривают, однако, протоколом общего собрания было определено место под выдел участков истцов, а конкретное местоположение, границы и конфигурация участков устанавливались в рамках межевания со смежными землепользователями, поэтому фактически между сторонами может быть спор о границах земельных участков, а не относительно действительности осуществленных ими выделов. После выдела ответчиков в поле № был осуществлен выдел еще одного участка. Нарушений при межевании участков ответчиков допущено не было, поскольку Осадчук Л.Н. одобрила действия своего представителя Кубарева А.А., о согласовании границ выделяемых ответчиками участков ФИО17 уведомлялся как уполномоченный участников долевой собственности и как представитель <данные изъяты>», о чем имеется уведомление, другие смежные землепользователи, несмотря на отсутствие в землеустроительных делах их извещений, согласовали границы, подписав соответствующие акты. Поскольку выделенные по протоколам общих собраний на поле № участники долевой собственности формировали свои участки в период выдела ответчиков, то сведений об этих участках в государственном кадастре не было, поэтому не было возможности в согласовании границ спорных участков с выделяющимися смежными землепользователями. Последующие приобретатели спорных земельных участков Шмелев В.Ф., Чуркина Г.А., Буренков А.П., Батарина Н.А., Буренкова О.В. являются добросовестными приобретателями. При совершении сделок с выделенными ответчиками участками их предмет был согласован сторонами, поэтому все договоры были заключены, а переход прав собственности по ним зарегистрирован в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Ответчики Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П., Чугунова М.А., Шмелев В.Ф., Чуркина Г.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков с участием их представителя Сапожникова Н.Ю.

Ответчики Буренков А.П., Батарина Н.А., Буренкова О.В., будучи извещенными по правилам ст. 117 ГПК РФ, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили. В данном случае суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области Хохлов А.В. письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного им отзыва от 06.09.2011 года следует, что названный ответчик иска не признал, мотивировал свои возражения тем, что земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом ФАКОН от 04.03.2008 года № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета» до вступления в силу приказа Минюста РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке» при постановке на кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка в составе документов, необходимых для кадастрового учета, в качестве межевого плана принималось описание земельных участков, оформленное в соответствии с требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденными приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года № П/327. При этом описание земельных участков оформлялось с учетом следующих особенностей – на титульном листе приводилось наименование, подпись и печать лица, считающегося кадастровым инженером, номер контактного телефона, почтовый адрес и адрес электронной почты, по которым осуществляется связь с кадастровым инженером, на титульном листе кроме реквизитов кадастрового плана земельного участка и карты (плана), сведения которых использованы в качестве основы, указывались наименование, дата и номер регистрации правоустанавливающего документа на земельный участок, в разделе описание границ в графу «f» записывались значения средней квадратической погрешности определения координат характерных (поворотных) точек границ земельного участка, в приложении к описанию вместо расчета предельных (минимальных) размеров земельных участков, при которых они могли быть использованы по выбранному разрешенному использованию без перевода в земли иной категории, отражались сведения о наличии доступа к земельным участкам по прилагаемой форме, в случаях, установленных ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в качестве составленной части в описание земельных участков включались документы, свидетельствующие о соблюдении порядка согласования границ земельного участка: акт согласования границ земельного участка, извещения (вызовы) лицам, права которых могли быть затронуты при проведении землеустройства, возражения о согласовании местоположения границ земельного участка, неотраженные в акте согласования. Согласно ст. ст. 39, 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, местоположение границ земельных участков подлежало обязательному согласованию в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивалась подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ, при этом результат согласования оформлялся кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. В отношении участков №, №, № были представлены заявления о постановке их на кадастровый учет, поэтому приложение акта согласования в состав представляемых документов не являлось обязательным. В силу приказа Росземкадастра от 02.10.2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» описание земельных участков состояло из титульного листа, чертежа земельных участков, описания границ, сведений о земельном участке и приложения. Поэтому представление для постановки на кадастровый учет описания, включающего в себя протокол общего собрания, акт согласования границ, не являлось обязательным. Государственный кадастровый учет земельных участков №, №, № был осуществлен в соответствии с указанными требованиями.

Представитель ответчика УФСГРКК по Тверской области Кириллова Л.Н. иск не признала, поддержала возражения ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, заявила о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям истцов об оспаривании решений органа, осуществляющего государственный кадастровый учет.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО племзавод «Заволжское» письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Кадастровое Бюро», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные Бокиной О.И., Федоровым Н.Н. требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

Как установлено судом, истцам Бокиной О.И., Федорову Н.Н., ответчикам Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П. принадлежала каждому по земельной доле площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой 35 баллогектар в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>», кадастровый номер №.

Чугунова М.А. унаследовала земельную долю площадью <данные изъяты> га по среднему качеству земель в хозяйстве с оценкой 35 баллогектар в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> кадастровый номер №, после смерти ФИО8, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами наследственного дела №. В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое Чугуновой М.А. наследство ФИО8 признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, то есть со дня смерти ФИО8, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, следовательно, участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения Чугунова М.А. стала с ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность Бокиной О.И., Федорову Н.Н., Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных долей на земельный участок в границах земель <адрес>» по делу не оспаривалась.

По проекту землеустройства (перераспределения земель) <адрес> площадь поля пашни № определена в <данные изъяты> га с оценкой в 957 баллогектар. Из справки ООО «Кадастровое Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поле № площадью № га имеет оценку поля по продуктивности 29 баллогектар, исходя из этого количество земельных участков, которые можно выделить в счет земельных долей <адрес>» с оценкой земельной доли в 35 баллогектар, составит: <данные изъяты>

Согласно устной консультации специалиста ФИО61., кадастрового инженера, по проекту перераспределения земель АО «Заволжское» площадь поля 58 составляет 33 га, эта величина декларированная, поле № никто не обмеривал и границ его не устанавливал. В границах поля можно выделить 27,34 земельные доли, при этом площадь земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, исходя из продуктивности поля в 29 баллогектар составит 1,21 га.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО25 показал, что по заданию Бокиной О.И. и Федорова Н.Н. он проводил межевание земельных участков, выделяемых ими в счет земельных долей, на поле №, на момент формирования участков для Бокиной О.И. и Федорова Н.Н. в границах поля № было выделено около 16 земельных долей, с учетом выдела по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в поле оставалось земли для выдела еще 3-4 земельных долей. Общая площадь поля № была уменьшена за счет земли, занятой мелиоративным каналом. Границы выделяемых Бокиной О.И. и Федоровым Н.Н. земельных участков были согласованы с ФИО17, руководителем <данные изъяты>» и уполномоченным представителем участников долевой собственности на земельный участок. Согласование границ участков, сформированных им, с другими выделившимися участниками долевой собственности не проводилось, так как они не были поставлены на государственный кадастровый учет, не было у ФИО25 сведений и о выделенных Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных участках. После сформирования участков для Бокиной О.И. и Федорова Н.Н. на поле № было выделено еще два земельных участка, сведениями о которых на момент межевания участков истцов он не обладал.

Свидетель ФИО26, по чьей инициативе было собрано ДД.ММ.ГГГГ общее собрание участников долевой собственности, показала, что на июль 2008 года на поле № было возможно выделить 7 – 8 земельных долей, было подано 8 заявлений, в том числе от Бокиной О.И. и Федорова Н.Н., на выделение земельных участков в границах поля №, от Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. таких заявлений не было. ФИО26 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано выделение земельного участка в поле №, межевание ее участка происходило в сентябре – октябре 2008 года, в ноябре 2008 года она зарегистрировала свое право собственности на выделенный участок кадастровый номер №. Смежные границы своего участка ФИО26 с истцами и ответчиками не согласовывала.

По протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок в границах <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в собственность <адрес>» в контуре поля № выделен массив пашни площадью <данные изъяты> га, что соответствовало 4 земельным долям, в собственность ФИО27 и ФИО28 в счет принадлежащих им каждой по 5 земельных долей выделены земельные участки в пределах контура поля №, в собственность ФИО29 выделен земельный участок в счет одной земельной доли в контуре поля №. Всего в поле № было выделено 15 земельных долей по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же протоколом уполномоченным представителем от лица собственников земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель <данные изъяты>» избран ФИО17

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ установлено местоположение части находящегося в общей долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделялись земельные участки в счет земельных долей в пределах существующих контуров полей, в том числе в контуре поля № общей площадью <данные изъяты> га, по чертежу проекта перераспределения земель <адрес>».

ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Федорову Н.Н., Бокиной О.И. протоколом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено выделение земельных участков в счет причитающихся им земельных долей (по одной доле каждому, а всего в счет 8 долей) в контуре поля №.

Законность проведения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собраний участников общей долевой собственности и принятых собранием решений о выделении земельных долей и об определении местоположения части земельного участка в границах земель <адрес>», предназначенной для первоочередного выдела участников долевой собственности в счет причитающихся им земельных долей, по делу не оспаривалась.

Достоверных доказательств того, что площадь поля № была уменьшена за счет земель, занятых мелиоративным каналом, в ходе судебного разбирательства представлено не было, данных о том, что земельный участок, занятый мелиоративным каналом, был исключен из состава земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, или был сформирован как объект земельных правоотношений и передан в пользование <адрес>», при рассмотрении дела судом получено не было, поэтому суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО25 в части, касающейся уменьшения общей площади поля №, а также свидетеля ФИО26 о том, что на июль 2008 года в границах поля № был возможен выдел земельных участков в счет 7 – 8 земельных долей.

Таким образом, после принятия ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников долевой собственности решения об утверждении выдела земельных участков в счет 8 земельных долей в контуре поля № было достаточно места для выделения земельных участков в счет четырех земельных долей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (в ред. от 13.05.2008 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения были вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определялось участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществлялось на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Как следует из п. 1.2 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 13.05.2008 года), решением общего собрания участников долевой собственности на момент возникновения спорных правоотношений определялись: условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду, уставный (складочный) капитал или доверительное управление; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделялись земельные участки в счет земельных долей; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой находятся невостребованные земельные доли; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделялись земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в аренду; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделялись земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в уставный (складочный) капитал; местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделялись земельные участки в счет земельных долей для передачи таких земельных участков в доверительное управление.

Учитывая приведенные нормы, суд, соглашаясь с возражениями представителя ответчиков Сапожникова Н.Ю., приходит к выводу о том, что для выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения на момент возникновения спорных правоотношений правовое значение имело решение общего собрания участников долевой собственности об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделялись земельные участки в счет земельных долей, что позволяло участникам долевой собственности осуществлять выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей в границах, отведенной для этой цели части общего земельного участка.

Вопреки доводам представителя истцов Башиловой Е.Н., не предусматривают приведенные нормы ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и обязательной подачи заявлений участниками долевой собственности перед общим собранием с выражением намерений о выделении земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, ответчики Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П., Чугунова М.А., как и любой другой участник долевой собственности, с ДД.ММ.ГГГГ были вправе выделить в счет принадлежащих им земельных долей земельные участки в контуре поля №, при этом площадь поля допускала возможность для выдела как истцов, так и ответчиков.

Доводы представителя истцов Башиловой Е.Н., основанные на Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г.Погодиной», о том, что решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о выделении участнику долевой собственности земельного участка должно носить персональный характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании, что означает, что такая норма - по общему правилу, вытекающему из частейпервой и третьейстатьи79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Указанное постановление Конституционного Суда РФ вступило в законную силу 30.01.2009 года, выделение ответчиками земельных участков произошло в июле 2008 года.

Земельный участок кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. сформирован ООО «Кадастровое Бюро» в результате его межевания по заданию ответчиков Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П., поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П. заключено соглашение о совместном выделении в натуре земельного участка кадастровый номер № в счет принадлежащих им земельных долей и определении размера долей в праве общей собственности на выделяемый земельный участок равным 1/3 за каждым. Право общей долевой собственности Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П. по 1/3 доле за каждым на земельный участок кадастровый номер № зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/3 доли земельного участка кадастровый номер №, принадлежавшие Осадчук Л.Н. и Морозову К.К., подарены Буренкову А.П., чье право собственности на 2/3 доли спорного участка было зарегистрировано в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.П. подарила принадлежащую ей 1/3 долю земельного участка кадастровый номер № Батариной Н.А., право собственности которой зарегистрировано в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Буренков А.П. продал 2/3 доли земельного участка кадастровый номер № Шмелеву В.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на 2/3 доли к Шмелеву В.Ф. в государственном реестре прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Чуркиной Г.А. на земельный участок кадастровый номер № в размере 1/3 доли, возникшее у Чуркиной Г.А. на основании договора купли-продажи доли земельного участка, заключенного ею с Батариной Н.А.

В результате соглашения, состоявшегося между Шмелевым В.Ф. и Чуркиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый номер № был разделен пропорционально долям указанных ответчиков на два участка кадастровые номера № площадью <данные изъяты> кв.м., перешедший в собственность Шмелева В.Ф., и № площадью <данные изъяты> кв.м., ставший собственностью Чуркиной Г.А., о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены соответствующие записи.

В счет выделенной Чугуновой М.А. земельной доли ООО «Кадастровое Бюро» было сформировано два земельных участка № площадью <данные изъяты> кв.м. и кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности Чугуновой М.А. на спорные земельные участки зарегистрировано в государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ.

На государственную регистрацию перехода права собственности от Чугуновой М.А. к Буренковой О.В. на 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № и 1/2 долю земельного участка кадастровый номер № представлены договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с наложенным судом ДД.ММ.ГГГГ.года запретом государственная регистрация перехода прав осуществлена не была.

С заявлениями о постановке выделенных земельных участков Бокина О.И. и Федоров Н.Н. обратились в Территориальный отдел № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями Управления ФАКОН от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных истцами Бокиной О.И. и Федорова Н.Н., приостановлен, поскольку было выявлено, что указанные участки пересекаются с участками № и №, налагаясь на оба спорных участка.

Из заключения государственной экспертизы землеустроительной документации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в землеустроительных делах по формированию земельных участков кадастровые номера № и №, исполненных ООО «Кадастровое Бюро», отсутствует задание на межевание, утвержденное заказчиком Осадчук Л.Н., по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. не выделялись, проектный план границ спорных участков не согласован уполномоченным от лица собственников земельных долей ФИО17 и ФИО62, отсутствуют существующие границы земельных участков, выделенных на поле №, в извещениях о проведении собрания о согласовании местоположения границ не указаны сведения о заказчике, о кадастровом инженере, нет адреса выделяемых участков, адреса смежных земельных участков, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности или возражений, в извещении представителю ФГУ Упрдор «Россия» не указана дата его составления, в расписке отсутствуют даты вручения и получения извещения, не указана дата проведения межевания спорных участков, отсутствует извещение ФИО59», в акте согласования границ не оформлена таблица по смежным землепользователям, отсутствуют подписи смежных землепользователей в акте согласования границ, нет письменного отказа уполномоченного от лица собственников земельных долей от участия в согласовании границ, а также отказа генерального директора <данные изъяты>» от участия в согласовании границ выделяемых участков, в планах границ участков неверно описаны смежества.

Однако, с выводами заключения государственной экспертизы суд не может согласиться, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П., Чугунова М.А. были вправе выделиться в границах поля №, впоследствии Осадчук Л.Н. прямо одобрила действия своего представителя ФИО21, связанные с выдачей задания ООО «Кадастровое Бюро» по межеванию спорного земельного участка, совершив сделки с его отчуждением, а отсутствие надлежащим образом составленных извещений Тверского лесничества и ФГУ Упрдор «Россия», при наличии подписей представителей указанных юридических лиц в проектных планах границ выделяемых участков и актах согласования границ, правового значения не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в июле 2008 года он, являясь генеральным директором <данные изъяты>», был избран уполномоченным представителем от лица участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах <адрес> в сентябре – октябре 2008 года он находился в отпуске за пределами Тверской области, каких-либо извещений о согласовании границ выделяемых Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. не получал. В поле № мог выделиться любой дольщик, земля, занятая мелиоративным каналом, досталась и дольщикам и ФИО59». Дольщики, имевшие намерение выделиться, обращались непосредственно к ФИО17, которому было известно обо всех выделах земельных участков.

Материалы землеустроительных дел по земельным участкам, выделенным ответчиками, содержат извещения, направленные ДД.ММ.ГГГГ инженером - землеустроителем ФИО36 ФИО17, как представителю собственников земельных долей, по месту работы ФИО17 в ФИО59 Данное извещение получено ФИО59» ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует об исполнении обязанности инженера – землеустроителя об извещении заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения границ выделяемых участков, их отсутствие в данном случае не препятствовало проведению землеустроительных работ в отношении выделяемых ответчиками земельных участков.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент межевания выделяемых ответчиками спорных участков земельные участки кадастровые номера №, №, №, №, №, №, № были поставлены на кадастровый учет, однако, государственная регистрация прав собственности на них была произведена позднее постановки спорных участков на кадастровый учет, следовательно, доступных сведений об их правообладателях не имелось. Споров относительно местоположения границ указанных участков со спорными не заявлено, при постановке участков на кадастровый учет пересечения их границ или наложений выявлено не было, Кроме того, при формировании участков, выделяемых Бокиной О.И. и Федоровым Н.Н., согласование местоположения их границ с собственниками земельных участков кадастровые номера №, №, №, №, №, №, № также не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что порядок согласования местоположения границ выделяемых ответчиками Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных участков в ходе межевания, исполненного ООО «Кадастровое Бюро», нарушен не был.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания недействительным выдела ответчиками Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельных участков кадастровые номера №, №, №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого собственник вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Реализуя полномочия собственников земельных долей, Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П., действуя в своем праве, ДД.ММ.ГГГГ договорились о совместном выделении земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и об определении размера долей в земельном участке, выделяемом ими в счет принадлежащих им 3 земельных долей. Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не содержит в себе запрета на выделение одного земельного участка в счет нескольких земельных долей, договоренность указанных ответчиков об определении размера их долей в праве долевой собственности на выделяемый земельный участок не противоречит положениям ст. 245 ГК РФ, поэтому оснований для признания соглашения между Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю в общей долевой собственности.

Учитывая приведенную норму, Осадчук Л.Н., Морозов К.К. ДД.ММ.ГГГГ, а Морозова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вправе были подарить принадлежавшие им доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер № по договорам дарения соответственно Буренкову А.П. и Батариной Н.А., следовательно, требования Бокиной О.И. и Федорова Н.Н. о признании указанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора продажи недвижимости ст. ст. 554, 555 ГК РФ отнесены условия о предмете, то есть данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, и цене продаваемой недвижимости. Положения об обязательном согласовании сторонами договора условия о предмете продажи недвижимости по аналогии закона подлежат применению и к договорам дарения недвижимого имущества.

Утверждение стороны истцов о незаключенности договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Буренковым А.П. и Шмелевым В.Ф., от ДД.ММ.ГГГГ между Батариной Н.А. и Чуркиной Г.А., договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой М.А. и Буренковой О.В., а также на земельный участок кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ между Чугуновой М.А. и Буренковой О.В. несостоятельно, поскольку условия, согласованные сторонами оспариваемых договоров относительно предмета продажи, позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать предмет сделки, подлежавший продаже. Границы спорных земельных участков определены в результате их межевания, участки поставлены на государственный кадастровый учет, переход права собственности по совершенным ответчикам сделкам купли-продажи последовательно регистрировался в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, требования истцов о признании договоров купли-продажи долей в земельных участках незаключенными удовлетворению не подлежат.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ между Шмелевым В.Ф. и Чуркиной Г.А. о разделе земельного участка кадастровый номер № на два земельных участка кадастровые номера № площадью <данные изъяты> кв.м., перешедший в собственность Шмелева В.Ф., и № площадью <данные изъяты> кв.м., ставший собственностью Чуркиной Г.А., не противоречат требованиям ст. 252 ГК РФ, предусматривающим право участников долевой собственности разделить имущество, находящееся в долевой собственности, поэтому у суда не имеется оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками.

Доказательств недобросовестности Буренкова А.П., Батариной Н.А., Шмелева В.Ф., Чуркиной Г.А., Буренковой О.В. при совершении ими последующих сделок со спорными земельными участками стороной истцов представлено не было. Доводы представителя истцов Башиловой Е.Н. о том, что оспариваемые сделки были совершены в кратчайшие сроки, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности последних приобретателей земельного участка кадастровый номер № Шмелева В.Ф. и Чуркиной Г.А. и покупателя 1/2 долей в земельных участках кадастровые номера № и № Буренковой О.В., поскольку доказательств их осведомленности о притязаниях Бокиной О.И. и Федорова Н.Н. на выделенные ответчиками Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. земельные участки до момента принятия судом мер обеспечения заявленного иска не представлено, а при наличии протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об определении местоположения части земельного участка, предназначенного к первоначальному выделу в счет земельных долей в контуре поля №, оснований сомневаться в законности выделов Осадчук Л.Н., Морозова К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. у ответчиков Шмелева В.Ф., Чуркиной Г.А., Буренковой О.В. не было.

Поскольку порядок выделения земельных участков ответчиками Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А. нарушен не был, согласование и закрепление на местности местоположения границ выделяемых земельных участков соответствовали п.п. 8.1, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17.02.2003 года, для постановки участков на государственный кадастровый учет одновременно с заявлениями были представлены все необходимые документы, предусмотренные письмом ФАКОН от 04.03.2008 года № ВК/0878 «Об оформлении документов, необходимых для кадастрового учета», что подтверждено в ходе судебного разбирательства письменным отзывом представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области Хохлова А.В., материалами землеустроительных дел спорных участков, постольку Управлением Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованные решения о постановке земельных участков кадастровые номера №, №, № на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет Управлением Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области поставлены земельные участки кадастровые номера № и №, образованные Шмелевым В.Ф. и Чуркиной Г.А. в результате раздела участка кадастровый номер №. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у Управления не было законных оснований для приостановления или отказа в государственном кадастровом учете земельных участков кадастровые номера № и №.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Бокиной О.И. и Федорова Н.Н. о признании недействительными решений Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области о постановке на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, а равно для вынесения решения о снятии с кадастрового учета земельных участков кадастровые номера №, №, №, №

Вместе с тем, суд не принимает во внимание возражения представителя УФСГРКК по Тверской области Кирилловой Л.Н. об отказе в указанных требованиях Бокиной О.И. и Федорову Н.Н. по мотиву пропуска ими срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости по Тверской области, поскольку в данном случае истцами заявлен спор о правах в отношении недвижимого имущества, к которым подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные ст. 196 ГК РФ в три года, и не истекшие к моменту разрешения спора.

Достоверных доказательств нарушения ответчиками прав истцов на выдел земельных участков в счет причитающихся им земельных долей в контуре поля № по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом суд исходит из того, что протоколом от ДД.ММ.ГГГГ поле № определялось для выдела участков как истцами, так и ответчиками, на момент принятия решения общим собранием участников долевой собственности об определении местоположения части земельного участка, предназначенного к первоочередному выделу, в контуре поля № было достаточно места для выдела Бокиной О.И., Федоровым Н.Н. и Осадчук Л.Н., Морозовым К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., местоположение границ выделяемых ответчиками в поле № земельных участков установлено при их межевании с соблюдением требований, предъявляемым к землеустроительным работам, после осуществления ответчиками выдела земельных участков в контуре поля № были образованы и выделены другие земельные участки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Осадчук Л.Н., Морозов К.К., Морозова Е.П., Чугунова М.А. реализовали свое право на выдел земельных участков в контуре поля № ранее истцов Бокиной О.И., Федорова Н.Н., осуществленный ответчиками выдел земельных участков не противоречил нормам действовавшего на тот момент земельного законодательства, сформированные к выделу истцами земельные участки полностью налагаются на выделенные и отчужденные ответчиками земельные участки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Бокиной О.И., Федорова Н.Н. о признании права собственности на выделяемые ими земельные участки в контуре поля № и вынесении решения о внесении в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности Чуркиной Г.А., Шмелева В.Ф., Чугуновой М.А., Буренковой О.В. на земельные участки соответственно кадастровые номера №, №, №, №.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бокиной О.И., Федорова Н.Н. к Осадчук Л.Н., Морозову К.К., Морозовой Е.П., Чугуновой М.А., Буренкову А.П., Батариной Н.А., Шмелеву В.Ф., Чуркиной Г.А., Буренковой О.В., ФБУ «Кадастровая палата» по Тверской области, УФСГРКК по Тверской области о признании права собственности на земельные участки, признании недействительными выделов земельных участков, признании недействительными решений о постановке на кадастровый учет, признании недействительным соглашения об определении долей, признании недействительными договоров дарения, применении последствий их недействительности, признании незаключенными договоров купли-продажи, признании недействительным соглашения и дополнительного соглашения к нему о разделе земельного участка, вынесении решения о снятии земельных участков с кадастрового учета, о внесении в государственный реестр прав на недвижимое имущество записей о прекращении прав собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Кулаков А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2011 года