дело № 2 – 123/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
при секретаре Баданиной Н.Ю.,
с участием истца Александровой М.Е.,
представителя истца Зайцева Р.В.,
ответчика Рогачева Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой М.Е. к Рогачеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца по доверенности Зайцев Р.В. обратился в суд с иском к Рогачеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 27.05.2010 года в 02 часа 15 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: 1. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением Karafeizov R.R. Rupozem (а/м принадлежит Et «Feri Fian Padinkov», Болгария); 2. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Рогачева Н.Л. (а/м принадлежит ему же); 3. автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Клюева В.А. (а/м принадлежит Александровой М.Е.). Согласно справке ОБДПС ГИБДД при УВД Тверской области о ДТП от 27.05.2010 года и постановлению 69 АК № 695045 о наложении административного штрафа от 27.05.2010 года указанное ДТП произошло по вине водителя Рогачева Н.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП от 27.05.2010 года автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Александровой М.Е., получил значительные механические повреждения. Принимая во внимание, что риск наступления гражданской ответственности водителя Рогачева Н.Л. на момент ДТП от 27.05.2010 года был застрахован в ЗАО «АВИКОС» по полису ВВВ № 0517586223, истец как потерпевший, чьему имуществу был причинен ущерб, обратился к указанному страховщику за выплатой страхового возмещения в рамках действующего законодательства об ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством об ОСАГО. ЗАО «АВИКОС» признало данный случай страховым, организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы. 11.08.2010 года указанный страховщик выплатил в пользу Клюева В.А. сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек. Однако ущерб причиненный имуществу истца значительно превысил размер произведенной ЗАО «АВИКОС» страховой выплаты. Согласно отчету об оценке № 081/АТС/10, составленному ООО «ЭТАЛОН-Оценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты> с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты>, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от 17 марта 2011 года к производству принято уточненное исковое заявление, а именно, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.
Истец Александрова М.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Представитель истца Александровой М.Е. – Зайцев Р.В., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, а также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> за оплату независимой экспертизы, за выдачу доверенности <данные изъяты>, и оплату услуг представителя <данные изъяты>.
Ответчик Рогачев Н.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он изначально ходатайствовал об электронных фотографиях, они не были представлены. На каждую повреждению деталь должна быть фотография. Акты составлены разными числами. Двигатель после аварии запускался, если дроссельная заслонка повреждена, двигатель не запустится. Истец должен предоставить чеки на приобретение новых деталей, вернуть мне старые детали. Я признаю вину свою в ДТП, и предлагал истцу выплатить <данные изъяты>.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Александровой М.Е. к Рогачеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 27.05.2010 года в 02 часа 15 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з <данные изъяты>, под управлением Karafeizov R.R. Rupozem (а/м принадлежит Et «Feri Fian Padinkov», Болгария), автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Рогачева Н.Л. (а/м принадлежит Рогачеву Н.Л.), и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Клюева В.А. (а/м принадлежит Александровой М.Е.).
Копией постановления серии 69 АА № 695 045 от 27.05.2010 года установлено, что Рогачев Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложен штраф в размере 100 рублей.
Из копии паспорта транспортного средства серия <адрес> на автомобиль <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> установлено, что Александрова М.Е., является собственником вышеуказанного автомобиля.
Гражданская ответственность ответчика Рогачева Н.Л. застрахована в ЗАО «АВИКОС», что подтверждается копей справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан страховой полис серии ВВВ № 0517586223, действовавшим в момент ДТП.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, лично отвечает за причиненный вред лишь в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В исковом заявлении истец Александрова М.Е. указала, что она получила от ЗАО «АВИКОС» страховое возмещение в размере 120000 рублей, данный факт при рассмотрении дела также не оспаривал ответчик Рогачевым Н.Л.
В подтверждение материального ущерба причиненного ДТП истец Александрова М.Е. представила в суд копию отчета № 081/АТС/10 от 27.05.2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, по состоянию на 27 мая 2010 года составляет <данные изъяты>.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 14 января 2011 года по гражданскому делу по иску Александровой М.Е. к Рогачеву Н.Л. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жукову А.А. - ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс».
Согласно заключения судебной авто-технической экспертизы № 44726 от 14.02.2011 года, была определена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проводя анализ отчета № 081/АТС/10 от 27.05.2010 года, и экспертного заключения № 447268, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отчета № 081/АТС/10 от 27.05.2010 года – ООО «ЭТАЛОН-Оценка», не соответствует требованиям закона, потому что на основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Таким образом, у суда отсутствовал возможность проверить наличие полномочий у данного эксперта при проведении отчета № 081/АТС/10 от 27.05.2010 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.
Также были нарушены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.
На основании вышеизложенного суд относится критически к отчету № 081/АТС/10 от 27.05.2010 года – ООО «ЭТАЛОН-Оценка», признавая полученные данные недопустимыми доказательствами по делу.
С результатами экспертного заключения № 44726 от 14.02.2011 года – ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласились участники процесса, и просили суд руководствовать полученными в нем данными.
Изучив экспертное заключение № 44726 от 14.02.2011 года – ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами вышеуказанного экспертного заключения, выполненного с соблюдением всех требований закона.
Таким образом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, и выплаченной суммой страхового возмещения ЗАО «АВИКОС» в размере 120000 рублей истцу Александровой М.Е., суд пришел к выводу, что не возмещенный материальный ущерб причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.05.2010 года истцу Александровой М.Е., составляет <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 3.1 договора об оказание юридических услуг № 16 от 13.08.2010 года заключенного между ООО «ЭТАЛОН-Оценка» и Александровой М.Е., стоимость услуг по данному договору определяется в размере <данные изъяты>.
Согласно копии доверенности от 14.08.2010 года Александрова М.Е. уполномочила Зайцева Р.В. вести от ее имени и в ее интересах дела во всех судебных органах. Зайцев Р.В. действительно при рассмотрении данного гражданского дела являлся представителями истца Александровой М.Е.
Истцом было оплачено ООО «ЭТАЛОН-Оценка» <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, что подтверждено квитанцией от 13.08.2010 года.
С учетом требований разумности, суд считает, что взыскание расходов в сумме <данные изъяты> чрезмерными, так как дело на представляет особой сложности, все необходимые документы в обоснование иска были первоначально представлены в суд, длительность нахождения дела в суде была вызвана истребованием судом доказательств по делу, проведением автотехнической экспертизы - требующей значительного периода времени, поэтому заявленные требования необходимо удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика в пользу истца на услуги представителя <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании представитель истца уменьшил свои исковые требования до <данные изъяты>. Таким образом, государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты>.
Истцом Александровой М.Е. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования по оплате государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.
Факт оплаты истцом судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> подтвержден документально, поэтому требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рогачева Н.Л., в пользу Александровой М.Е., компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на услуги представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек, на оформление нотариальной доверенности <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска Александровой М.Е., отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Дзюба Д.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 года